coforgotten

Das ist wirklich easy: Being John Malkovich! So schön schrecklich sieht Cameron Diaz nur hier aus .

Mir düst da eine Szene in einem Fahrzeug durch den Hinterkopf. Ist das aus Hannibal, am Anfang als Clarice mit dem Einsatzteam zum Fischmarkt fährt?

Tja, warum gibt Dir der böse Kerl nur keine Antwort? - weil Du zuerst patriotische Entgleisungen zugegeben hast und sie im Laufe der Diskussion immer kleiner redest, also Deine Argumente willfährig Deinen Bedürfnissen anpasst? - weil ich nicht vollständig im Bilde über die Rezpetionsgeschichte des Filmes in Amerika bin, um mein Argument des nicht-Erkennens des von Dir so interpretierten nicht-patriotischen Endes durch das amerikanische Publikum ausreichend zu untermauern (und mich daher zurückhalte, bevor ich eine Meinung als Fakt deklariere)? - weil mir Deine Argumente auf Grund Deiner Affinität hin zu Spielberg als zu prätentiös erscheinen? - weil zuviel Selbstherrlichkeit ungesund ist? - weil Du Dir so clever dabei vorkommst, während Du eine Antwort auf interpretationsabhängige Argumente verlangst? Such Dir was aus! Hauptsächlich wollte ich die Diskussion zu einem Ende kommen lassen, damit man sich mal wieder mehr dem Threadthema widmen kann. Finis.

Also, komm: Du kannst Dich wirklich nicht beschweren, dass nicht nicht auf alle Deine Gegenargumente eingegangen bin. Du tust Dich ja immer noch schwer daran, meine Grundaussage richtig zu verstehen. Ich habe nie von Kontraproduktivität gesprochen. Ich habe lediglich gesagt, dass der von Spielberg propagierte (und meiner persönlichen Meinung nach nicht wirklich vorhandene) Ultra-Realismus durch die Filmmusik nicht noch realistischer gemacht wird - eben wegen der unterschiedlichen Wirkungsebene. Das heißt nicht dass die Musik kontraproduktiv ist. War noch was? Ach ja: Patriotismus. Tja, Patriotismus ist die Tugend der Boshaften, und folgt man Oscar Wilde darin, dann ist Spielbergs Film zumindest teilboshaft. Welche Aspekte hier schwerer wiegen bleibt subjektiv. Also, schönen Abend noch, Coforgotten.

Hallohooo, Sebastian? Ich krieg Entzugserscheinungen! Versorg' uns doch mal bitte mit einem neuen Zitat !

Das doofe ist ja, man hat mich gar nicht informiert. Man muss ja hier alles selbst rausfinden . Ich hatte nur bei Amazon gesehen, dass es ein neues (Live-) Album gibt und habe mich daraufhin auf der Band-Homepage mal näher informiert. Dort gab's dann die shocking news. Naja, that's halt life. Trotzdem: Tarja, we'll miss you!!!

Wenn ordentlich hingucken heißt, die Dinge so zu sehen, wie Du sie siehst, dann gucken wohl die wenigsten ordentlich hin, was ich dann nur befürworten kann. Am Ende müßten wir noch alle Deiner Meinung sein und das wäre grausam . Außerdem bedeutet, dass jemand nicht das Gleiche in bestimmte Szenen hineininterpretiert oder aus ihnen herausliest, nicht gleich, dass er nicht richtig hingesehen oder gar weggesehen hat. Das hängt zu einem großen Teil auch mit dem hermeneutischen Vorverständnis des Interpretierenden zusammen. Jemand, der z.B. D.W. Griffith nicht kennt, wird Filmreferenzen auf ihn auch nicht erkennen. Deshalb hat er oder sie trotzdem nicht weggeguckt. Solange Du so argumentierst, kann ich Deine Meinung einfach nicht ernster nehmen, als die anderer. Sie bleibt eine von vielen, nicht mehr und nicht weniger relevant und ganz gewiss nicht allgemeingültig. Zur Definition von Diegese: In Einklang mit Genette ist die diegetische Welt die Welt, die dargestellt wird. Diegetische Charaktere sind die Charaktere, die sich in dieser Welt bewegen. Diegetische Musik in dieser Welt ist z.B. Musik aus dem Radio (siehe z.B. auch von Triers Dogma-Manifest). Realismus muss in dieser Diegese erzeugt werden (was ich Spielberg durchaus macht). John Williams' Musik im diskutierten Beispiel ist nicht-diegetisch. Sie gehört nicht zur diegetischen Welt. Die Charaktere hören sie nicht und reagieren nicht darauf (daher mein Argument, dass sie nichts zum Realismus der diegetischen Welt beiträgt). Bei erwähntem Greengras-Film gab es im Verlauf des Filmes keine nicht-diegetische Musik. D.h. die Diegese der Erzählwelt wird nicht durch einen Soundtrack aufgebrochen. Bei Spielbergs Film ist das nicht so. Na denne, Gruß, Coforgotten.

Er tut dies nicht visuell sondern verbal in seiner Debatte über den durchaus vorhandenen Sinn des Einsatzes der Soldaten für ihr Land - eben Patriotismus. Und das impliziert die visuell geschilderte Gewalt. Oder was denkst Du worin ihr Einsatz besteht? Murmeln mit dem Feind? Betonung liegt auf "deuten". Das heißt allerdings auch, dass Du keine Allgemeingültigkeit für Deine Deutung beanspruchen kannst. Dann zeigen das auch ein Großteil der anderen Filme, die solche Szenen beinhalten, was die Szene bei Spielberg wieder zum Klischee macht. Das ist natürlich richtig. Es geht auch nicht um das Fällen nachvollziehbarer Urteile, sondern um die Haltung, dass Deine Urteile mehr wert seien, als die anderer bzw. dass Du anderen vorwirfst, immer nicht richtig hingesehenh zu haben. Damit leugnest Du, dass all die verschiedenen Lesarten von Filminhalten, die nebeneinander bestehen, Relevanz haben. Und das ist nicht nur ziemlicher Käse Deinerseits, sondern wäre auch noch mächtig arrogant, sorry. Beschäftige Dich doch mal mit Gender Studies und versuche den Film A.I. aus feministischer Perspektive zu lesen. Dann muss sich der Standpunkt zwangsläufig verschieben, jedoch werden die daraus resultierenden Erkenntnisse nicht irrelevant. Sie gehen halt in eine ganz andere Richtung als Deine bisherigen Argumentationslinien. Und letztlich willst Du sicherlich nicht behaupten, dass die Aussage, dass Filme in mehr als einer Art lesbar sind, "ziemlicher Käse" ist, oder? Bitte schön. Dann verabschiede Dich doch mal von Deiner Lehrbuchdidaktik, die auch Spielberg so gern propagiert, und schaue Dir mal einen Film wie Greengras' Bloody Sunday an und achte dabei gleich mal mit auf die nicht-diegetische Musik. Dann wirst Du sehen, was ich - jenseits des Lehrbuchs - unter einer gelungenen Darstellung von Realismus verstehe. Dann schlag mal wieder Dein Lehrbuch auf: Da findest Du überdeutlich den Unterschied z.B. zwischen diegetischer und nicht-diegetischer Musik erklärt und es sollte Dir einleuchten, dass in Spielbergs Film die Musik nicht auf der diegetischen Ebene ins Spiel kommt, oder hast Du irgendwo im Film ein Orchester rumtreten sehen, dass Williams Musik spielt. Nebenbei: Ich denke, wir sollten die Diskussion langsam beenden, denn wir sind inzwischen meilenweit vom Thread-Thema weg und unsere Argumentationspunkt sollten inzwischen auch klar sein. Gruß, Coforgotten.

Die Blaster-Beam-Geschichte hat auch noch einen netten Hintergrund: Der Erfinder des Gerätes - Craig Huxley - hat in der Original ST-Serie mal Kirks Neffen gespielt. Später wurde er zu einer Art Guru der New-Age-Szene. Goldsmiths Idee, das Instrument für den Score zu verwenden, finde ich so oder so großartig.

Der Anfang von Insider ist auch sehr gelungen. Man sieht im Close-Up eine maschenartige Struktur, die - wie man kurz darauf erkennt - zu einem kleinen "Sack" über Al Pacinos Kopf gehört, der ihn davon abhalten soll, zu erkennen wo die Reise lang geht. Dazu gibt es den sehr rhythmischen, treibenden und pulsierenden Sound von Lisa Gerrard unf Pieter Bourke, der die Bewegungen der Maschen fast zu rhythmisieren scheint. Serh gelungener Opener für einen sehr gelungenen Film.

Nightwish - Bless the Child aus: Ich habe gerade die entsetzliche Nachricht gehört, dass Tarja die Band verlassen hat. Da zwingt mich meine Wehmut, mal wieder die guten alten Nightwish-Alben durchzuhören.

Man muss eigentlich generell bei Amazon nur nach Zimmer- oder Badelt-Rezensionen suchen und findet die nettesten Sachen, so z.B. zu Badelt's The Recruit: Zu Badelts The Promise Aller guten Dinge sind drei, daher eine Rezi zu Badelts Time Machine: Schöhn sinnt auch die krammattiekahlischen Pesonderhaiten ter Rezenssiohnän. Maahnn traut sich gahr nichd, die Kommpätänz tes Rezensennten inn Vrage zuh ställen .

Bei mir sind neu eingetroffen: Amazon hat ihn endlich mal etwas runtergesetzt, da konnte ich nicht mehr widerstehen. Endlich die ungeschnittene Version für schlappe € 6,50. Die zerstückelte TV-Version macht wahrlich keinen Spaß.

Ich schließe mich mal Sebastian an: Die 70er wegen Goldsmith, die 90er wegen Goldenthal und Powells und Beltramis ersten Schritten. Ein gutes Jahr in den Achzigern wäre 1987, wegen Youngs Hellraiser und Flowers in the Attic.

Jawoll, Mars Attacks ist absolut richtig. Nebenbei, eine herrliche Ansprache von Nicholson alias Mr. President.

In einer bestimmten Weise ist die Richtung schon richtig. Allerdings sagt ich noch nicht in welcher Weise. Charlie isses zumindestens mal nicht. Weiterraten!

OK, dann mal was Leichtes, wenn ich mit dem Schweren keinen Erfolg habe:

Ha, Touche, oder wie man das schreibt. Das sagt Chris Rock in Dogma. Hehehehehe .

Ich such mich hier dumm und dämlich, um ein Zitat aus einem möglichst unbekannten Film zu finden, und Du bist so pietätlos, das gleich zu erraten . Also, Deine Antwort ist röschtösch. Dann mal Nachschub hier.

Okay, hier mein nächstes Zitat. Könnte knifflig sein:

Also, Odin ist doch schonmal nordisch, oder? Was gibt's denn für Filme, mit Nordmännern? Mir fallen da nur Asterix bei den Wikingern und Erik, der Wikinger ein. Isses einer von denen?

Mal eine Frage zum Versand durch Colosseum: Ich habe am 12.05. X-Men 3 und The Omen bestellt. Bei The Omen bekam ich sofort eine Mail, dass die Lieferung erst ab 06.06. erfolgt. Bei X-Men 3 tut sich allerdings gar nicht - weder Nachricht noch Versand. Welche Erfahrungen habt ihr mit den Jungs und Mädens gemacht? Verschicken die die CDs auch schon vor dem offiziellen Release und machen sie Teillieferungen? Gruß, Coforgotten.

That's roight! Es ist aus Blade Trinity.

Irgednwie stagniert das hier. Ich glaube ich brauche einen Tipp bzw. Schubs in die richtige Richtung.

Ein Schuss ins Blaue: Die Nacht hat viele Augen?