Was habt ihr zuletzt gesehen?

[mixolydian]

Oder ist die Fortsetzung von Fluch der Karibik nicht auf drei Teile angesetzt?

[Laubwoelfin]

Oder ist die Fortsetzung von Fluch der Karibik nicht auf drei Teile angesetzt?

Bisher habe ich dieses Gerücht erfolgreich ignoriert

Und ja, Gerücht. Weil es noch nicht ganz klar ist. Aber planen tun sie wohl schon und spähen im Krähennest bereits nach Regisseuren:

Regiestuhl ist noch frei : Tim Burton soll Pirates of the Caribbean 5 drehen | News | moviepilot.de

(sollte Burton da tatsächlich Lust darauf haben, würde ich wohl doch ins Kino rennen )

Ach... weiteres zur Planung. Johnny Depp ist sich da auch noch nicht so ganz sicher.

"Pirates Of The Caribbean 5": Das Drehbuch steht, aber Johnny Depp will (noch) nicht - Nachrichten - FILMSTARTS.de

[mixolydian]

Das wird schon. Depp kann man ja mit ein paar Millionen extra ködern, dann vergisst der auch wie doof die Geschichten sein werden. Und Du bist dann live dabei, also im Kino, und darfst Dich weiter langweilen.

[horner1980]

Das wird schon. Depp kann man ja mit ein paar Millionen extra ködern, dann vergisst der auch wie doof die Geschichten sein werden.

Also denke nicht, dass es Johnny Depp ums Geld geht. Denke eher, ihm gefällt die Rolle so sehr, dass er es sich vorstellen kann, diese weiter zu spielen, jedoch wie im Artikel zu lesen war, wünsche er sich mehr Zeit zwischen den Filmen. Sonst hätte er schon längst unterschrieben und wer weiß, vielleicht gefiel ihm das Drehbuch ja zum vierten Teil. Er selbst war ja nicht zufrieden mit Teil 2 und 3 und wollte deswegen weniger statt mehr. Keine Ahnung, aber bin mir ziemlich sicher, ums Geld geht es bei Johnny Depp nicht. Ihm macht die Rolle einfach nur ein Haufen Spaß.

Und Du bist dann live dabei, also im Kino, und darfst Dich weiter langweilen.

Glaube Anne hat nun die Schnauze voll, ihre Reaktion auf den vierten Teil spricht Bänder. Teil 5 würde sie sich nur anschauen, wenn Tim Burton Regie führen würde und Danny Elfman die Musik, aber das wird wohl nie passieren

[Gast Babis]

Sollte nicht sogar Spielberg und Williams den fünften machen?

Ich glaube die höheren Gagen der Schauspieler haben sehr häufig nichts mit deren Geldgier zu tun, sondern nur mit der Tatsache, dass sie diese auch wert sind. Warum sollte Depp viel Geld dem Studio überlassen, wenn er einen großen Anteil daran hat. Ist eben Marktwert. Ihm da Geldgier vorzuwerfen klingt nach Stammtischgejohle.

Interessanterweise finde ich - möglicherweise - den vierten als besten der Reihe. Und die neue alte Depp Synchro hat mit erstaunlich gut gefallen. Gerne mehr davon.

Wenn Burton und Elfman, dann bleibt nur noch die Frage, ob Helena Bonham Carter Geliebte oder Gegenspielerin von Sparrow spielt... oder beides?

[Lars Potreck]

Ich glaube die höheren Gagen der Schauspieler haben sehr häufig nichts mit deren Geldgier zu tun, sondern nur mit der Tatsache, dass sie diese auch wert sind. Warum sollte Depp viel Geld dem Studio überlassen, wenn er einen großen Anteil daran hat. Ist eben Marktwert. Ihm da Geldgier vorzuwerfen klingt nach Stammtischgejohle.

der vorteil ist, dass amerikanische blockbuster immer besser vermarktbar sind und somit in der ganzen welt gezeigt werden können, entweder synchronisiert oder im original. der schuh des manitu war doch auch ein bombenfilm bei uns und die haben alle bestimmt nicht schlechter geschauspielert als depp & co. dass problem ist nur, dass dieser film z.bsp. nur bei uns gezeigt werden kann. in amerika oder asien, wo noch zusätzlich geld reinkommen könnte, brauchst du sowas nicht zeigen. kann dort keiner was mit anfangen. es gibt keinen plausiblen grund dafür, dass man den hollywoodstars soviel geld gibt. depp könnte genauso gut für 2 mio. dollar die rolle spielen. somit wär der film mal gleich nen zacken günstiger. wahrscheinlich würde ich zu soviel geld nicht nein sagen, aber es tut ja nichtmal not, ihm soviel geld anzubieten. wenn man ihm für teil 5 nur 2 mio. anbieten würde, dürfte es für ihn kein problem sein, ja zu sagen. denn mit 2 mio. kommt man locker über die runden. wenn er nein sagt, ist er geldgierig, ganz einfach.

[ronin1975]

ich verstehe auch nicht warum sich nicht alle Hollywoodbosse zusammentun und sagen "mehr als 2 Millionen wird einfach nicht bezahlt, ende!"... wenn dann alle Stars erstmal sagen, sie setzen sich zur Ruhe, bitte... aber da gibts sicher genug aufsteigende Stars (z.B. Chris Hemsworth), der nicht nein sagen würde. Is schliesslich immer noch genug Geld...

P.s.: Bully und Co. haben bestimmt schlechter geschauspielert... chargieren auf unterstem Niveau nennt man sowas auch gerne... echt der Untergang des Abendlandes... dt. Humor ist mit das schlimmste was es gibt und verkauft sich kaum überraschend null ins Ausland.

[Lars Potreck]

das geld, was sie dann bei den schauspielern sparen, könnte man dann endlich mal in vernünftge drehbücher investieren oder eventuell auch mal wieder nen großen, originellen orchsterscore komponieren lassen. obwohl, dazu müsste man einfach mal nach osteuropa gehen, da bekomt man so nen score fürn appel undn ei.

[Laubwoelfin]

das geld, was sie dann bei den schauspielern sparen, könnte man dann endlich mal in vernünftge drehbücher investieren oder eventuell auch mal wieder nen großen, originellen orchsterscore komponieren lassen. obwohl, dazu müsste man einfach mal nach osteuropa gehen, da bekomt man so nen score fürn appel undn ei.

Ich versuche schon seit langem herauszufinden, was Orchesteraufnahmen kosten (ich bin einfach neugierig). Hörte aber von einem 5-6stelligen Bereich für ein A-Orchester (also ein sehr sehr gutes). Gut, im Vergleich zu dem, was CGIs aus dem Hause ILM kosten, ist ein großorchestraler Score eher "günstig"

Und ich würde es ebenfalls begrüßen, lieber Geld in die Ausbildung von Drehbuchschreibern zu investieren.

Bearbeitet 14. Juni 2011 von Laubwoelfin

[Lars Potreck]

ich versteh die schauspieler natürlich auch zum teil. wenn ein film nen haufen knete einspielt und ich angeblich der grund dafür bin, möchte ich natürlich entsprechend entlohnt werden. die frage ist jedoch, bin ich überhaupt der alleinige grund dafür oder zählt das drumherum (co-stars, setting, handlung, effekte, musik etc.) nicht auch größtenteils dazu? wenn wirklich der hauptdarsteller der alleinige grund ist und er somit soviel geld verdient mit seiner schauspielerei müsste man depp für teil 5 einfach vor nen green screen stellen und rumhampeln lassen. mal sehen, ob er mit seiner man power (marktwert) dann noch genauso viel leute ins kino lockt. wenn ja, ist das geld ja gerechtfertigt.

[Gast Babis]

Ich bleibe dabei, dass es sich nicht zwangsläufig um Geldgier handelt. Wenn ein Pirates Film zu guten Zeiten 1 Milliarde einspielt und vielleicht rund die Hälfte davon Gewinn ist, dann sehe ich das Geld zum Teil lieber in den Händen der Künstler als der Studiobosse, die auch den besten Gewinn nicht in Nachhaltiges oder zum Beispiel ein größeres Orchester stecken.

Darüber hinaus sind es oft die "Stars", die mit dem Geld (teilweise) sinnvolle Dinge anstellen, nicht die Studios.

Und ja, es wäre schön, wenn Leute Geld weniger Beachtung schenken würden, hier sehe ich aber die Sache nicht so klar, dass man einfach und strikt Geldgier vorwerfen könnte. Zumal die näheren Umstände eh niemand kennt.

Die Frage, wie sich der Marktwert tatsächlich berechnet... vermutlich werden solche Entscheidungen nicht selten auf Umfragen basieren, ist doch alles kalkuliert. Irrwitzig klingt es natürlich schon, wenn ein Viertel der Filmkosten nur für eine Gage draufgehen. Gar keine Frage.

[Laubwoelfin]

Wenn der Erfolg von Filmen von einer einzigen Person (in dem Falle nun Schauspieler) abhängen würde, wären wohl die Credits nicht so lang und wir müssten auf einige schön komponierte "End Credits"-Tracks verzichten .

Gut, Filme, die von einem oder zwei Schauspielern "getragen" werden, gibt es auch, oder die keine detailreichen Dreh-/Spielorte haben. Die sind dann natürlich günstiger und nicht weniger schlecht.

Dass ein guter Film immer vom perfekten Zusammenspiel sämtlcher Mitarbeiter abhängt, muss man wohl nicht erklären, frage mich allerdings dennoch, warum ein Schauspieler 40Millionen pro Film "verdient", während ein Drehbuchschreiber wohl kaum ein Zehntel davon bekommt.

[Lars Potreck]

Ich bleibe dabei, dass es sich nicht zwangsläufig um Geldgier handelt. Wenn ein Pirates Film zu guten Zeiten 1 Milliarde einspielt und vielleicht rund die Hälfte davon Gewinn ist, dann sehe ich das Geld zum Teil lieber in den Händen der Künstler

ich sehe das geld auch lieber in den händen der künstler. der künstler, der fürs produktions design verantwortlich ist. der künstler, der die kostüme kreiert. der künstler, der den ganzen film mit seiner kamera einfängt. der künstler, der die soundeffekte macht. der künstler, der die stuntchoreographien macht, der künstler, der das drehbuch schreibt, damit es überhaupt zu einem film kommen kann etc. also alle die, auf die die schaupieler letztendlich angewiesen sind. die gewinne kann man locker auf diese art verteilen. man muss dem hauptdarsteller nicht soviel knete in den arsch blasen, dass er nicht mehr weiß wohin damit und alle anderen gehen mit normalgehältern nach haus.

[Gast Babis]

ich sehe das geld auch lieber in den händen der künstler. der künstler, der fürs produktions design verantwortlich ist. der künstler, der die kostüme kreiert. der künstler, der den ganzen film mit seiner kamera einfängt. der künstler, der die soundeffekte macht. der künstler, der die stuntchoreographien macht, der künstler, der das drehbuch schreibt, damit es überhaupt zu einem film kommen kann etc. also alle die, auf die die schaupieler letztendlich angewiesen sind. die gewinne kann man locker auf diese art verteilen. man muss dem hauptdarsteller nicht soviel knete in den arsch blasen, dass er nicht mehr weiß wohin damit und alle anderen gehen mit normalgehältern nach haus.

Das sehe ich auch alles ganz genauso, aber das System geht ja nicht vom Schauspieler aus. Es ist Angebot und Nachfrage und er spielt einfach mit. Nur weil Johnny Depp viel Geld bekommt, bekommen die anderen ja nicht automatisch weniger. Auch ohne seine Gage würden die anderen Mitarbeiter und Künstler nicht mehr bekommen. Deshalb sehe ich da keinen Sinn, bei ihm den Hebel ansetzen zu wollen.

Aber ich bin auch ganz klar dafür, dass das gesamte Gefälle und die Höhen an sich vollkommen überzogen sind. Hier stimmen die Verhältnismäßigkeiten auf gar keinen Fall. Aber das ist das System Geld, was ohnehin in sich nicht schlüssig sein kann, wenn es nicht als Tauschmittel angesehen wird.

[mixolydian]

Also denke nicht, dass es Johnny Depp ums Geld geht.

Naja, also ganz so naiv würde ich das nicht betrachten. Fürstlich entlohnen lassen sich die Topdarsteller doch trotzdem, obwohl ihnen die Rollen in guten Storys Spaß machen, und sie während der Dreharbeiten in Watte gepackt und königlich umsorgt werden.

[ronin1975]

hab mal gehört dass Depp nach Teil 3 wohl wirklich die Schnauze voll hatte, die Drehs waren ja alles andere als spassig... wahrscheinlich brauchte Vanessa mal ne teure Kette und bestimmt ist Teil 4 deswegen zu unspektkulär weil Depp und co keinen Bock wieder auf so Stress wie bei den anderen Teilen hatten...

[Gast Babis]

Hat nicht auch Depp in Faust mitgespielt und dort seine Seele an den Teufel verkauft? Ich meine mal, da etwas gehört zu haben.

Aber ich glaube es war auch im Sinne von Rob Marshell einfach mal wieder nen Gang zurückzuschalten. Ich war jedenfalls recht froh darüber, keinen Kraken gesehen zu haben. Die Meerjungfrau war jedenfalls hübscher.

[mixolydian]

P.s.: Bully und Co. haben bestimmt schlechter geschauspielert... chargieren auf unterstem Niveau nennt man sowas auch gerne... echt der Untergang des Abendlandes... dt. Humor ist mit das schlimmste was es gibt und verkauft sich kaum überraschend null ins Ausland.

Ich finde diese Filme und deren Humor dämlich! Die gute Seite an diesem Schund ist jedoch die Filmmusik, Wengenmayr. Also Bully, bitte mehr von dem Klamauk; Score veröffentlichen nicht vergessen!

Ich bleibe dabei, dass es sich nicht zwangsläufig um Geldgier handelt. Wenn ein Pirates Film zu guten Zeiten 1 Milliarde einspielt und vielleicht rund die Hälfte davon Gewinn ist, dann sehe ich das Geld zum Teil lieber in den Händen der Künstler als der Studiobosse, die auch den besten Gewinn nicht in Nachhaltiges oder zum Beispiel ein größeres Orchester stecken.

Darüber hinaus sind es oft die "Stars", die mit dem Geld (teilweise) sinnvolle Dinge anstellen, nicht die Studios.

Wie ist das eigentlich, sind Studios tatsächlich so immens reicht? Wie kam es dann, dass es wegen einer möglichen Pleite des Studios beinahe keinen neuen Bond gegeben hätte? Wo blieben denn die riesigen Gewinne der letzten Teile? ...Frage ich mich seit ich diese Meldung las.

[horner1980]

hab mal gehört dass Depp nach Teil 3 wohl wirklich die Schnauze voll hatte, die Drehs waren ja alles andere als spassig... wahrscheinlich brauchte Vanessa mal ne teure Kette und bestimmt ist Teil 4 deswegen zu unspektkulär weil Depp und co keinen Bock wieder auf so Stress wie bei den anderen Teilen hatten...

Nein, Depp mochte nicht diese ganzen Handlungsstränge in Teil 3, das war ihm einfach zuviel des guten.

Er wollte ein Drehbuch, was wieder mehr Richtung erster Teil ging. Eine übersichtliche Story, die sich nicht in Nebenhandlungen verirrt und das lieferten sie ihm dann auch und darum sagte er auch schlußendlich zu.

Naja, also ganz so naiv würde ich das nicht betrachten. Fürstlich entlohnen lassen sich die Topdarsteller doch trotzdem, obwohl ihnen die Rollen in guten Storys Spaß machen, und sie während der Dreharbeiten in Watte gepackt und königlich umsorgt werden.

Ja, ich schätze ihn so ein

Das zeigt auch den Menschen Depp, der nicht mal in Hollywood wohnt, sondern lieber zurückgezogen mit Familie in Frankreich.

Anne nannte es am besten. "Er gehöre zu den Schauspielern, die noch nicht ihre Seele an Hollywood verkauft haben".

Daher bin ich mir sicher, dass er nie eine Rolle wegen Geld machen würde. Er hat nicht dieses Geld-Denken, was man zu Recht bei vielen Hollywood-Stars kritisiert. Er ist auf dem Boden geblieben.

Hier mal ein kleiner Bericht über sein Leben in Frankeich

Depp zur Online-Ausgabe der US-Zeitschrift "People": "Ich wohne mit Vanessa und den Kids in einer Art Dörfchen im Süden und ich habe den Eindruck, ich bin im Paradies. Es ist ein Grundstück von etwa 12 Hektar und wisst ihr, was ich dort mache? Absolut nichts. Es gibt Zeiten, da verlasse ich das Grundstück drei Monate hintereinander nicht." Stattdessen verbringt Depp seine Zeit damit, sich um die Blumen und das selbst gezogene Gemüse in seinem geliebten Garten zu kümmern. Depp: "(Meine Lebensweise ist ein) wahrlich einfaches Dasein, (wie) auf einem anderen Planeten zu sein. Wenn ich aufwache, gehe ich mir meinen Garten ansehen. Ich gehe gucken, ob mein Gemüse wächst, ob bestimmte Blumen angefangen haben zu blühen."

Quelle: http://www.prosieben.de/stars-lifestyle/news/johnny-depp-liebt-das-leben-in-frankreich-1.1458143/

Bearbeitet 14. Juni 2011 von horner1980

[mixolydian]

Ja, ich schätze ihn so ein

Das zeigt auch den Menschen Depp, der nicht mal in Hollywood wohnt, sondern lieber zurückgezogen mit Familie in Frankreich.

Anne nannte es am besten. "Er gehöre zu den Schauspielern, die noch nicht ihre Seele an Hollywood verkauft haben".

Daher bin ich mir sicher, dass er nie eine Rolle wegen Geld machen würde. Er hat nicht dieses Geld-Denken, was man zu Recht bei vielen Hollywood-Stars kritisiert. Er ist auf dem Boden geblieben.

Hier mal ein kleiner Bericht über sein Leben in Frankeich

Bla, bla, heile Welt. Woher willst Du Depp so genau kennen, wegen der Figur, die er in der Öffentlichkeit abgibt? Der wird schon noch für ein paar Überraschungen sorgen. Woher Du jedoch so sicher sein kannst Geld-Denken sei für ihn kein Maßstab, musst Du mir noch mal erklären. Ist Depp nicht einer der Topverdiener? Wie kann man da noch behaupten er würde nicht an das Geld denken?

[Alexander Grodzinski]

Wie ist das eigentlich, sind Studios tatsächlich so immens reicht? Wie kam es dann, dass es wegen einer möglichen Pleite des Studios beinahe keinen neuen Bond gegeben hätte? Wo blieben denn die riesigen Gewinne der letzten Teile? ...Frage ich mich seit ich diese Meldung las.

MGM hat ja nicht nur die Bond-Filme und wenn du, jetzt mal überspitzt gesprochen, ausser den Bond-Filmen keine Hits hast, alle anderen Projekte auch mal so ein paar Zehn oder Hundert Millionen im Monat kosten, dann kommt man schnell in Verlegenheit. Universal ist damals an "Waterworld" auch pleite gegangen und musste verkauft werden.

[ronin1975]

jau ein paar Flops und dann is aber echt schnell Panik angesagt... Warner hatte doch auch ne zeitlang echt nur noch Flops gelandet... geht halt schon gut ins Geld alles...

man muss das mal ganz nüchtern sehen mit Hollywood, is einfach nen Job und Geschäft, wenn Depp was am Herzen liegt, dann macht er halt son kleinen Film und so, sowas wie Rum Diary... bei so grossen Filmen da freut er sich halt drüber seinen Kinder die Zukunft gut gestalten zu können und der Rest ist eigentlich völlig egal... sicher is Jack Sparrow ne witzige Rolle, aber wenns da keine Fortsetzungen mehr gäbe wär ihm das sicher auch völlig latte...(also vom künstlerischen Anspruch her), das sind halt nur Jobs die Kohle bringen und mehr nicht.

[Gast Babis]

..., das sind halt nur Jobs die Kohle bringen und mehr nicht.

Aber das ist doch ebenso eine Aussagen, wie zu behaupten, er wäre ein netter Kerl. Klar gibt es Indizien, aber Aussagen in beide Richtungen sind doch so oder so mit Vorsicht zu genießen.

Wir wissen doch alle, dass Quantität nichts über Qualität aussagt. Will heißen: selbst ein großer (und nicht kleiner) Film kann mit Herzblut gemacht sein... selbst ne schlechte Story kann mit Herzblut gemacht sein - selbst wenn Geld nebenher fließt.

Im letzten Jahr sollte Depp in einem japanischen Werbespot mitspielen und dafür beinahe acht Millionen Dollar bekommen. Hat er aber nicht gemacht, obwohl der Stundenlohn weitaus höher als bei Pirates war.

Klar, die acht Millionen hat er zu diesem Preis nicht nötig, aber das hat er auch bei der Pirates Gage nicht gehabt. Will dieses Mal heißen: er kann sich bequem seine Rollen aussuchen und wählerisch sein.

So oder so wird man es nicht wissen, aber davon mal ab sind die Relation in Sachen Geld bei einem Johnny Depp ohnehin ganz anders. Wenn er eine Million spendet, ist das bei ihm dann großzügig oder nicht erwähnenswert?

Filmfirmen arbeiten sicher auch nicht mit fest zugewiesenen Beträgen. Der Cash Flow rotiert ständig, sodass eben manchmal der Punkt kommt, an dem etwas eingespielt werden muss, weil andere Projekte noch in Arbeit sind oder ähnliches. Ist eben wie ein Bankensystem - es werden mit Geldern hantiert, die irgendwie gar nicht da sind - zumindest nicht fest, sondern auf Prognosen Einnahmen beruhen. Da kann schnell mal ne Kettenreaktion zum Aus führen.

[ronin1975]

back to topic...

SUPER 8... nun ja... also ehrlich gesagt, mehr als 3 von 5 Sternen würd ich dem nicht geben und da spielt schon der Nostalgiefaktor ne grosse Rolle. Einer meiner Kumpels fands ganz grossen Mist und der andere null originell. Dem stimme ich schon mal zu. Jede Szene schon mal irgendwo gesehen und besser. Echt keine einzige originelle Idee. Weder inhaltlich noch optisch. Mir wars zudem zu lang und auch viel zu vage was das Alien ist/tut/etc... das macht auch wenig Sinn am Ende und wenns die Story dann erfordert wird das echt ziemlich fix mit ner sehr bequemen Lösung präsentiert. Also nen grosser Autor ist JJ offensichtlich nicht, hätte er mal weiter Lindelof machen lassen sollen oder so...

was bleibt sind sehr schöne Ideen und Momente, ein durchweg guter Cast, ein echt abscheuliches Monster (wenn auch nicht wirklich originell) und ein Ende bei dem ich doch emotional recht gepackt war, was aber auch eher an der Musik dann lag. Bis dahin muss ich aber sagen fiel mir die Musik kaum auf. Da der Film eh relativ wenig Monsterszenen hat und in der ersten Stunde auch derlei Sachen ohne Musik laufen, sollte man beim Soundtrack weniger auf nen Actionhorrorscore hoffen als bisher vielleicht suggeriert wurde. Schön im Stil von Williams wars, aber so richtig hängen blieb erstmal nichts, dafür wars eben auch zu subtil. Wird aber glaub ne hübsche CD, 80min hätten aber sicher ne Menge Hänger. Das Finale ist auf jeden Fall toll gewesen.

Aber ganz ehrlich: RARE EXPORTS war fast dasselbe, nur origineller, skurrile Figuren, mit coolen Twists und einem echt emotionalen Ende. Und das bei nem Minimalbudget und aus Finland. Den hätt sich Abrams vielleicht nochmal ansehen sollen vorher.

[Souchak]

Was SUPER 8 angeht, ist meine Meinung (abgesehen davon, dass ichs zero langweilig fand), dass der Film besser ohne Alien funktioniert hätte, das ist über weite Strecken eh McGuffin und sorgt zum Finale hin eher für eine modernistische Note, die der Film garnicht nötig hat.

Und ohne die geschätzte Meinung anderer Leute madig zu machen: Man muss den Film ja nicht superdupertoll finden, aber wer meint, das sei ganz großer Mist hat, pardon, keine rechte Ahnung. Oder als Frage verpackt: Wie fand Dein Freund denn SO FINSTER DIE NACHT, MOON und TRON LEGACY, nur um mal so die Koordinaten abzustecken?

Ach, noch was, ronin - wer hat denn jemals suggeriert, Giacchino würde hier einen Actionhorrorscore abliefern?