Was habt ihr zuletzt gesehen?

[Stempel]

Ich sage es, halbwegs wertungsfrei so: Für überzuckerte Jungs unter 15 ist das sicherlich ein Spektakel.

Nur mit einer ganzen Kiste Rotwein zu ertragen? ;-)

[Aldridge]

DAS nennst du wertungsfrei?

 

Ok, mal andersrum gefragt: Wie bewertest du den Film im Vergleich zum ersten? Das würde dann zeigen, ob du grundsätzlich was damit anfangen kannst.

[Souchak]

Der erste Film war ganz schick. Der zweite Film ist... Wie gesagt, mehr in ein paar Tagen

Wieso dann ein aber?

 

Etwas origineller hätte das vom Plot her schon sein dürfen/müssen...

[Aldridge]

Dann vermute ich mal, dass sie es wie bei Wanted gemacht und den Comic nur als Aufhänger genutzt haben. Wäre schade...

[TheRealNeo]

After Earth

 

M. Night Shyamalan. Seine Karriere ging steil bergauf, nur um dann wieder steil bergab zu gehen. Nun hat er den einstigen BoxOffiice-Star Will Smith an seiner Seite und der bringt auch noch gleich seinen Sohn mit. Hat das Smith-Duo noch genug um Starpower um Shyamalans Kurve wieder aufsteigen zu lassen? Wohl kaum...

Regie: M. Night Shyamalan (The Sixth Sense, Unbreakable, The Last Airbender uvm.)
Cast: Will Smith, Jayden Smith
Seit 06.Juni 2013 im Kino

Einst galt M. Night Shyamalan als das neue Wunderkind im Hollywoodkino. Mit seinem „The Sixth Sense“ kam er wie aus dem Nichts und erreichte Kritiker wie Publikum sogleich. Mit seinem Nachfolgewerk „Unbreakable“, der für viele sogar als der bessere der beiden gilt, konnte er erst mal die Erwartungen des Publikums und der Presse erfüllen, doch mit jedem weiteren folgenden Film, sollte diese Gruppe immer mehr schrumpfen. Waren „Signs“ und „The Village“ zumindest noch finanziell erfolgreich und sind auch bei den Zuschauern nicht komplett durchgefallen, so begruben „Lady in the Water“ und „The Happening“ ihn vollends. Aus dem Wunderkind wurde eine Lachnummer. Seine heiß ersehnten Storytwists der frühen Filme, verkamen in seinen neuen Filmen zu Lachnummern. Einziger Achtungserfolg der letzten Jahre, war der von ihm produzierte und geschriebene Horrorfilm „Devil“. Als man ihn an die Adaption der bekannten Hitserie „Avatar-Der Herr der Elemente“ ran ließ, keimte kurz Hoffnung auf, doch außer den erstklassigen Spezial Effekten, bot der Film nichts Besonderes und ging an den Kassen unter. Ein kleines Wunder also, dass Sony ihn nun für diesen Stoff heranzog. Eine Original-Idee, völlig ohne bekannten Franchisebezug o.ä.. Zudem bekam er mit dem Schauspieler Will Smith einen Mann an der Seite, der es irgendwie immer schaffte (Ausnahme sei hier z.B. „WildWildWest“) seine Film zu BoxOffice-Hits zu machen. Dieser hatte übrigens auch die Idee zum Film. Er war es auch, der explizit M. Night Shyamalan als Regisseurwunsch kontaktierte. Trotz geballter Starpower ging der Film, zumindest an den US-Kassen aber baden. Zurecht?

Der Film spielt eintausend Jahre in der Zukunft. Die Menschheit musste die Erde verlassen und lebt nun auf einem Planeten namens Nova Prime. Dort befindet man sich im Kampf gegen eine andere Alienrasse. Den Widerstand der Menschen, genannt die „Ranger“, wird u.a. von General Cypher Raige (Will Smith) angeführt, der auch adas „Ghosting“ entdeckt hat, eine Technik des Verbergens der eigenen Angst, womit man unsichtbar für die außerirdische Spezies wird. Nach einer letzten Mission, zu der sein Sohn Kitai (Jaden Smith) mitkommen darf, will er sich nun zur Ruhe setzen. Doch das Raumschiff kommt in einen Asteroidenhagel und muss auf der alten Erde notgelandet werden Bis auf die beiden stirbt die restliche Besatzung beim Absturz. Cypher wird schwer verletzt, so dass nun die Verantwortung auf Rettung bei Kitai liegt.

Ganz schwierige Kiste, denn ein Totalausfall ist der Film nicht, aber schrammt oft daran vorbei. Fangen wir mit dem Positiven an. Der Film ist angenehm ruhig inszeniert. Große Explosionen o.ä. sucht man hier vergebens. Das mag für den ein oder anderen eher langatmig wirken, was auch daran liegt, dass das Drehbuch da nicht viel zuarbeitet Das ist nämlich die größte Baustelle des Films und es ist zu jeder Sekunde bemerkbar, dass hier ein klares Gerüst, eine klare Richtung fehlt. Aus der Idee von Smith, dass ein Vater und sein Sohn in der Zukunft auf der Erde landen wurde nicht mehr viel gemacht. Der Prolog des Films ist da sehr oberflächlich und blass inszeniert und will einen nicht wirklich in diese Zukunftswelt reinbringen. Das nach 1000 Jahren auf der Erde überhaupt keine Spur mehr von den Menschen ist, mag ja noch halbwegs nachvollziehbar sein, aber das dann da mehr Natur existiert als auf dem kargen, steinigen Nova Prime und man sich fragt, wieso die Menschen, denn trotz ihrer Technologie keinen besseren Planeten gefunden haben, bringt einen schon ins Grübeln. M. Night Shyamalan muss sich für den Film nicht schämen, aber er kann sich auch nicht profilieren. Man fragt sich, was mit seinem Inszenierungsstil los ist. Hat er keine Lust mehr oder keine Ideen mehr? Schaut man sich mal im Vergleich die Waldszenen mit den „Kreatuen“ in „The Village“ an und gleichzeitig die Szenen mit Kitai und dem Alien in „After Earth“ würde wohl keiner darauf kommen, dass dahinter der gleiche Regisseur steht. Mit einer fast völligen Ideenlosigkeit wird man bei „After Earth“ konfrontiert. War es für Shyamalan einfach nur eine Studioproduktion, zudem ihm der persönliche Bezug fehlte und damit auch etwas die Lust. Sollte er nicht froh sein, dass ihm ein Studio und ein Schauspieler noch 130 Millionen Dollar anvertraut und seine Chance nutzen? Shyamalan setzt hier in keinster Weise seinen Stempel auf, weder positiv, noch negativ.

Wo die 130 Millionen Dollar gelandet sind, sieht man hier und da schon etwas, da aber die (spärlichen) Effekte nicht immer ganz gelungen sind, fragt man sich, wo dann sonst noch so viel Geld geflossen ist. Gagen der Schauspieler? Zu den beiden Hauptakteuren de Smith-Gespann, wobei der jüngere klar der Hauptdarsteller ist muss man sagen, dass beide nicht vollends überzeugen können, aber besonders Jaden Smith auch nicht nur ein Reinfall ist. Da kann auch wieder nur eine klare Richtung seitens Shyamalan gefehlt haben.

Der Score kommt mal wieder oder wie immer bei Shyamalan von James Newton Howard. Auf CD ist das besonders eine im Mittelteil von Suspense-Stücken geprägte Partitur, die nach Filmsichtung aber logisch ist und hier und da auch wirklich gut funktioniert. Ein paar kleine Themen wirft Howard ein und variiert sie hier und da. Nicht seine beste Musik zu einem Shyamalan-Film, aber da gab der Stoff auch nicht wirklich mehr her.

Der große Reinfall wurde der Film nicht, aber leide fehlt es der Geschichte an Ecken und Kanten und einer klaren Richtung. Kein Film der goldene Himbeeren verdient hat, aber auch nicht besonders viele Lorbeeren.
 

[sami]

Was offensichtlch die Industriepresse nicht hindert, bestimmte Filme wie Aussätzige zu behandeln, die Pest & Cholera in sich zu tragen scheinen. Mich interessiert der Film nicht, aber ich argwöhne schon seit langer Zeit, dass bestimmte Filmemacher von Presse und Blogosphäre mehr oder weniger bewußt gemobbt werden und ein mäßiger Shymalayan-Film (oder eben JOHNCARTER etc.) zur RIESENKATASTROPHE breitgelatscht wird (während andere Totgeburten, im Fall Will Smith zB MIB 2 oder die Christenpropaganda in I AM LEGEND in Ruhe gelassen werden).

[TheRealNeo]

Klar ein "John Carter" oder "Lone Ranger" wurden vorab schon als Flops abgstempelt. Das Schlimmere daran ist ja, dass dann oft en finanzieller und qualitativer flop gleichgesetzt werden, denn am Ende sagt ja eine Performance an den Kinokassen immernoch nichts über den Film aus, hat aber scheinbar immense Wirkung bei der Zuschauerschaft.

 

@I Am Legend....Welche Christenpropaganda?....War wohl für mich wohl genauso unscheinbar wie die Scientology-Propaganda, die man anscheinend bei "After Earth" finden soll.

[Souchak]

Was offensichtlch die Industriepresse nicht hindert, bestimmte Filme wie Aussätzige zu behandeln, die Pest & Cholera in sich zu tragen scheinen. Mich interessiert der Film nicht, aber ich argwöhne schon seit langer Zeit, dass bestimmte Filmemacher von Presse und Blogosphäre mehr oder weniger bewußt gemobbt werden und ein mäßiger Shymalayan-Film (oder eben JOHNCARTER etc.) zur RIESENKATASTROPHE breitgelatscht wird (während andere Totgeburten, im Fall Will Smith zB MIB 2 oder die Christenpropaganda in I AM LEGEND in Ruhe gelassen werden).

 

Sami, das ist zwar hübsch gesagt, aber völliger Quark.

[TheRealNeo]

Und warum?

[sami]

Sami, das ist zwar hübsch gesagt, aber völliger Quark.

 

Völliger Quark ist es nachweislicherweise nicht. Soviel Einblick in die im weitesten Sinne filmjournalistische Sphäre habe ich nun auch. 

[Souchak]

Komischerweise wird den Kritikern und der Blogosphäre gerne gehässiges Nachtreten nachgesagt, wenn ein schlimmer Flop ein schlimmer Flop ist. Wenn sich aber Fach- und Internet-Kritiker energisch für einen Film einsetzen (ich musses nicht mögen, aber PACIFIC RIM hatte recht wohlwollende Besprechungen), der aber keine Zuschauer findet, gibts keine Anerkennung, von wegen: Naja, die haben es ja wenigstens versucht, den Film an der Kasse zu retten. Und für "bewußtes Mobben" (süsse Idee!) ist die Meinungs- und Bewerungslandschaft nun doch entschieden zu weit...

 

JOHN CARTER und JACK AND THE GIANT TITELKONFUSION waren schlecht vermarktet und quasi an der Zielgruppe vorbei produziert, besetzt und positioniert. AFTER EARTH haftete schon zu Drehbeginn an, dass das ein Ego-Trip von Familie Smith wird, die sich einen ausreichend willfährigen (sprich: verzweifelten) Regisseur geangelt haben. Und was PACIFIC RIM betrifft: Da war die Presse eher entgegenkommend, aber geholfen hat's nix - wenn del Toro eine Herzensangelegenheit macht, sieht das anders aus, wer so besetzt und so wirbt, möchte eigentlich keine Zuschauer.

[Aldridge]

Journalisten haben leider die Angewohnheit, voneinander abzuschreiben. Das ist kein Vorurteil, das ist Erfahrung. Das kann dann leider eine gewisse Eigendynamik annehmen, wie man seinerzeit - im Filmbereich - ideal an dem Flopgeschreibsel zu Waterworld gesehen hat. Letztlich war der Film bei weitem nicht so schlecht, wie vielfach geschrieben. Ich hatte darüber mal mit Harald Keller gesprochen, und der hat das auch offen zugegeben, dass seine Kollegen da etwas schnell mit der Feder waren.

 

Bei Shalalalala habe ich das Runterschreiben seiner Filme auch nicht verstanden. Erstmals ist mir das bei The Happening aufgefallen. Vorher hatte er seinen ersten Flop Lady in the Water verfilmt, und dann hieß es bei Happening gleich, er müsse jetzt beweisen, dass er kein Flopregisseur sei. In den Foren setzte etwa zeitgleich das Gebashe ein, er könne Filme nur einseitig umsetzen, sei eitel etc. Das wird seitdem bei jedem neuen Film wiederholt und hat sich entsprechend festgesetzt.

 

Sorry, wenn ich das vielleicht falsch verstanden habe, aber von professionellen Kritikern erwartet man doch gemeinhin, dass sie Filme weder absichtlich schlechtreden noch retten, sondern objektiv beurteilen ohne Rücksicht auf das Einspiel. Sonst würde sie ja nichts von dem Kindergarten unterscheiden, der in manchen Filmforen abgeht.

Bearbeitet 23. Juli 2013 von Aldridge

[Gast]

Zumal der Begriff "Kritik" ja auch ne Bedeutung hat und keine Meinung nach Gutdünken ist. Und gerade das Internet bringt viel hervor, was mit Journalismus reichlich wenig zu tun hat. Insofern muss man da eher den Wölfen im Schafspelz ans Bein pinkeln.

 

Interessant finde ich, das nur ganz kurz am Rande, wie die Eigenwilligkeit einiger Regisseure in den Himmel gelobt wird, während die Eigenwilligkeit anderer für Mist erklärt wird. Doppelmoral at its best und immer wieder anzutreffen bzw. zu lesen.

 

Bin großer Shyamalan Fan, verzichte aber auf den Kinobesuch, damit der Film nicht zu viel Geld einspielt.

[Plissken]

Sehr schön ist auch immer wenn Meinungen über eine gewisse Zeit drastische Änderungen erfahren. Die Cinema und TV Spielfilm können da sicherlich ein Lied von singen. Der Fluch von vielen Mitarbeitern die ihre Meinung äußern wollen.

[TheRealNeo]

Bin großer Shyamalan Fan, verzichte aber auf den Kinobesuch, damit der Film nicht zu viel Geld einspielt.

 

Und wieso soll er das nicht?

[Souchak]

Sehr süss finde ich solche *hust* Leser-orientierten Zeitschriften wie Empire und Total Film, die jedem dicken Blockbuster Titel und wohlwollende Texte widmen, solange man ihnen nur etwas exklusiven Zugang und viele Fotos gibt. Wie hundselend die Filme wirklich waren, erfährt man erst ca. 2 Jahre später, wenn dann im Nebensatz vom "grossen Reinfall" oder "der Enttäuschung" geredet wird.

[Gast]

Und wieso soll er das nicht?

 

Damit Shymalan endlich ins kleine Kino von nebenan abdriftet. Ich glaube, von ganzen Herzen, dass sein Talent da wesentlich besser aufgehoben ist. Das Volk soll sich Zuckerbrot und Peitschen wo anders abholen und nicht bei meinem Freund des Herzens Manoj.

 

 

Sehr süss finde ich solche *hust* Leser-orientierten Zeitschriften wie Empire und Total Film, die jedem dicken Blockbuster Titel und wohlwollende Texte widmen, solange man ihnen nur etwas exklusiven Zugang und viele Fotos gibt. Wie hundselend die Filme wirklich waren, erfährt man erst ca. 2 Jahre später, wenn dann im Nebensatz vom "grossen Reinfall" oder "der Enttäuschung" geredet wird.

 

Wessen Brot ich ess, ...

[sami]

John Carter and the Gods of Hollywood

 

ist dazu ein recht interessanter Fallstudie: minutiös wird aufgelistet, wie sich durch eine Mischung aus - richtig Aldridge - Abgeschriebenem, auf Unwissenheit fußenden "Tatsachenbehauptungen", Marketingfehlern und - man muss das Kind hier beim Namen nennen - böswilligem Lügen mit der Halbwahrheit durch einige führende Industrieblogger ein Stigma kreiert wurde, dass diesen mittelmäßigen Film zur RIESENPLEITE hochstilisierte, was schon ökonomisch nicht den Tatsachen entsprach (ein bereits abgenicktes Budget wurde quasi als Kostenexplosion verkauft).

 

Ich will daraus gar keine Wissenschaft machen und gebe Souchak mit den good news/bad news auch Recht (auch wenn ich kritisch entgegenhalte, dass der Ruf in einigen genannten Fällen bereits ruiniert war, bevor ein Kritiker den Film überhaupt gesehen hat), aber die Penetranz mit der zB Shymalayan bei AFTER EARTH niedergeschrieben wurde, ist schon erstaunlich, ich habe diesmal aufgrund des Buches siehe oben auch mal bewußt drauf geachtet. Auch der IMDB-Score war am Kinostart bereits bei 4,8, was selbst für schlechte Filme dieser Preisklasse ungewöhnlich anmutet. 

[Souchak]

Dann geh doch und guck 12-mal AFTER EARTH im Kino! Reiss das Ruder rum! Zeig der Industrie die Zähne!

 

Blogger sind fast so schlimm wie *würg* "Kundenbewertungen". Aber die Filmfirmen hofieren die Online-Brut ja, weil sie glauben, damit besseren "Zugang" zur Zuschauerschaft zu bekommen. Dabei sind das zumindest bei den Amerikanern zu 85 Prozent inkompetente Nerdboys, die keinen Dolly Zoom kennen, nicht wissen, was einen Achsensprung ist oder wie man Trufffhauth schreibt oder Wales.

 

Als Kritiker sag ich: Da kriegen die Studios und die Zuschauer exakt das, was sie verdienen. Weil, hey, Kritiker sind ja eh scheisse und schreiben nur so negatives Zeug und voneinander ab.

[sami]

Das war ja indirekt meine Rede, es geht dabei weniger um Kritiker und Filmbesprechungen, als um Vorfeldberichterstattung, die sich einen Kadaver schafft, den sie nach Herzenslust ausweiden kann. Obwohl ich die Häme, die einem zugegeben skurrilem Film wie THE HAPPENING vor allem in angelsächsischen Kritiken entgegenschlug, schon mehr als befremdlich fand.

 

Aber ich seh schon, da haben wir den Bullen bei den Eiern...pardon...der Berufsehre gepackt. 

[Gast]

Dann geh doch und guck 12-mal AFTER EARTH im Kino! Reiss das Ruder rum! Zeig der Industrie die Zähne!

 

Mein Krieg ist vorbei.

 

 

Ich erinnere mich mal daran, dass ich mich mit einer Online Redakteurin in Verbindung gesetzt habe, die - wie passend - THE LAST AIRBENDER in meinen Augen wurstig durch den Kakao gezogen hat. Nach einigem Hin und Her hieß es dann nur noch resignierend, dass sie das schreibt, was gelesen werden will.

 

Natürlich wäre auch alles halb so schlimm, wenn sich Hans und Wurst nicht alles vorkauen lassen würden. Kant hat zuweilen die ein oder andere Phrase, die man auch gut für den eigenen Kinogenuss nutzen kann. Von wegen selbstverschuldet und so.

Blödes Pisskopp-Konsum-Industrie-System! Grumpf.

[Souchak]

 Nach einigem Hin und Her hieß es dann nur noch resignierend, dass sie das schreibt, was gelesen werden will.

 

Wer sowas sagt, sollte mal husch den "Kritiker"-Platz freimachen und Texte für Tütensuppen oder Autovermieter schreiben

[Gast]

Wer sowas sagt, sollte mal husch den "Kritiker"-Platz freimachen und Texte für Tütensuppen oder Autovermieter schreiben

 

Amen.

 

Jedenfalls habe ich meinen Frieden mit Kritikern gemacht und meine Kritik mit den Industrie-Huren. Im großen und ganzen erwähle ich meine Filme aber schon recht selbstständig. Und mei, wenn mal ne Gurke dazwischen ist, dann bricht es mir keinen Zacken aus der Krone (geschweige denn, dass ich Geld zurückverlangen müsste).

 

Wie ist es eigentlich mit euch? Wie sehr lasst bzw. wollt ihr euch von anderer Leute Meinungen und Ansichten in Sachen Filme beeinflussen lassen? Ich für meinen Teil lese ja auch mal dies und das, sehe andere Meinungen (z.B. im Forum) aber eher als Anlass zur gepflegten Diskussion. Außerdem liegt für mich der Reiz bei Filmen tatsächlich doch darin, mal dieses und mal jenes sehen zu können. (Sowohl was Inhalt, Inszenierung und Qualität betrifft). Wie ist es bei euch und wie ist es bei Otto Normalo?

[Souchak]

Und mei, wenn mal ne Gurke dazwischen ist, dann bricht es mir keinen Zacken aus der Krone (geschweige denn, dass ich Geld zurückverlangen müsste).

 

Wie albern wäre das denn, bitte!?

[jerryfrizzi]

Ich lasse Handlung,Schauspieler und Regisseur auf mich wirken und entscheide dann aus dem Bauch raus.

 

Das Finale von "Signs" finde ich übrigens total bescheuert:

 

Die Eroberung der Erde durch Aliens scheitert daran,weil diese trotz all ihrer technologischen Überlegenheit eine simple Kellertür nicht aufbekommen.Was für ein Quatsch!