Was habt ihr zuletzt gesehen?

[Alexander Grodzinski]

Das wäre so, wenn man davon ausgeht, dass jeder Film nur mit einem thematisch-orchestralen Score funktionieren würde, was aber natürlich Quatsch ist. Nachdem ich ARRIVAL gestern nun auch gesehen habe, kann ich nur sagen, dass die Musik super gepasst hat und auch filmdramaturgisch recht interessant gestaltet war. Die emotionale Klammer mit dem Max-Richter-Stück am Anfang und am Ende funktionierte auch deshalb sehr gut. Zudem war der Film gut gespottet, besonders am Anfang gibt es viele Passagen, die komplett ohne Musik sind. Beim ersten Betreten des Schiffes ist die Musik dann auch recht abstrakt und düster. Das ändert sich im Laufe des Filmes, je mehr Louise versteht, warum die Aliens hier sind, die Musik wird melodischer. Und auch das Einbringen von Sprache als Musik im Score fand ich gelungen. Dazu hat die Musik mich emotional durchaus gepackt, sie hat Unwohlsein ebenso heraufbeschworen wie Spannung und Erleichterung. Ich habe im Film keinen thematischen Orchester-Score vermisst, im Gegenteil, der hätte den Film wohl sentimentaler und rührseliger gemacht. Aber diese anfangs kühle Distanz, die sich im Laufe des Filmes mehr und mehr wandelt und von der Klammer am Anfang und am Ende umschlossen wird, hat dem Film genau das gegeben, was er gebraucht hat.

 

Ist der Score in den Top Ten 2016 anzusiedeln? Sicherlich nicht, obwohl er unter den Ambient-Scores in diesem Jahr schon vorne mit dabei ist, aber es ist dennoch ein dramturgisch durchdachter und wirkungsvoller Score, der handwerklich schon über "Zwei Tasten drücken am Synthesizer" hinaus geht.

[Sebastian Schwittay]

ARRIVAL

 

[...] Zeigt sich mal wieder, dass all die mega gehypten Blockbuster eben nicht mit solchen vermeintlich unscheinbaren Perlen mithalten können.

 

Wobei ARRIVAL aber auch eine riesige Hollywood-Studioproduktion ist - und ebenso fett vermarktet. Unscheinbar ist definitiv anders.

[sami]

Und ich die Umsetzung auch in einer Linie mit dem ebenso kommerziellen 'Interstellar' fand. Der Film war gut, hat aber seine interessanten wissenschaftlich-philosophischen Aspekte (Zeit ist allgegenwärtig, die Komplexität von Kommunikation) wieder in eigentlich doofen Klischees versenkt (krebskrankes Kind? Wirklich?? Geostrategische Konflike á la "die Chinesen greifen an" waren ebenso reine Handlungsmotoren, die eigentlich absolut unrealistisch sind. Sei's drum, hat zumindest zum Mitdenken angeregt. Ist ja auch schon mal was...

[HamburgerSchueler]

Ich fand Arrival extrem platt und flach. Leider. Wiedermal ein Film der sich nicht eingestehen will, dass er weniger ist als er sein will. Gute Grundidee, auch sonst ein paar nette Einfälle, aber generell war ich maßlos enttäuscht. Bestimmt auch weil den alle so hochgelobt haben. Ich glaub die haben einen anderen Film gesehen. Intelligent und clever fand ich den eigentlich nicht. Sehr langweilig geschriebene Figuren, sehr vorhersehbar und klischeebeladen. Und immer und immer wieder als emotionale Fallhöhe irgendeine Familiengeschichte langweilt mich auch.

Wie einem auch ständig diese "Pro Life-Message" um die Ohren gehauen wird. Aus dem Off vor elegisch-sphärigen klangflächen, möglichst bedeutungsschwanger klingende Sätze sagen und betroffen blickende hübsche Gesichter mit offenen Mündern, die auf eine Landschaft wie aus einem aufwändig produziertem Mineralwasserwerbespot starren.

"Wir versichern das Wunder Mensch. BLA"

 

Gut das ist jetzt vielleicht sehr überspitzt und polemisch formuliert, aber ich fand den Film unheimlich ekelhaft prätentiös.

Der will einem die ganze Zeit sagen: "Ich bin ein wichtiger Film. Ich habe einen anfängerkurs in Philosophie belegt. Bitte liebe Kritiker, ihr dürft schreiben: Prädikat: besonders wertvoll."

[sinus]

Hab ich da was verpasst? D:

 

 

"Pro Life-Message"

[HamburgerSchueler]

Ich setz es mal als Spoiler, aber am Ende stellt sich Amy Adams zum Beispiel folgende Frage:

 

"If you could see your whole life laid out in front of you, would you change things?"

 

Gerade weil einem ständig die Bilder des kranken Kindes (aus der Zukunft) ständig vorgeführt werden, hat beispielsweise diese Zeile ganz klar diese Botschaft.

 

Edit: Wenn man ein bisschen googlet findet man sogar Texte (zugegebener maßen eher auf irgendwelchen religiösen seiten) mit Überschriften wie:

 

Actress Amy Adams in the Movie “Arrival” is a “Pro-Life Heroine for the Ages”

 

oder

 

Brainy Arrival surprises with powerful pro-life message

 

Aber von der Hand zu weisen sind diese Motive neben der Auseinandersetzung mit Sprache(von der ich mir mehr erwartet hab) in dem Film bestimmt nicht.

 

[bimbamdingdong]

gegenfrage: welche filme solls denn geben mit against life-message?

also ich kenne keinen.

[sinus]

Arrivals Heldin:
Lebensbejahend ist sie vielleicht.

Aber was hat das mit ihrer Einstellung zu Abtreibungen zu tun?!

[Stempel]

FLORENCE FOSTER JENKINS

Die Streep ist schon ein Phänomen.

Auch hier spielt sie mal wieder absolut grandios.

Der Film springt gekonnt zwischen Komödie und Drama hin und her.

Zwischendurch gibt es ein paar Durchhänger, insgesamt unterhält der Film aber sehr gut.

Simon Hellbergs Darstellung erinnert zu sehr an Wollowitz. Nur dass er hier Klavier spielt und einen Anzug trägt.

Wer Big Bang Theory nicht kennt, wird damit aber logischerweise keine Probleme haben.

[ronin1975]

Puh SPHERE ist doch purer Dilletantismus... nur Goldenthals Musik ist wirklich grandios. In dem Film selber funktioniert aber echt gar nichts... der Twist war im Buch echt toll, im Film ist das doch sofort klar. Unfassbar schlecht gemachte Actionszenen tun ihr übriges... war ja der Karrierekiller für Levinson... 

[Lars Potreck]

Star Trek Beyond

 

hmmmm....der film ist so lala....die handlung hab ich erst kurz vor schluss begriffen...und das auch nur halbwegs...macht aber nix, da sie eh total langweilig erzählt wird. die action ist wie immer over the top und damit zum großteil ebenfalls langweilig und wenig star trek mäßig. zuviel ist einfach zuviel. die figuren....pille ist am besten, der rest...naja. scotty ein totalausfall. meiner meinung nach völlige fehlbesetzung. dieser aufgesetzte humor ist unerträglich. teilweise kindergarten niveau. der bösewicht...unscheinbar.

 

der anfang des films, außer kirks szene bei den aliens, durchaus gelungen, ebenso das finale, als dann endlich spannung aufkam. die survival story auf dem planeten leider öde erzählt und inszeniert. einzig durchgehend positiv zu vermerken ist giacchinos filmmusik. sehr abwechslungsreich mit schöner star trek atmosphäre. bereicherte jede szene bzw. wertete sie auf (actionszenen). insgesamt gesehen für mich jedoch der schwächste teil.

[Lars Potreck]

Kevin allein in New York

 

auch wenn dieser teil eine 1:1 kopie des ersten films ist, fand ich den als kind schon immer besser, weil einfach lustiger. jetzt da ich älter bin, ist mir erst wirklich aufgefallen, wie wiederlich dieser teil eigentlich ist. der film, der bei uns ja ab 6 freigegeben ist, ist dermaßen brutal, das ist unglaublich. im ersten teil ist die hausverteidung ja noch nachvollziehbar, wenn auch die fallen schon hart an der schmerzgrenze sind. aber in diesem teil verübt ein kind einen hinterhältigen mordanschlag. er lockt die beiden dusseligen diebe absichtlich in eine hinterhältige falle, obwohl er schon längst die beweißfotos hat, um damit zur polizei zu gehen. und einiges, was kevin macht, ist dann tatsächlich vorsetzlicher mord, denn die diebe wären etliche male schon draufgegangen....angefangen bei dem ziegelsteinen werfen. unglaublich, was dieser film rüberbringt....und früher hat man sich noch kaputtgelacht darüber. einige nette momente gabs im hotel, aber der rest ist müll und dieses gutmenschen tun mit der taubenfrau ist auch mal wieder nur aufgesetzt.

[Gast]

Kevin allein in New York

 

auch wenn dieser teil eine 1:1 kopie des ersten films ist, fand ich den als kind schon immer besser, weil einfach lustiger. jetzt da ich älter bin, ist mir erst wirklich aufgefallen, wie wiederlich dieser teil eigentlich ist. der film, der bei uns ja ab 6 freigegeben ist, ist dermaßen brutal, das ist unglaublich. im ersten teil ist die hausverteidung ja noch nachvollziehbar, wenn auch die fallen schon hart an der schmerzgrenze sind. aber in diesem teil verübt ein kind einen hinterhältigen mordanschlag. er lockt die beiden dusseligen diebe absichtlich in eine hinterhältige falle, obwohl er schon längst die beweißfotos hat, um damit zur polizei zu gehen. und einiges, was kevin macht, ist dann tatsächlich vorsetzlicher mord, denn die diebe wären etliche male schon draufgegangen....angefangen bei dem ziegelsteinen werfen. unglaublich, was dieser film rüberbringt....und früher hat man sich noch kaputtgelacht darüber. einige nette momente gabs im hotel, aber der rest ist müll und dieses gutmenschen tun mit der taubenfrau ist auch mal wieder nur aufgesetzt.

 

Kevin sollte dringend zusammen mit Coyote und Elmer Fudd ins Kittchen gesteckt werden.

[Lars Potreck]

Kevin sollte dringend zusammen mit Coyote und Elmer Fudd ins Kittchen gesteckt werden.

versteh ich nicht

[Gast]

versteh ich nicht

 

Wyle E. Coyote, Elmer Fudd, Kevin... alles dasselbe mörderisch-kriminelle Gesocks.

[Lars Potreck]

Wyle E. Coyote, Elmer Fudd, Kevin... alles dasselbe mörderisch-kriminelle Gesocks.

ich finde da gibts schon nen unterschied

[horner1980]

THE LAST STAND

 

Teilweise könnte der echt aus den 80er stammen. Coole Oneliner, viel Humor, verdammt geile Action, die sogar echt aussah. Dazu alles herrlich überdreht. Dann trotz allem entwickelt sich sowas wie eine Spannung. Ach ja und selbst Johnny Knoxville fand ich lustig.
Das Ganze ist ein wenig wie ein Western aufgebaut.. der Sherrif und seine Deputys gegen die Bösen, u.a. herrlich gespielt von Peter Stormare. Auch die Musik hatte ein paar Westernmomente drin. Arnie selbst war richtig gut. In solchen Filmen ist er zuhause und das merkt man.

Ja, der Film hat richtig Spaß gemacht.

[Csongor]

Kevin allein in New York

 ...

... und wie ist die Bild- und Ton-Qualität der Blu-Ray?

[Stempel]

versteh ich nicht

In den 70er Jahren waren die Warner Cartoons im TV verboten, wegen der übermäßigen Gewaltdarstellung.

Mir gefällt der erste Kevin Film besser als die Fortsetzung.

Aber das das Finale beider Filme fand ich schon immer etwas fragwürdig.

[Csongor]

Ihr seid beide viel zu zimperlich ... Die beiden Filme sind herrlich wie sie sind ... Diese Art von Humor gab es schon vor 100 Jahren bei Buster Keaton, Stan Laurel und Oliver Hardy etc.

[Stempel]

Ihr seid beide viel zu zimperlich ... Die beiden Filme sind herrlich wie sie sind ... Diese Art von Humor gab es schon vor 100 Jahren bei Buster Keaton, Stan Laurel und Oliver Hardy etc.

Nein. Bei denen waren es meist Missgeschicke, während es bei Kevin geplant war.

Wie auch immer - die Szenen mit den Fallen finde ich ziemlich unlustig.

Ich will gar nicht unbedingt den moralischen Finger heben. Es ist einfach nicht meine Art von Humor.

[Lars Potreck]

Ihr seid beide viel zu zimperlich ... Die beiden Filme sind herrlich wie sie sind ... Diese Art von Humor gab es schon vor 100 Jahren bei Buster Keaton, Stan Laurel und Oliver Hardy etc.

die hausverteidung in kevin allein in new york ist moralisch absolut nicht vertretbar, mal davon abgesehen dass sie unlogisch ist. wie schon gesagt, er hätte mit den bildern einfach zur polizei gehen können, aber nein, er lockt sie in einen tödlichen hinterhalt.

 

wenn dir ein sechsjähriger 4 ziegelsteine VORSÄTZLICH an den kopf schmeißt und dir diesen auch noch anzündet, weil er den film gesehen hat und logischerweise noch nicht verarbeiten und das gesehen differenzieren konnte, bezweifle ich stark, dass du dann auch noch lachst. früher hab ich auch gelacht, aber jetzt im alter merkt man eigentlich erst, wie sinnlos brutal das gezeigte ist. es ist ja kein zeichentrick, sondern real. hinzu kommt noch diese gutmenschen storyline mit der taubenfrau, die den kindern ja offensichtlich auch was mitgeben soll, so penetrant wie das inszeniert ist. im kontrast dann die hausverteidungsnummer, die die kinder einfach so schlucken sollen, als obs nix schlimmes ist. ich konnte darüber nicht mehr lachen, weil hier ein kind ein mörder ist und das völlig verharmlost wird.

 

ps: zur blu-ray...das bild ist auch hier teilweise grisselig, aber die schärfe ist durchgehend annehmbar. auf meinem 56" fernseher sah das alles ok aus. besser als so manche neue dvd.

[Gast]

die hausverteidung in kevin allein in new york ist moralisch absolut nicht vertretbar, mal davon abgesehen dass sie unlogisch ist. wie schon gesagt, er hätte mit den bildern einfach zur polizei gehen können, aber nein, er lockt sie in einen tödlichen hinterhalt.

 

Es ist weder unmoralisch noch unlogisch. Wenn schon letzteres, dann nur unsinnig, was eine ganz andere Hausnummer ist.

 

, weil hier ein kind ein mörder ist und das völlig verharmlost wird.

 

Blödsinn.

 

Das ist alles Slapstick schwarzer Humor, den man mögen kann oder nicht. Moralische Maßstäbe arbeiten da in ganz anderen Dimensionen.

[Lars Potreck]

Es ist weder unmoralisch noch unlogisch. Wenn schon letzteres, dann nur unsinnig, was eine ganz andere Hausnummer ist.

na komm...ich werfe noch ein drittes wort in die runde...unnötig.....ein 10 jähriges kind lockt 2 diebe unnötigerweise in eine hinterhältige falle. was glaubst du, nimmt ein 6-jähriges kind aus dem gezeigten mit?

[bimbamdingdong]

gutmenschen

sorry fürs offtopic, aber da du grad bei kevins taten so derart das unmoralische hervorhebst.

du weißt schon welche moralisch verwerfliche personengruppe aus welchem spektrum dieses obig zitierte unwort inflationär benutzt hat und nun wieder benutzt, um andersdenkende gesellschaftlich zu diffamieren!?

dieses verwerfliche unwort sollte angesichts der historie eigentlich keinen einzug in den allgemeinen sprachgebrauch nehmen.

schlimm genug, daß es schon jetzt wieder reichlich benutzt wird, um personen und personengruppen zu diffamieren und einen keil in die gesellschaftliche mitte zu treiben.