Was habt ihr zuletzt gesehen?

[Bommel]

Das Bourne Ultimatum

Was für ein Abschluss (?) einer absolut genialen Filmreihe. Spannend, aufregend, ...

Zwar ist die Handkamera unheimlich stressig, zumal die nicht nur bei Actionsequenzen eignesetzt wird, aber dies macht es nur noch authentischer!

Bommel

P.S. Im Film wirkt die Musik um Längen besser, wie auf der CD, die mich eher enttäuschte.

[Büli]

Salems Lot (1979)

Ein unglaublicher zäher Horrorfilm mit einem sehr gruseligen Monster. Was mich viel mehr interessiert hat war die Musik von Harry Sukman. Aber anscheinend gibt es kein Release zu der Musik. Und den Komonisten kenn ich auch nicht, obwohl der n Oscar gewonnen hat.

[Gast Prinz]

Black Hawk Down (gestern auf DVD).

Ein wirklich guter Film und auch das musikalische Konzept fand ich sehr gelungen. Zimmers Idee Techno auf Ethno prallen zu lassen finde ich originell und experimentell ist der Score alle Male. Und das Theme "No Man Leave Behind" ist echt toll!

[Ludwig]

Troja - Director's Cut

Die Kinoversion des Films gefiel mir eigentlich nicht so gut, sie war zum Teil einfach zu knapp, was die Tiefe der Charaktere anging.

Im Director's Cut haben die Charaktere mehr tiefe, wenn auch mehr Gewalt da ist, was ich aber zum Beispiel in der Szene wo Troja fällt nich tso toll finde, da man ständig sieht wie Frauen von Dächern geschmissen und Babys ins Feuer geworfen werden. Irgendwie fand ich das nicht so toll!

Ansonsten ist auf jeden Fall eine STeigerung vorhanden!

[Grubdo]

Troja - Director's Cut

Die Kinoversion des Films gefiel mir eigentlich nicht so gut, sie war zum Teil einfach zu knapp, was die Tiefe der Charaktere anging.

Im Director's Cut haben die Charaktere mehr tiefe, wenn auch mehr Gewalt da ist, was ich aber zum Beispiel in der Szene wo Troja fällt nich tso toll finde, da man ständig sieht wie Frauen von Dächern geschmissen und Babys ins Feuer geworfen werden. Irgendwie fand ich das nicht so toll!

Ansonsten ist auf jeden Fall eine STeigerung vorhanden!

so war das eben...

[Ludwig]

so war das eben...

Mir ist schon klar, dass der Überfall auf Troja grausam und äußerst brutal war, aber da der Film Troja ja eher ein Spielfilm und kein Historienfilm ist, hätte man das ruhig weglassen können!

EDIT: Zudem kann man dem Film einen ganz einfachen Aufbau geben:

Schlacht - Sex - Schlacht - Sex - Schlacht - Ende

[Gast Phantomfies]

Naja, hab selten soviele dumme Szenen wie in Troja gesehen. Für mich einer der schwächsten Filme der letzten Jahre. "Hector, Hector,...." Wer kommt eigentlich immer noch auf die Idee den Peterson zu engagieren? Poseidon war genau so ein Käse.

"Der einzigste Aufgang zum Deck ist in der Mitte" ja ne is klar!

Mein letzter Film war "The Big Lebowski". Es gibt zwar keinen Score, aber dennoch ein sehr genialer Streifen.

[Gast Sayarin]

EDIT: Zudem kann man dem Film einen ganz einfachen Aufbau geben:

Schlacht - Sex - Schlacht - Sex - Schlacht - Ende

Genau.....fand den Film auch arg schwach. Einzig die Schlachten haben gefetzt, der Rest...*gäähn* Und die Musik...näh...da hat Horner IMHO ganz doll ins Klo gegriffen. Diese Sängerin hat nur noch genervt.

Okay, weiter im Text.

[Ludwig]

Genau.....fand den Film auch arg schwach. Einzig die Schlachten haben gefetzt, der Rest...*gäähn* Und die Musik...näh...da hat Horner IMHO ganz doll ins Klo gegriffen. Diese Sängerin hat nur noch genervt.

Okay, weiter im Text.

Und so dolle waren sie Sexszenen ja auch nicht

okay, jetzt aber wirklich weiter im Text!

[Bommel]

The Others

Ewig schon im DVD-Regal stehen gehabt... (nein nicht Wochen: Jahre)

Film baut mitunter eine echt gute Stimmung auf. Die Auflösung ist (naja) irgendwann relativ klar. Ich fand, dass das in Sixth Sense beser gelöst war.

Aber hat mir schon recht gut gefallen... Vor allem Nicole Kidmann war herrlich abgedreht...

Bommel

[Alex]

Mir ist schon klar, dass der Überfall auf Troja grausam und äußerst brutal war, aber da der Film Troja ja eher ein Spielfilm und kein Historienfilm ist, hätte man das ruhig weglassen können!

Wenn ich hier auch noch mal was dazusenfen darf:

Die ganze Geschichte um Troja ist eine Sage, deren historische Hintergründe völlig im Dunkeln liegen. Insofern kann der Film gar kein Historienfilm sein, und die ganze Darstellung ist rein spekulativ. Wie brutal man diese Spekulationen darstellt, ist zu hundert Prozent den Intentionen und der Fantasie von Regisseur und SFX- Experten überlassen. Also der Frage, was die Filmemacher mit diesen Darstellungen wirklich bezwecken. In Interviews erzählen sie ja üblicherweise, dass sie damit den Krieg und die Gewalt abschreckend darstellen und anprangern wollen. Klingt doch toll.

Ich fürchte aber, die ehrliche Antwort auf diese Frage würde ziemlich ernüchternd ausfallen: Hauptsächlich geht es höchstwahrscheinlich bloß darum, das Sex- Blut- und Gewaltbedürfnis eines bestimmten Zuschauersegments anzusprechen, um diese zum Kauf der "Special Edition" zu bewegen; im Prinzip geht's also nicht um Kunst, sondern bloß um mehr Geld. Der Kunde will schließlich was extra haben, wenn er die extralange Version kauft - warum nicht ein paar extra abgehackte Kinderköpfe?

Persönlich bin ich sowieso der Ansicht, dass bei Gewalt- und Sexdarstellungen weniger meist besser ist.

Alex

[danecos]

Die ganze Geschichte um Troja ist eine Sage, deren historische Hintergründe völlig im Dunkeln liegen. Insofern kann der Film gar kein Historienfilm sein, und die ganze Darstellung ist rein spekulativ. Wie brutal man diese Spekulationen darstellt, ist zu hundert Prozent den Intentionen und der Fantasie von Regisseur und SFX- Experten überlassen.

Alex

Also dem muss ich mal widersprechen. Natürlich gibt es genug historische Dokumente und Quellen, die belegen wie grausam Kriege in der Antike geführt wurden. Auch zum Beispiel die Bibel gehört dazu!

Aus diesem Grund kann man sehr wohl rekonstruieren, wie so eine Schlacht ungefähr verlaufen, gegen wen sich die Gewalt alles richtete und wie das Ausmaß der Gewalt war!

Ich bin auch Christ aber bin ich dagegen jegliche Gewaltdarstellungen zu verteufeln, da sie mitunter ein wichtiges Filmmittel ist, dass nicht, wie so oft angeprangert, nur um seiner selbst Willen benutzt wird!

[Alex]

Du hast Recht. So grob verallgemeinernd war's aber nicht gemeint. Ich hatte geschrieben, weniger Gewaltdarstellung wäre "meist" besser, nicht "immer".

Die Darstellung des "D-Day" in Spielbergs "Soldat James Ryan" fand ich beispielsweise gewaltmäßig oberkrass, aber berechtigt und gelungen. Das war ein wesentliches Element des Films, der in seiner Intention als Antikriegsfilm damit an Wirkung gewinnt.

In die Special Edition eines pseudohistorischen Fantasyfilms wie "Troja" noch ein paar zusätzliche Gewaltszenen reinzuschnitzeln halte ich für überflüssig und unredlich. Diese Elemente machen den Film nicht besser.

Ist bloß meine unmaßgebliche Meinung. Jeder kann das gern anders sehen. Peace and Love

Alex

[Grubdo]

Du hast Recht. So grob verallgemeinernd war's aber nicht gemeint. Ich hatte geschrieben, weniger Gewaltdarstellung wäre "meist" besser, nicht "immer".

Die Darstellung des "D-Day" in Spielbergs "Soldat James Ryan" fand ich beispielsweise gewaltmäßig oberkrass, aber berechtigt und gelungen. Das war ein wesentliches Element des Films, der in seiner Intention als Antikriegsfilm damit an Wirkung gewinnt.

In die Special Edition eines pseudohistorischen Fantasyfilms wie "Troja" noch ein paar zusätzliche Gewaltszenen reinzuschnitzeln halte ich für überflüssig und unredlich. Diese Elemente machen den Film nicht besser.

Ist bloß meine unmaßgebliche Meinung. Jeder kann das gern anders sehen. Peace and Love

Alex

die neue troja edition ist wie petersen den film machen wollte, nicht der kinderkack im kino, der auch noch gekürzt war in deutschland.die alte version hab ich gehasst weil sie eben so lasch war.les mal die ilias von homer, die ist extrem brutal.

[Alex]

Also, wenn du eine werkgetreue Verfilmung der Ilias wolltest, bist du mit Petersens "Troja" ganz falsch bedient. Da mischen die Götter höchstpersönlich im Kampf mit, Menelaos und Agamemnon überleben, Paris stirbt, und Helena geht zu ihrem Mann zurück. Wolltest du das sehen? Falls ja, hilft dir die Darstellung von ein paar Kindermorden und Vergewaltigungen auch nicht viel weiter.

Ist eigentlich jeder Film ohne explizite Gewaltdarstellung "Kinderkack"? Brauchen Erwachsene solche Gewaltdarstellungen? Oder braucht ein Film sowas, um Erwachsene unterhalten zu können? Falls ja, dann sind wohl fast alle Filme, die früher gedreht worden sind, "Kinderkack". Damals hatten die Regisseure noch mehr Skrupel und weniger SFX; außerderm waren die Zuschauer weniger abgestumpft. Ob damals irgendwer behauptet hätte, dass reife und erwachsene Zuschauer solche Gewaltdarstellungen brauchen, um sich reif und erwachsen zu fühlen, sei mal dahingestellt.

Schau dir zum Beispiel mal "Ein Köder für die Bestie" mit Robert Mitchum und Gregory Peck an. Der hat damals in Deutschland eine FSK18- Einstufung bekommen (heute auf FSK16 reduziert), obwohl er für heutige Verhältnisse ziemlich wenig Gewalt zeigt. Deshalb ist er aber noch lange kein "Kinderkack", sondern ich finde ihn spannender als das Remake "Kap der Angst".

Filme kann man lieben oder hassen, klar. Aber zum Maßstab dafür zu machen, ob viel oder wenig Gewalt gezeigt wird, halte ich für bedenklich. ("Viel Gewalt ist super, wenig Gewalt ist lascher Kinderkack"). Genau diese Einstellung macht IMHO explizite Gewaltdarstellungen zum Selbstzweck und sorgt dafür, dass an der Spirale eine Umdrehung weiter gedreht wird.

Alex

[Bernd Junker]

Ich fürchte aber, die ehrliche Antwort auf diese Frage würde ziemlich ernüchternd ausfallen: Hauptsächlich geht es höchstwahrscheinlich bloß darum, das Sex- Blut- und Gewaltbedürfnis eines bestimmten Zuschauersegments anzusprechen, um diese zum Kauf der "Special Edition" zu bewegen; im Prinzip geht's also nicht um Kunst, sondern bloß um mehr Geld. Der Kunde will schließlich was extra haben, wenn er die extralange Version kauft - warum nicht ein paar extra abgehackte Kinderköpfe?

Warum werde ich einfach nicht das Gefühl los, daß Du uns auf einen "besseren Weg leiten/begleiten" möchtest. Bei jedem brutaleren Film kommt Dein Kommentar, daß man sich einen Special Edition kauft, um mehr Gewalt zu sehen.

----------

Nun denn ... "Ich, Beide und Sie" lief gestern bei mir. Eigentlich war ich von einer Komödie ausgegangen, mußte aber leider feststellen, daß ich auch dort mit Gewalt und perversen Szenen gequält werde. Auf unvorstellbare Weise wird eine auf der Straße liegende hochprämierte Kuh gequält, J.C. kackt in Nachbars Garten, ein abgeschossener Daumen und und und ...

Nun bin ich traumatisiert und konnte schlecht schlafen.

Ansonsten war der Film recht nett, aber von J.C. gibt es sicherlich weit bessere Filme.

[Grubdo]

Ich mags eben härter.das hat ne stärkere wirkung.man ist geschockt, erinnert sich daran,die alte version hatte ich schnell vergessen.die neue version biete eutlich mehr als viel mehr gewalt.schöne neue dialoge für alle charaktere, die denen mehr tiefe verleihen, einen insgesamt stimmungsvolleren aufbau für alle großen szenen und ganz wichtig: Mehr Odysseus! Sean Bean spielt alle an die Wand.Hoffe wir das er im geplanten Odysseus Film auf Irrfahrt geht.

Wo ich Gewalt für unnötig hielt war Passion of the Christ.Das war widerlich.Einfach nur die alte geschichte 100mal brutaler.War das nötig? Mit sicherheit hat der film von niemandem den glauben gefestigt, eher fragt man sich was in Mel Gibsons Kopf vor sich geht,Und mir ist das egal.Ich bin Ateist.

[Gast iLLumination]

Ist eigentlich jeder Film ohne explizite Gewaltdarstellung "Kinderkack"? Brauchen Erwachsene solche Gewaltdarstellungen? Oder braucht ein Film sowas, um Erwachsene unterhalten zu können? Falls ja, dann sind wohl fast alle Filme, die früher gedreht worden sind, "Kinderkack". Damals hatten die Regisseure noch mehr Skrupel und weniger SFX; außerderm waren die Zuschauer weniger abgestumpft. Ob damals irgendwer behauptet hätte, dass reife und erwachsene Zuschauer solche Gewaltdarstellungen brauchen, um sich reif und erwachsen zu fühlen, sei mal dahingestellt.

ich zitiere hier mal paul verhoeven, mienen lieblingsregisseur

"People seem to have this strange idea that films can influence people to be violent, but in my sincere opinion film only reflects the violence of society."

kann man natürlich anderer meinung sein, sehe ich aber auch so. finde es eher redlich (lol), dass manche regisseure in sachen gewalt kein blatt vor den mund nehmen. naja bei troja hat man ja nen film, der keinen tieferen sinn hat, da kann man die gewaltdarstellung verurteilen, aber wnen man z.b. einen anti-kriegs-film dreht, dann soll das kunstblut auch in die gesichter der kameraden spritzen...

[Gast Musikhörer]

Man sollte aber auch beim Thema Gott,etc vorsichtig sein. Ich hab bisher in fast jedem Post von Alex gelesen, wie toll Gott und Jesus doch seien...Verherrlichung?

Gewalt in Filmen ist ok, wenn sie nicht als Selbstzweck dient. Da hab ich nix dagegen.

[Alex]

Also, mir geht's nicht drum, irgendwen irgendwohin zu leiten, der mich nicht drum gebeten hat. Wer das Gefühl hat, täuscht sich, und wenn's so rübergekommen sein sollte, tut's mir Leid. Ich dachte, wir sind hier unter erwachsenen und vernünftigen Leuten und können auch so miteinander reden. Es muss mir nicht jeder zustimmen. Außerdem hab ich die Diskussion hier nicht losgetreten, sondern Ludwig war's.

Ich denke mir, es wird hier doch wohl erlaubt sein, meine Meinung zu posten und sie argumentativ zu unterfüttern - auch wenn sie nicht mit jeder anderen hier übereinstimmt. Was ich herrlich finde und was nicht, ist genauso okay wie das, was ihr klasse oder mies findet. Ich habe gute Gründe für das, was ich glaube und tue und unterstelle mal naiv, dass jeder von euch auch gute Gründe für sein Handeln hat - und über diese Gründe kann man IMHO diskutieren. Wenn das nicht gewünscht ist, bitte ich um eine diesbezügliche PM der Mods. Danke.

Um auf Grubdo Bezug zu nehmen: Die Gewalt in der "Passion Christi" ist wesentlicher Bestandteil der Botschaft - genau wie beim "Soldat James Ryan". Weder im einen noch im anderen Film kann man sie einfach weglassen bzw. entschärfen; das zerstört Sinn und Wirkung des ganzen Films - so hat's auch Marcel beschrieben. Ob diese beiden Filme hundertprozentig gelungen sind und ihre jeweiligen Ziele erreicht haben, steht auf einem anderen Blatt - ich persönlich kenne aber auch eine ganze Menge Christen, die von der "Passion Christi" sehr tief beeindruckt waren.

Ansonsten ist Konstis Satz IMHO ein gutes Schlusswort für diese Diskussion. Man kann sich bei herumrollenden Köpfen in Filmen durchaus mal fragen, ob sie unbedingt in Großaufnahme gezeigt werden müssen, um den Film besser oder sehenswerter zu machen - oder ob sie bloß ein Aufgeileffekt für blutgierige Zuschauer sind. Gewaltdarstellung als Selbstzweck ist scheiße, und IMHO sollte es für Gewaltdarstellung in Filmen GRÜNDE geben und nicht bloß RECHTFERTIGUNGEN. Rechtfertigungen sind billig, die kann sich jeder aus der Tasche zaubern.

Von Bernd Junkers letztem Posting habe ich den Eindruck, als ob er mich verarschen will. Ich weiß nicht, womit ich das verdient habe - aber es wird sicher einen Grund geben. Vielleicht ist das sein bevorzugter Umgangston mit Leuten, die nicht seiner Meinung sind. Vielleicht hat er auch einfach nur einen anderen Humor als ich.

Alex

[Bernd Junker]

Von Bernd Junkers letztem Posting habe ich den Eindruck, als ob er mich verarschen will. Ich weiß nicht, womit ich das verdient habe - aber es wird sicher einen Grund geben. Vielleicht ist das sein bevorzugter Umgangston mit Leuten, die nicht seiner Meinung sind. Vielleicht hat er auch einfach nur einen anderen Humor als ich.

Das siehst Du falsch !!!

Ich habe noch einige ungeöffnete DVDs zuhause liegen und dachte mir gestern Abend (an Deine Worte hier im Board erinnernd), ich könnte ja auch mal einen Film eines anderen Genres ansehen; also einen ohne Gemetzel, Blut o.ä.

Auf irgendeinen Liebes- oder Tanzfilm (Käufe meiner besseren Hälfte) hatte ich keine Lust, also blieb nur noch der J.C.-Film.

Was eigentlich meiner Meinung nach als Komödie gedacht war, entpuppte sich aber Nach-und-Nach auch als Film mit Gewalt-Elementen. Als Beispiel: Bei der Szene mit der Kuh prügelt J.C. auf diese mit aller Gewalt ein; R.Z. unterstützt in sogar noch, indem sie der Kuh in den Unterleib tritt. Okay, man sah zwar kein Blut spritzen, aber man sollte sich mal darüber Gedanken machen, für welche Altersgruppe dieser Film gemacht wurde bzw. freigegeben ist.

Frag mich nicht, was daran unverständlich sein soll oder warum mein Humor anders ist als Deiner. Hast Du den Film gesehen und Dich bei dieser Szene köstlich amüsiert?

Ansonsten ist Konstis Satz IMHO ein gutes Schlusswort für diese Diskussion. Man kann sich bei herumrollenden Köpfen in Filmen durchaus mal fragen, ob sie unbedingt in Großaufnahme gezeigt werden müssen, um den Film besser oder sehenswerter zu machen - oder ob sie bloß ein Aufgeileffekt für blutgierige Zuschauer sind. Gewaltdarstellung als Selbstzweck ist scheiße, und IMHO sollte es für Gewaltdarstellung in Filmen GRÜNDE geben und nicht bloß RECHTFERTIGUNGEN. Rechtfertigungen sind billig, die kann sich jeder aus der Tasche zaubern.

Sorry, aber ich sehe nicht ansatzweise einen Unterschied zwischen irgendwelchen blutverschmierten Köpfen in Splatterfilmen und der Großaufnahme Jesus' Kopfes, als man ihn "Passion Christi" mit Nägeln ans Kreuz genagelt hat. Deiner Meinung nach hatte das ja anscheinend seinen Grund, daß man das so deutlich zeigen mußte. Es gibt etliche Filme über dieses Thema und so schockierend wurde es noch NIE gezeigt.

[Siddl]

Zimmer 1408

Wow! Oder doch nicht ? ... Ja, doch; Wow! ... Oder ?

Ich weiß nicht was ich zu dem Film sagen soll...an sich, finde ich ihn klasse. Das Ende jedoch ist überraschend und macht mir Kopfzerbrechen. Die Geschichte ist in meinen Augen ein Drama. Kein Thriller oder Horror. Es geht nur um das kleine Mädchen, dass Eskin und seine Frau verloren haben. Er macht Gott für den Tod verantwortlich und schreibt Bücher in denen er seine Gefühle mehr oder weniger zum Ausdruck bringt. Wenn er im Zimmer 1408 ist, um Inspirationen für den Schluss seines neusten Buches zu bekommen, sieht er sich durch die Geschehnisse mit seinen Ängsten und seinem Leben konfrontiert. Ich will jetzt nicht noch mehr verraten, kann den Film aber sehr empfehlen, da er nicht nur unterhaltsam ist und interessant zum Ansehen ist, sondern auch gehörig zum Nachdenken anregt. Ich meinerseits muss noch viel drüber Nachdenken...^^

[Gast Prinz]

Zu 1408:

Mir persönlich gefiel der Film nicht, ich hatte irgendwie was anderes erwartet. Auch den Score von Yared fand ich nicht sehr prickelnd. Aber zum Nachdenken, Siddl da hast du Recht, ist er sehr anregend .

[Alex]

@Bernd Junker:

In dem Fall tut's mir Leid, dir was Falsches unterstellt zu haben. Ich hab den Film, über den du schreibst, auch nicht gesehen. Also sorry.

Gibson hatte bei der "Passion Christi" eine andere Intention als bisherige Regisseure von Bibelverfilmungen. Insofern musste er andere filmische Wege gehen.

Alex

[Gast Prinz]

@Bernd Junker:

In dem Fall tut's mir Leid, dir was Falsches unterstellt zu haben. Ich hab den Film, über den du schreibst, auch nicht gesehen. Also sorry.

Gibson hatte bei der "Passion Christi" eine andere Intention als bisherige Regisseure von Bibelverfilmungen. Insofern musste er andere filmische Wege gehen.

Alex

Mir gefiel die Passion Christi sehr gut. Gibson hat gut gezeigt, dass die Kreuzigung nicht einfach nur so ein Lari - Fari - Ding wo Jesus drei Nägel verpasst gekriegt hat. So wird es in den meisten Filmen dargestellt:motz: .

Der Blutfluss war zwar nach meiner Ansicht übertrieben aber ich fands gut gemacht. Nur in deutscher Sprache und nicht nur mit Untertiteln hätte es sein drüfen:mad: .

Gruß