Intermezzo Umfrage zu Goldsmith Spätwerk Teilung

[Gast]

Die Frage lautet: Soll bei der Goldsmith Umfrage eine Teilung des Spätwerks stattfinden?

Oder wenn es zu spät ist: Hätte eine Teilung stattfinden sollen?

 

Die Diskussion und Meinungen zum Thema findet ihr hier:

http://www.soundtrack-board.de/topic/12607-goldsmith-umfrage-teil-1-c-der-beliebteste-goldsmith-der-80er-3-runde/?p=294924

 

Wer abstimmt, mag das vielleicht auch nochmal begründend darlegen. Eine geringe Wahlbeteiligung mag auch mit in die Wertung eingehen.

 

 

[Souchak]

Schönes Ding, Babis, dankeschön, dass Du hier einspringst

 

 

P.S.: "Intermezzo Umfrage Goldsmith Spätwerk Teilung" hat was von Slam-Poetry

[Stempel]

Für 7 Scores die ich nicht mal kenne, brauche ich keine extra-Umfrage.

Tut mir leid.

[JuergenH]

Bin zufrieden so, wie es ist - ich benötige keine Teilung (Williams ging ja auch in einem Abwasch): Wenn schon, dann sollte die Aufstockung der abgebbaren Stimmen von 10 auf 14 in Runde 1 IMO eigentlich genügen.

 

Zur Umfrage hier: die Formulierung "Nein, Auf keinen Fall" ist was mich betrifft zu hart - sollte es zur Teilung kommen wäre ich gerne auch wieder mit dabei. Zutreffend ist viel mehr bei mir:

 

"Nein, denn eine Teilung benötige ich nicht"

[horner1980]

Muss hier Souchak zustimmen..

 

Ich bin für die Trennung aus diesem Grund, den ich schon einmal aufgeführt habe

 

In dieser Zeit sind wohl wirklich die bekanntesten Scores von Jerry rausgekommen.. die kennt man fast alle und das sind über 50 Scores.. Bestwert , da kommt nur ein wenig die 60er ran.. wo man aber auch sagen muss, dass in den 60er viele eher unbekannte Sachen dabei waren. 70er haben um die 10 Scores weniger als diese Runde hier.. und die 80er haben nicht mal 40 Scores in ihrer Liste.. daher ist das bisher der umfangreichste Teil der Goldsmith-Umfragen und wohl der mit den Scores, welche die meisten kennen.. 

 

Hoffe das ist ausreichend begründet mit dem Zitat.... denn ich jage gerade Filmmusik über den Radiostream und brauch dafür meinen ganzen Kopf  

[Jonas Uchtmann]

Ich zitiere mal aus meiner Replik an Souchak, die ich schon verfasst hatte, als mir der Torschluss dazwischen kam:

"Zumindest meinerseits war "1995-2003" auch nur ein Alternativvorschlag ohne den Anspruch auf Umsetzung. Dazu ist es wirklich schon zu spät: Nach mehreren Abstimmungen über Jahrzehnte nun für die letzten zwei einmal fünf und einmal neun Jahre rauszuschneiden, mindert am Ende nur die Repräsentanz des von Sebastian gewählten Modells. Wenn diese Umfragen ohnehin in einigen Jahren wiederholt werden, kann man doch immer noch einen anderen Modus ausprobieren."

[Stempel]

Für mich ist das nun wirklich nicht die Phase mit den bekanntesten Scores.

Die haben wir in den 70ern und 80ern abgehandelt.

[Laubwoelfin]

Wie schon an andrer Stelle zugestimmt, bin ich für eine Teilung, da es einer Entscheidungsfindung durchaus helfen würde.

 

Zudem fürchte ich, dass eben wenn 90er und 2000er in einen Topf zusammengerührt werden, die letzten Werke eher untergehen werden und schlug ja schon eine kleine Runde der 7 Scores der 2000er vor.

Doch wäre einer Teilung ab 1995 oder etwa der Mitte der derzeit 52 (90er und 2000er zusammen) auch nicht abgeneigt.

 

Es sind einfach zu viele, wenn man sie zusammenwürfelt. Und eben unfair gegenüber der letzten Werke. Denn wer weiß, wie weit die Looney Tunes (2004) kommen würden, wenn sich alle für Basic Instinct, First Knight, The Shadow, die Star Treks, Air Force One usw. entschieden haben.

 

 

P.S. Martin, du kennst Looney Tunes nicht?!

[Souchak]

"Zumindest meinerseits war "1995-2003" auch nur ein Alternativvorschlag ohne den Anspruch auf Umsetzung. Dazu ist es wirklich schon zu spät: Nach mehreren Abstimmungen über Jahrzehnte nun für die letzten zwei einmal fünf und einmal neun Jahre rauszuschneiden, mindert am Ende nur die Repräsentanz des von Sebastian gewählten Modells. Wenn diese Umfragen ohnehin in einigen Jahren wiederholt werden, kann man doch immer noch einen anderen Modus ausprobieren."

 

Dann sind wir uns wenigstens einig, dass die grundsätzliche Aufteilung in Jahrzehnte optimierungsbedürftig ist (also: gewesen wäre).

 

Ansonsten: Müssen wir das in einigen Jahren echt nochmal machen? Oder warten wir mit dem Goldsmith-Abstimmungs-Reboot bis unsere Kinder (eigene oder geleaste) als nächste Generation abstimmen?

 

EDIT: Oli, Anne, Martin - Bekanntheit ist bei keiner Runde irgendeiner Abstimmung Kriterium gewesen. Aber die reine Masse zwischen 1990-2004 halte ich für ein schlüssiges Argument.

[Gast]

Schönes Ding, Babis, dankeschön, dass Du hier einspringst

 

 

P.S.: "Intermezzo Umfrage Goldsmith Spätwerk Teilung" hat was von Slam-Poetry

 

Danke. Fishing for compliments eben. 

 

 

Bin zufrieden so, wie es ist - ich benötige keine Teilung (Williams ging ja auch in einem Abwasch): Wenn schon, dann sollte die Aufstockung der abgebbaren Stimmen von 10 auf 14 in Runde 1 IMO eigentlich genügen.

 

Zur Umfrage hier: die Formulierung "Nein, Auf keinen Fall" ist was mich betrifft zu hart - sollte es zur Teilung kommen wäre ich gerne auch wieder mit dabei. Zutreffend ist viel mehr bei mir:

 

"Nein, denn eine Teilung benötige ich nicht"

 

Oh, das ist leider nicht ganz so rüber gekommen, wie ich es beabsichtigt habe. Die Antworten sind eher Ja oder Gerne oder Durchaus oder Unbedingt sowie Nein oder Auf keinen Fall oder Nach allem was wir 1989 durchgemacht haben. Also jedes Komma eine Antwortmöglichkeit. 

 

 

Ich für meinen Teil tendiere zwischen "Es ist mir egal" und "Nein".

Ich denke mir, am Ende kann es sowieso nur einen geben und irgendwann stimmt man in Runde 3 oder 4 sowieso nur noch für fünf oder drei Scores ab. Rausfliegen werden also sowieso alle Scores minus einem. Ob ich die jetzt selber anvisiere oder aber das Board diese Aufgabe demokratisch übernimmt, halte ich für nebensächlich.

Allerdings ist ja die Menge - wie Oliver es schön aufgezeigt hat - ein Grund für eine Teilung, damit die Stimmen sich nicht über die Menge verlieren (Stichwort: Weimarer Republik).

Am Ende würde ich aber behaupten, die sieben Scores machen den Kohl nicht fett, der ohne die sieben Scores auch nicht geteilt worden wäre.

Von daher: Ein Nein. (Auch mit dem Hintergrund, dass wir noch hunderte und aberhunderte Goldsmith Umfragen machen können [Kann ja auch was werden wie Lieblings Goldsmith Track oder Lieblings Goldsmith Musik zur trauten Zweisamkeit]).

[Csongor]

Ich bin auch nicht für eine Trennung ... diese 7 Scores, die nicht mehr zur glanzzeit vom Meister gehören, müssen nicht unbedingt separat behandelt werden.

 

Aber wenn Ihr unbedingt wollt, können wir die natürlich von mir aus gerne auch separat behandeln.

Ich wäre eher dafür, dass man nicht teilt, dafür statt 10 ... 12 oder 15 Scores auswählen kann.

[Souchak]

Ich bin auch nicht für eine Trennung ... diese 7 Scores, die nicht mehr zur glanzzeit vom Meister gehören, müssen nicht unbedingt separat behandelt werden.

 

Es gibt, glaub ich keine Mehrheit oder schlüssige Argumentation dafür, die 7 Scores der Nuller Jahre separat zu verhandeln, eher geht es darum, den grossen Klotz Spätwerk halbwegs sinnreich zu splitten.

[Laubwoelfin]

Es gibt, glaub ich keine Mehrheit oder schlüssige Argumentation dafür, die 7 Scores der Nuller Jahre separat zu verhandeln, eher geht es darum, den grossen Klotz Spätwerk halbwegs sinnreich zu splitten.

Yep. Drum sagte ich ja auch "Ich schlug es vor". Was nicht heißen soll "Ich will das unbedingt so haben!!" Vorschlag heißt für mich "habs gesagt, würds mir wünschen, aber wenn keiner will, solls mir auch recht sein"

[Csongor]

Es gibt, glaub ich keine Mehrheit oder schlüssige Argumentation dafür, die 7 Scores der Nuller Jahre separat zu verhandeln, eher geht es darum, den grossen Klotz Spätwerk halbwegs sinnreich zu splitten.

 

Das macht Sinn. Vielleicht zwei Blöcke ... 1990 - 1997 und 1998 bis 2004 oder ähnlich

[Gast]

Ich frage mich - und das muss nicht zwangsläufig relevant sein - ob eine Teilung auch dann gewünscht wäre, wenn es die sieben Scores nicht geben würde.

[Souchak]

Das macht Sinn. Vielleicht zwei Blöcke ... 1990 - 1997 und 1998 bis 2004 oder ähnlich

 

Sehr lustig.

 

Ich frage mich - und das muss nicht zwangsläufig relevant sein - ob eine Teilung auch dann gewünscht wäre, wenn es die sieben Scores nicht geben würde.

 

Es würde in jedem Fall Sinn machen, bei der Aufteilung der Abstimmungen in Phasen auch die reine Menge zu berücksichtigen. Wenn man sich nämlich nur an äußeren Faktoren (z.B. Jahrzehnt der Entstehung) festhält, kann es bei einigen Komponisten passieren, dass in einigen Blöcken 21 und in anderen 56 Titel gegeneinander antreten. Und das ist nicht ideal, oder?

[Gast]

Sehr lustig.

 

 

Es würde in jedem Fall Sinn machen, bei der Aufteilung der Abstimmungen in Phasen auch die reine Menge zu berücksichtigen. Wenn man sich nämlich nur an äußeren Faktoren (z.B. Jahrzehnt der Entstehung) festhält, kann es bei einigen Komponisten passieren, dass in einigen Blöcken 21 und in anderen 56 Titel gegeneinander antreten. Und das ist nicht ideal, oder?

 

Auf keinen Fall ist das ideal. Ich glaube auch, dass das Mengen Argument das stärkste ist und sehr viel Sinn macht. Denn ohne die sieben Scores sind es immerhin noch 46 Scores (und damit mehr als bei den anderen Umfragen). 53 macht den Kohl da nicht fett, weshalb man sich vielleicht wirklich darauf einigen kann, dass es eigentlich nichts mit den sieben Scores an sich zu tun hat.

 

Aber zum Mengen Argument: dafür ist ja die Abstimmung da, also zum Verkleinern der Abstimmung (ähm, ja so in der Art).

 

Worin genau seht ihr also die Gefahr? Darin, dass die bloße Menge die Stimmen Qualität aufweicht (weil zu weitläufig verteilt) oder das ein bestimmter Score so gar keine Chance bekommt?

[Al Bundy]

Habe kein Problem mit der Zusammenlegung.

Es reicht, wenn 1 Score aus dieser Zeit ins Finale kommt.

[Gast]

Habe kein Problem mit der Zusammenlegung.

Es reicht, wenn 1 Score aus dieser Zeit ins Finale kommt.

 

Na ja, ich fände es schon gut, wenn mindestens zwei Scores im Finale sind - von wegen Spannung im Finale und so. 

[peter-anselm]

Allmahlich wirds Haarspalterei: warum nicht die vier Restjahre mit in den Pott  werfen, ist ja keine wissentschaftliche Expertise die wir hier erstellen. Ich werd mich jetzt aus der Wählerei ausklinken, find es mittlerweile recht ermüdend und unterm Strich nicht besonders aussagekräftig. In dem Sinne : so long!

[Souchak]

Allmahlich wirds Haarspalterei: warum nicht die vier Restjahre mit in den Pott  werfen, ist ja keine wissentschaftliche Expertise die wir hier erstellen. Ich werd mich jetzt aus der Wählerei ausklinken, find es mittlerweile recht ermüdend und unterm Strich nicht besonders aussagekräftig. In dem Sinne : so long!

 

Das kann ich nachvollziehen. Geht mir ähnlich.

[Jonas Uchtmann]

Dann sind wir uns wenigstens einig, dass die grundsätzliche Aufteilung in Jahrzehnte optimierungsbedürftig ist (also: gewesen wäre).

Eher optimierungsfähig als -bedürftig. Aber da mein eigener Vorschlag, vermute ich mal, ebenso wenig mehrheitsfähig wäre wie der eines anderen, bleiben im Prinzip nur die Aufteilung nach Jahrzehnten oder numerische Blöcke als Möglichkeit. Da erstere Option sich bis aufs Spätwerk mit meiner Einteilung deckt (bzw. sich die Zusammenlegung einigermaßen gleichartiger Werkabschnitte verschmerzen lässt), versteht sich von selbst, wo meine Referenzen liegen. Bei numerisch festgelegten Blöcken wären die schönen Einleitungstexte, die Sebastian schreibt, zudem relativ sinnlos und für mich würde sich eine wesentliche Diskussionsebene, eben der Vergleich von Werkphasen, zwar nicht unmöglich, aber doch wesentlich schwieriger gestalten. Vielleicht ist das aber auch ein individuelles Problem oder eine Deformation professionelle.

[Sebastian Schwittay]

Sorry, Souchak, aber diese ganze Aktion finde ich ganz schön daneben. Wenn du irgendwie den Drang verspürst, mir ans Bein zu pinkeln, dann gib mir das doch wenigstens ganz offen zu verstehen und torpediere nicht mit vorgeschobenen, haltlosen Argumenten meine Umfrage.

 

Zur Menge: im letzten Teil (1990 - 2004) stehen 52 Scores zur Wahl. 1957 - 1969 waren es 43 Scores. 1970 - 1979 ebenfalls 43 Scores. Nur in den 80ern waren es 38. Die Aufteilung ist somit mengenmäßig relativ ausgeglichen. Das Argument mit der Menge ist somit aus dem Rennen.

 

Außerdem sehe ich nicht ein, dem Spätwerk einen Vorteil zu verschaffen, indem ich es in zwei Umfrage-Teile splitte. Nur weil sich ein paar Fans zu schade sind, sich mit dem Frühwerk zu befassen und sich nur im Spätwerk gut auskennen? Ich glaub, es piept.

[Poldi]

[...] Nur weil sich ein paar Fans zu schade sind, sich mit dem Frühwerk zu befassen und sich nur im Spätwerk gut auskennen? Ich glaub, es piept.

ist das echt hier passiert? Das wär aber Schade. Dachte die Umfrage (bzw deren erste Teile) wäre für alle der Anlass, das Frühwerk zu erforschen, wenn man es denn nicht so kennen sollte.

[Souchak]

Sorry, Souchak, aber diese ganze Aktion finde ich ganz schön daneben. Wenn du irgendwie den Drang verspürst, mir ans Bein zu pinkeln, dann gib mir das doch wenigstens ganz offen zu verstehen und torpediere nicht mit vorgeschobenen, haltlosen Argumenten meine Umfrage.

 

Sebastian, bist Du zu arrogant oder zu feige? Deine Umfrage torpedierst Du permanent selbst: Statt auf Argumente einzugehen oder eine konstruktive Diskussion zur Abstimmung zu gestalten und zu begleiten, klinkst Du Dich regelmässig aus dem Ablauf aus, ignorierst Nachfragen und Deadlines und nimmst wohlwollend in Kauf, dass einige User (z.B. Oliver oder Anne) sich angesichts Deiner l'etat c'est moi-Attitüde lieber aus der weiteren Abstimmung raushalten.

 

Wenn Du daraus eine Ich gegen Dich-Sache machen willst, ist das ein reichlich peinliches Sahnehäubchen für Dein bisheriges, unerfreuliches Verhalten bei den Abstimmungen.

 

Oh, vielleicht hast Du ja den Anstand, Dich wenigstens bei Babis dafür zu bedanken, dass der hier konstruktiv und freundlich das gemacht hat, was eigentlich Deine Aufgabe als Abstimmungsorganisator gewesen wäre.