Filmmusik als Download-Only: Wo am besten kaufen?

[horner1980]

Und warum sollte ich mich mit diesem Mittelmaß zufrieden geben? Klar kann ich wahrscheinlich Streicher von Bläsern unterscheiden, aber wenn gewisse Frequenzen fehlen, klingt's nicht mehr natürlich

Ähm Gerrit, du weißt schon, dass keiner der Online-Shops 128 kb/s Dateien verkauft.. amazon bietet es ab 256 kb/s und da hört man wirklich kein Qualitätsverlust, wie du hier so laut und groß behauptest.. andere Shops bieten digitale Releases sogar in flac oder anderen Formaten, die der CD-Qualität gleicht.. daher ist deine Behauptung.. du würdest wegen der Qualität keine digitalen Releases kaufen hinfällig.. 

 

Der Vergleich mit dem Webradio hinkt: Die Sendungen sind kostenlos und ich bezahle damit höchstens mit Lebenszeit. Musikdateien kosten aber Geld und wenn ich für selbiges gepresste CDs mit Booklet und besserer Klangqualitöt bekomme, mache ich einen Bogen um Downloads. Es gibt ja auch genug Musik auf CD, dass das bisher auch gut funktioniert hat und bis zum Tod der CD habe ich mich mit genug Alben eingedeckt!

Aus eigener Erfahrung kann ich dir übrigens sagen, dass Webradio neben Zeit auch den Hörern auch Geld kostet, denn es kann vorkommen, dass Hörer aufgrund der Musik, die sie in der Qualität, die sie vom Radio bekommen auf Musik aufmerksam werden und diese dann kaufen (TheRealNeo und andere inklusive mir können hier im Forum ein Lied davon singen, wie oft man schon von der Musik im Webradio beim Einkauf von CDs beeinflusst wurde).

ber klar, das ist eine andere Sache, als wenn man direkt mp3's im Shop kauft, aber soll dir zeigen, dass auch Musik in der Qualität von 128 kb/s nicht so schlecht klingt, wie du sie hier machst.

 

Jedoch wie zu Anfang geschrieben.. du wirst nie ein digitales Release von amazon mit 128 kb/s entdecken oder bei itunes, wo eh keine mp3s angeboten werden sondern m4a, was auch CD-Qualität ist, wie Sebastian oder andere hier bestimmt bestätigen können. 

 

 

 

TheRealNeo.. hast du eigentlich nun schon eine Antwort auf deine Frage?

[TheRealNeo]

TheRealNeo.. hast du eigentlich nun schon eine Antwort auf deine Frage?

 

Sage ich nun ja, bekenne ich mich zu einer Denkweise die Downloads zulässt, dies hätte zur Folge, dass ich bei einem möglichen Treffen in Berlin verspeist werde...abgesehen davon hab ich nur dene (?) Aussage, dass eben amazon ganz unkompliziert sei und ohne KK möglich, was bei mir aber kein Problem wäre.

[Mephisto]

Okay...also das kränkt mich jetzt

 

Das hatten wir - glaube ich - schon einmal, daher sollte ich wohl etwas klar stellen: Ich wollte/will und werde Dich nie kränken wollen, allerdings gebe ich zu, dass ich mich gezwungen sah ein bisschen zu provozieren, denn durch meine (ehrlich gesagt) dreiste Aussage fühltest Du Dich zu dieser sehr eindeutigen Richtigstellung hingerissen:

 

Ich meinte das gar nicht so dogmatisch wie ich das geschrieben habe. Natürlich gibts nen Unterschied! Eine MP3 ist keine WAV. Komprimierung ist Komprimierung. Ohne Verlust ist das nicht möglich. Auch wenn MP3 da das Beste Format bietet. Eine bessere Qualität bei gleicher Dateigröße geht nicht.

Mich stört nur dieses übertriebene "die Qualität von MP3 ist mir zu schlecht...".  Teilweise wird so getan als ob man durch MP3 kein schönes Hörerlebnis mehr hat. Und das ist einfach übertrieben. Eine 320er Auflösung bietet einen ausgezeichneten Hörgenuss. Auch gegenüber WAV. Alles darunter ... da merkt man wirklich deutlich das Qualität verloren geht. Vor allem bei Orchestraler Musik mit viel Dynamik. Und keine Angst Mephisto...ich lege da schon Wert auf Qualität. Habe auch neulich meine Musik für ne Show als WAV und nicht als MP3 weitergegeben als ich erfahren habe das genug Platz da ist Auch wenns 10 mal solang gedauert hat das File hochzuladen

 

...die zeigt, dass wir einer Meinung sind! Ich persönlich "arbeite" gar nicht mit mp3. Wenn ich mir CDs zusammenstelle (z.B. Goldsmiths beide "Lionheart"-Alben zu einer langen CD in chronologischer Reihenfolge zusammen baue), dann ziehe ich die Musik stets in WAV auf den Rechner und brenne auch als WAV-CDs. Bei einer Filmmusik, die ich Anfang diesen Jahres komponiert habe, bestand ich auf ein Ensemble echter Musiker und wir haben die Musik auch in WAV-Format in den Film gepackt.

 

 

Ähm Gerrit, du weißt schon, dass keiner der Online-Shops 128 kb/s Dateien verkauft.. amazon bietet es ab 256 kb/s und da hört man wirklich kein Qualitätsverlust,

 

Das ist eine klare Tatsachenbehauptung, die Du nicht weniger laut und groß behauptest als ich die Meinige.

Schließlich hat Aldrigde schön dargelegt, dass 256 kb/s immer noch ein anderer Schnack ist als WAV. Wie gesagt: Es kommt auch auf die Anlage drauf an, aber ich habe deutlich einen Unterschied zwischen der "Hook"-recording session gehört (256 kb/s) und der gepressten CD. Wenn einach viel los ist in der Musik und es auf Details und ein großes Höhenspketrum ankommt, zieht alles unter 360 kb/s Verluste mit sich.

 

wie du hier so laut und groß behauptest.

 

 

 

. andere Shops bieten digitale Releases sogar in flac oder anderen Formaten, die der CD-Qualität gleicht.. daher ist deine Behauptung.. du würdest wegen der Qualität keine digitalen Releases kaufen hinfällig.. 

 

Aus eigener Erfahrung kann ich dir übrigens sagen, dass Webradio neben Zeit auch den Hörern auch Geld kostet, denn es kann vorkommen, dass Hörer aufgrund der Musik, die sie in der Qualität, die sie vom Radio bekommen auf Musik aufmerksam werden und diese dann kaufen (TheRealNeo und andere inklusive mir können hier im Forum ein Lied davon singen, wie oft man schon von der Musik im Webradio beim Einkauf von CDs beeinflusst wurde).

ber klar, das ist eine andere Sache, als wenn man direkt mp3's im Shop kauft, aber soll dir zeigen, dass auch Musik in der Qualität von 128 kb/s nicht so schlecht klingt, wie du sie hier machst.

 

Also, tut mir Leid, aber Musik in 128 kb/s klingt wirklich mäßig - insbesondere, wenn es sich um orchestrale oder ausgefeilte Ensemble-Klänge handelt. Breiiger Zimmer-Matsch à la "King Arthur" mag da weniger drunter leiden als eine klar aufgenommene Mahler-Symphonie, aber auch da hört man die Unterschiede. Wie gesagt: Ich habe oft mit akustisch live und unverzerrter Musik in natura zu tun, da habe ich einfach keine Lust auf fehlende Räumlichkeit im Klang, beschnittene Höhen und fehlende Obertöne. Es gibt Instrumente, die hauptsächlich von den Obertonklängen leben wie etwa die (/das)  Triangel. Da merkt man schon einen krassen Unterschied zum live gespielten Instrument und einer guten Aufnahme, aber wenn dann das Höhenspketrum durch Komprimierung wegbricht, geht auch viel von der schillernden und fast singenden Wirkung eines Schlages/einer Schlagfolge oder eines Wirbels verloren, das klingt dann deutlich metallischer, weniger silbern und - je schlechter die Qualität wird - penetranter und lärmender. Oder Violine in hoher Lage. Bei 128 kb/s klingen die höchsten Töne des Instruments deutlich kratziger.

[horner1980]

Das ist eine klare Tatsachenbehauptung, die Du nicht weniger laut und groß behauptest als ich die Meinige.

Schließlich hat Aldrigde schön dargelegt, dass 256 kb/s immer noch ein anderer Schnack ist als WAV. Wie gesagt: Es kommt auch auf die Anlage drauf an, aber ich habe deutlich einen Unterschied zwischen der "Hook"-recording session gehört (256 kb/s) und der gepressten CD. Wenn einach viel los ist in der Musik und es auf Details und ein großes Höhenspketrum ankommt, zieht alles unter 360 kb/s Verluste mit sich..

 

Zum einen habe ich mich natürlich ein wenig falsch ausgedrückt.. ich meinte eher.. in Sachen mp3 bekommt man da schon eine sehr gute Qualität mit 256 kb/s, die aber immer noch, in meinen Augen minimale Unterschiede zwischen einer losless-Qualität hat. 

Ich würde übrigens niemals eine Bootleg-Fassung mit einer CD-Fassung vergleichen, wenn dann eher mit einer 256 kb/s Fassung derselben CD.. 

 

 

Also, tut mir Leid, aber Musik in 128 kb/s klingt wirklich mäßig - insbesondere, wenn es sich um orchestrale oder ausgefeilte Ensemble-Klänge handelt. Breiiger Zimmer-Matsch à la "King Arthur" mag da weniger drunter leiden als eine klar aufgenommene Mahler-Symphonie, aber auch da hört man die Unterschiede.

 

Dazu kann ich nur sagen, dass sich unsere Hörer bisher nie über die 128 kb/s Soundqualität der Musik beschwert haben. Im Gegenteil, wenn Musik kommt, die ihnen besonders gefällt, wird laut aufgedreht und einfach genossen und das ist bei einem Goldsmith genauso wie bei einem Zimmer.

Aber nun abschließender Satz von mir zu dem ganzen Thema. Ich vermute, es kommt neben einer guten Anlage auch darauf an, wie jeder die Musik wahrnimmt und das kann bei verschiedenen Personen schon anders sein.

 

 

Sage ich nun ja, bekenne ich mich zu einer Denkweise die Downloads zulässt, dies hätte zur Folge, dass ich bei einem möglichen Treffen in Berlin verspeist werde...abgesehen davon hab ich nur deine (?) Aussage, dass eben amazon ganz unkompliziert sei und ohne KK möglich, was bei mir aber kein Problem wäre.

 

Ich kaufe auch Downloads, aber nur "Download Only"-Downloads und ich habe keine Angst vor einem Treffen mit dem Board. Sebastian muss da schon eher Angst haben, da er nicht nur "Download Only"-Sachen digital kauft

Ich konnte dir leider nur meine Aussage über amazon sagen und was ich halt über itunes weiß.. jedoch vielleicht können dir ein paar itunes-Nützer mehr über itunes erzählen

[Souchak]

Vorschlag (noch nicht mal von mir): Ab mit allem, das sich hier nicht mit der Ausgangsfrage des Threads beschäftigt, und zum bedauerlicherweise üblichen Vergessen in einen neuen Thread überführen, Tiel "Wie böse sind Downloads?", "CD vs. Virtualität - Jedem Tierchen sein Pläsierchen" oder so.

[BVBFan]

Vorschlag (noch nicht mal von mir): Ab mit allem, das sich hier nicht mit der Ausgangsfrage des Threads beschäftigt, und zum bedauerlicherweise üblichen Vergessen in einen neuen Thread überführen, Tiel "Wie böse sind Downloads?", "CD vs. Virtualität - Jedem Tierchen sein Pläsierchen" oder so.

 

Bin stark dafür...