Jurassic Park Trilogy Blu-Ray

[Csongor]

Wie ich soeben festgestellt habe, ist in UK vor kurzem (30. Sep. 2013) eine neue Jurassic Park Trilogy Blu-Ray erschienen. Weiß vielleicht jemand von Euch, ob es sich hierbei um eine verbesserte Bild- und Tonqualität handelt?

 

Soweit ich gelesen habe, war ja die Qualität von der ersten Blu-Ray-Veröffentlichung (2011) von Teil 1 & 2 eher bescheiden.

 

http://www.amazon.co.uk/Jurassic-Park-Trilogy-Blu-ray-Copy/dp/B00EF44A2Q/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1381659077&sr=8-4&keywords=Jurassic+Park+Trilogy+blu-ray

 

[Stempel]

Wenn die Filme neu überarbeitet worden wären, würden die das bestimmt anders bewerben und nochmal weltweit neu veröffentlichen.

Das kann sich hier nur um die schon bekannte Qualität handeln.

[Csongor]

Wenn dem so ist, dann warte ich lieber auf JURASSIC PARK 3D ... der ist nämlich ordentlich überarbeitet worden. BluRay ist in USA ja schon erschienen.

[Freddy Heflin]

Wenn dem so ist, dann warte ich lieber auf JURASSIC PARK 3D ... der ist nämlich ordentlich überarbeitet worden. BluRay ist in USA ja schon erschienen.

Kurzer Einwand:

Ich kann die vielen negativen Rezensionen,die über diese Box im Netz zu finden sind,nicht so ganz nachvollziehen.

Ich weiss ja nicht was die Fans da für eine Referenzbildquali erwartet haben,aber das Bild vom ersten Teil ist wirklich fantastisch geworden.Man sollte auch ein bissl das alter des Filmes berücksichtigen.Für einen 20 Jahren alten Film sind der echt Klasse aus.

Die Farben,die Kontraste sowie die Bilschärfe sind einwandfrei.

 

Der zweite Teil hat allerdings nicht die Bildquali wie der erste.Das Bild ist wirklich schon ein wenig schlechter als der erste Teil,aber immer noch "wesentlich" besser als die DVD.Also eine deutliche Steigerung sieht man da schon.Ausserdem arbeitet Spielberg ja ganz gerne mit dieser grobkörnigen Optik.Quasi wie bei Krieg der Welten oder der Soldat James Ryan,die man beide von der Bildquali her,mit den zweiten Jurassic Park vergleichen kann.

 

Der dritte ist wieder besser vom Bild her als der zweite,aber schlechter als der erste.

 

Was mich nur ein wenig bei dieser Box gestört hat,ist die Tonqualität.Teil 1 und 2 hätten wesentlich mehr Bass vertragen und die Surroundeffekte hätten auch etwas grosszügiger ausfallen können.Das alles bekommt man dann allerdings beim dritten Teil,der wirklich einen megageilen Sound hat.Für den Subwoofer kommt da zumindest keine Langweile auf.

 

Also im grossen und ganzen,kann ich dir mal empfehlen in diese Box reinzuschnuppern.

Sie ist wesentlich besser als ihr Ruf und hat auch ihre Daseinsberechtigung im Regal.

[Stempel]

Das Alter eines Filmes ist nicht unbedingt entscheidend.

Sieh dir mal folgende Blurays an:

 

Der unsichtbare Dritte

Ben Hur

Lawrence von Arabien

Das war der wilde Westen

 

oder, um bei Spielberg zu bleiben

Der weiße Hai

E.T. Der Außerirdische

 

Allesamt viel älter als JP, sehen aber dennoch besser aus.

[TheRealNeo]

Mir reichen die Blu-Rays so wie sie aktuell sind vollkommen.

[Souchak]

Allesamt viel älter als JP, sehen aber dennoch besser aus.

 

Zwischenruf: Bei der restaurierten Fassung von RWFs BERLIN ALEXANDERPLATZ gab es viel Kritik, weil einige (auch an der Produktion beteiligte) die künstliche/nachträgliche Aufhellung der weitgehend im Halbdunklen spielenden Produktion als entstellend und zu gefällig empfanden. Wie steht es da bei BR-Remastering? Wird da immer nur ein "Optimum" herausgeholt oder auch mal von der Kino-Version bildästhetisch oder klanglich abgewichen?

[Freddy Heflin]

Zwischenruf: Bei der restaurierten Fassung von RWFs BERLIN ALEXANDERPLATZ gab es viel Kritik, weil einige (auch an der Produktion beteiligte) die künstliche/nachträgliche Aufhellung der weitgehend im Halbdunklen spielenden Produktion als entstellend und zu gefällig empfanden. Wie steht es da bei BR-Remastering? Wird da immer nur ein "Optimum" herausgeholt oder auch mal von der Kino-Version bildästhetisch oder klanglich abgewichen?

Also zumindest weiss ich,dass das Bild von sog. Artefakten oder Verschmutzungen befreit wird.

Das wird aber bestimmt nicht bei jeder BD gemacht.Es gibt ja sogar BD`s die besitzen die Quali einer DVD,oder noch schlimmer,einer Videokassette.

Die erste Ausgabe von Cop Land war da so ein tolles Beispiel.KATASTROPHAL.

Ich glaube also nicht,das da immer ein Optimum rausgeholt wird.

 

Das Alter eines Filmes ist nicht unbedingt entscheidend.

Sieh dir mal folgende Blurays an:

 

Der unsichtbare Dritte

Ben Hur

Lawrence von Arabien

Das war der wilde Westen

 

oder, um bei Spielberg zu bleiben

Der weiße Hai

E.T. Der Außerirdische

 

Allesamt viel älter als JP, sehen aber dennoch besser aus.

Ich habe mir mit der Antwort mal grade ein bissl Zeit gelassen,denn bis auf E.T. habe ich alle die von dir benannten BD`s.

Also habe ich mir mal grade die Mühe gemacht (hab ja Urlaub und nüschte zu tun) und mal die Titel verglichen.

 

Bis auf den Unsichtbaren Dritten,muss ich dir recht geben.Die sehen wirklich alle mindestens genauso gut aus,wenn nicht sogar noch besser als JP.

Ich bin ja kein Fachmann,aber könnte der Qualitätsunterschied des Bildes,nicht auch damit zusammenhängen,das wir es hier mit unterschiedlichen Bildformaten zu tun haben?Vielleicht wirkt die Auflösung bei einen Film mit dem Bildverhältnis 1,85:1 etwas anders,als zu einen Film mit dem Verhältnis 2,35:1.

Ben Hur und Das war der Wilde Westen liegen sogar bei einen Bildverhältnis das 2,75:1 beträgt.

Wenn ich jetzt den Unsichtbaren Dritten mit den ersten Jurassic Park vergleiche,hat JP (zumindest ist das hier bei mir der Eindruck)ganz klar die Nase vorn.

Welche Spielberg übrigens auch richtig toll ausschaut,ist Unheimliche Begegnung der dritten Art.Das nur mal so ganz nebenbei.

[Stempel]

Also zumindest weiss ich,dass das Bild von sog. Artefakten oder Verschmutzungen befreit wird.

Das wird aber bestimmt nicht bei jeder BD gemacht.Es gibt ja sogar BD`s die besitzen die Quali einer DVD,oder noch schlimmer,einer Videokassette.

Die erste Ausgabe von Cop Land war da so ein tolles Beispiel.KATASTROPHAL.

Ich glaube also nicht,das da immer ein Optimum rausgeholt wird.

 

 

Natürlich nicht, gespart wird überall.

 

 

 

Bis auf den Unsichtbaren Dritten,muss ich dir recht geben.Die sehen wirklich alle mindestens genauso gut aus,wenn nicht sogar noch besser als JP.

Ich bin ja kein Fachmann,aber könnte der Qualitätsunterschied des Bildes,nicht auch damit zusammenhängen,das wir es hier mit unterschiedlichen Bildformaten zu tun haben?Vielleicht wirkt die Auflösung bei einen Film mit dem Bildverhältnis 1,85:1 etwas anders,als zu einen Film mit dem Verhältnis 2,35:1.

Ben Hur und Das war der Wilde Westen liegen sogar bei einen Bildverhältnis das 2,75:1 beträgt.

Wenn ich jetzt den Unsichtbaren Dritten mit den ersten Jurassic Park vergleiche,hat JP (zumindest ist das hier bei mir der Eindruck)ganz klar die Nase vorn.

Welche Spielberg übrigens auch richtig toll ausschaut,ist Unheimliche Begegnung der dritten Art.Das nur mal so ganz nebenbei.

 

Mit dem Bildverhältnis hat das ganz sicher nichts zu tun. Schon eher mit der Qualität des Ausgangsmaterials und eben mit dem Willen der BD Produzenten genügent Geld in eine Überarbeitung zu stecken.

 

Die Unheimliche Begegnung hat mich Qualitätsmässig nicht so überzeugt.

Bearbeitet 15. Oktober 2013 von Stempel

[Csongor]

Irgendwo im Netz habe ich auch schon gelesen, dass der Sound von Teil 1 & 2 der DVD besser sein soll als die der Blu Ray. Da bleibe ich doch lieber bei der DVD bis endlich eine ordentliche Version auf Blu Ray rauskommt ... mit einem satten Sound und vielleicht besserem Bildmaterial. Bei Jurassic Park 1 besteht jetzt die Hoffnung durch die 3D Ausgabe.

 

E. T. und Unheimliche Begegnung werde ich mir über kurz oder lang auch auf Blu Ray holen müssen ... die DVDs habe ich ja schon längst

Poltergeist habe ich ja schon ... nur noch nicht angeschaut