Original vs. Remake Teil 15: PSYCHO

[Sebastian Schwittay]

Fresst mich, aber ich mag das PSYCHO-Remake lieber als das Original. Finde ich weitaus wirkungsvoller, u.a. wegen der voluminösen, klanglich bestechenden Neueinspielung der Herrmann-Musik, aber auch was die Darsteller betrifft. Vince Vaughns Performance hat mich doch irgendwie mehr verstört als die von Perkins.

Bei PELHAM bevorzuge ich natürlich das Original, allein schon wegen David Shires großartiger Musik.

[sami]

Querulant! 

[Souchak]

Fresst mich, aber ich mag das PSYCHO-Remake lieber als das Original.

 

Ach, da verdirbt man sich ja doch nur den Magen...

[Sebastian Schwittay]

Van Sant merzt ebenso viele der technischen Unzulänglichkeiten des Originals aus (Dinge, die Hitchcock tun wollte, sie aber aus technischen Gründen nicht realisieren konnte, wie die Kamerafahrt über die Stadt zu Beginn).

Außerdem verbessert er durch die sorgfältigere Ausgestaltung der Nebenfiguren die Dramaturgie der Story fundamental.

Für mich in jeder Hinsicht die wirkungsvollere Version des Films.

[peter-anselm]

Vince Vaughan ist kein schlechter Schauspieler aber Perkins vermag er definitiv nicht zu toppen.

[Souchak]

Vince Vaughan ist kein schlechter Schauspieler aber Perkins vermag er definitiv nicht zu toppen.

 

Genau.

[Sebastian Schwittay]

Souchak, ich an deiner Stelle würde hier wirklich nicht mehr den edlen Ritter geben und für Meinungs- und Redefreiheit im Board eintreten - das passt so irgendwie überhaupt nicht zu dir und deinem scheinbar massiven Problem mit anderen Meinungen.

[Markus Wippel]

Fresst mich, aber ich mag das PSYCHO-Remake lieber als das Original. Finde ich weitaus wirkungsvoller, u.a. wegen der voluminösen, klanglich bestechenden Neueinspielung der Herrmann-Musik, aber auch was die Darsteller betrifft. Vince Vaughns Performance hat mich doch irgendwie mehr verstört als die von Perkins.

Bei PELHAM bevorzuge ich natürlich das Original, allein schon wegen David Shires großartiger Musik.

 

Jede einzelne Zelle meines Körpers streubt sich gegen diese Behauptung - das grenz ja schon an cineastischen Amoklauf  !!!! Ebenso überflüssig wie ein Kropf war das Remake von Gus van Sant - den ich sehr sehr schätze.

[Sebastian Schwittay]

Manchmal kotzt mich eure dümmliche Borniertheit schon extrem an. Manche Meinungen "darf" es hier anscheinend nicht geben, selbst wenn sie sorgfältig begründet werden (z.B. A GOOD DAY TO DIE HARD gut, oder 12 YEARS A SLAVE überschätzt finden). "Heldenkritik" ist auch so ein No-Go - als wenn Hitchcock ein unfehlbares Genie gewesen wäre.

Das PSYCHO-Remake ist eben nicht überflüssig wie ein Kropf, wie ich in meinen beiden Beiträgen zur Sache ausgeführt habe.

[sami]

So interessant PSYCHO vom filmtechnischen Standpunkt auch ist, würde ich einwerfen, dass Remake hin oder her ich auch das Original "nur" für einen wirkungsvollen, wenn auch exzellent gemachten, Thriller halte. Dass ständige Beten vorm Psycho-Altar halte ich für deutlich übertrieben.

[sami]

Manchmal kotzt mich eure dümmliche Borniertheit schon extrem an. Manche Meinungen "darf" es hier anscheinend nicht geben, selbst wenn sie sorgfältig begründet werden (z.B. A GOOD DAY TO DIE HARD gut, oder 12 YEARS A SLAVE überschätzt finden). "Heldenkritik" ist auch so ein No-Go - als wenn Hitchcock ein unfehlbares Genie gewesen wäre.

Das PSYCHO-Remake ist eben nicht überflüssig wie ein Kropf, wie ich in meinen beiden Beiträgen zur Sache ausgeführt habe.

 

Das wird doch wieder zensiert! 

 

Ich gebe Sebastian in der Sache (nicht im Ton) Recht - im akademischen Filmwissenschafts-Kanon findet sich sehr häufig ein Herdentrieb, der intensives Nachbeten von tradierten Meinungen belohnt, wohingegen Aussagen wie "Herzog/Scorsese/Bertolucci/Antonioni überschätzt weil..." oft nur milden Spott ernten.

[Markus Wippel]

Cool down Sebastian - tief durchatmen!

 

Einen Film NAHEZU eins zu eins neu abzufilmen - ist überflüssig! PSYCHO ist ein großartiger Film und war mit der Ermordung der Hauptfigur im 1/3 wirklich radikal - die genialen filmischen Einfälle (Autofahrt von Janet Leigh, Duschszene...) von Hitchcock sind schon eine gewisse Heldenverehrung wert (zumindest ein wenig).

 

PS: Herzog, Bertolucci, Antonioni überschätzt... könnte ich jedoch unterschreiben

[sami]

Markus, es mag ein Beleg für Hitchcocks filmische Meisterschaft sein, aber wenn ich in diversen Seminaren und Büchern nicht ständig auf diesen Umstand (Janet Leigh) hingewiesen worden wäre, wäre es mir gar nicht so aufgefallen. PSYCHO bleibt für mich ein Film, den man (ausgehend vom Inhalt) nicht mehr als einmal gesehen haben muss. Filme, die mich wirklich bewegen schau ich auch gern drei- oder viermal.

[Markus Wippel]

Inhaltlich gibt der Film nicht sehr viel her aber formal ist er erste Sahne und da darfs bei mir schon 1mal pro Jahr sein - alleine schon wegen der Musik.Er kommt sicher auch nicht in meine Top 10 - eher in die Top 50

[Sebastian Schwittay]

Da es Hitchcock immer sehr um technische Meisterschaft und um unmittelbare Wirkung des Gezeigten ging, finde ich das (technische) Update des Films absolut nicht sinnlos, siehe Beispiele. Die 1960er-Version wirkt in meinen Augen trotz ihrer Qualitäten technisch nicht optimal. Und manch dramaturgisch alternative Lösung (Stichwort: charaktervollere Nebenfiguren) sehe ich ebenfalls als Verbesserung.

Die Kritik an Van Sants Remake finde ich daher in grobem Maße unsachlich und in erster Linie unreflektierteter Götzenverehrung geschuldet. Viel mehr leistet Van Sant Hitchcock und der Filmgeschichte einen beträchtlichen Dienst. Dass sich viele Menschen (v.a. auch vermeintlich ernstzunehmende Filmkritiker hier im Thread) einem solchem Gedanken strikt verweigern, ihn nicht einmal gelten lassen, finde ich.... schwach.

[Markus Wippel]

Ich glaube nicht das du es zu ergründen vermagst, worin meine meine Kritik an Van Sant liegt. Die tollen Ideen der filmischen Ausführung hatte nun mal Hitchcock und nicht Van Sant und dann daran ein wenig zu schrauben ist für mich einfach keinen eigenen Film wert. Neuinterpretation ok aber diese marginalen Änderungen (wenn ich mich recht erinnere kurze Schnitt auf Vögel während der Ermordung usw. - wie naheliegend) bringen für mich nichts essentielles Neues .

 

Und ich verweigere mich keines Gedankens, nur weil ich nicht deine Meinung teile - aber ich bin ja weder Filmkritiker noch ernstzunehmend

[Stempel]

Ich fand das Psycho-Remake sehr gut.

Einen Klassiker neu zu verfilmen ist immer schwierig. Wenn man dann auch noch das Original-Drehbuch 1zu 1 nochmal umsetzt läuft man natürlich Gefahr das der Film lediglich als farbige Kopie gesehen wird. Für sich alleine gesehen ist der Film meiner Meinung nach toll.

Gegen das Original dennoch chancenlos und auch ich würde Hitchcocks Film meine Stimme geben.

[peter-anselm]

Gus van Sant hätte die Möglichkeit gehabt Robert Blochs Story unabhängig von der Hitchcock-Version umzusetzen und seinen ureigensten Psycho zu drehen. Hat er aber nicht, statt dessen übernimmt er Sequenzen 1:1, das ist keine Neuinterpretation sondern nur noch ärgerlich. Zur Musi ist ihm ebenfalls nur die Übernahme des Klassikers "eingefallen"....auch kein Geniestreich. Und die technisch etwas versierteren Kamerafahrten weil 40 Jahre später entstanden lassen mich auch nicht erschauern. Psycho ist aus der Zeit seiner Enstehung heraus betrachtet schon ein kleines Meisterwerk und da schein ich nicht der einzige zu sein obgleich ich normalerweise allein und nicht in der Herde laufe.

[Souchak]

Gus van Sant hätte die Möglichkeit gehabt Robert Blochs Story unabhängig von der Hitchcock-Version umzusetzen und seinen ureigensten Psycho zu drehen. Hat er aber nicht, statt dessen übernimmt er Sequenzen 1:1, das ist keine Neuinterpretation sondern nur noch ärgerlich. Zur Musi ist ihm ebenfalls nur die Übernahme des Klassikers "eingefallen"....auch kein Geniestreich. Und die technisch etwas versierteren Kamerafahrten weil 40 Jahre später entstanden lassen mich auch nicht erschauern. Psycho ist aus der Zeit seiner Enstehung heraus betrachtet schon ein kleines Meisterwerk und da schein ich nicht der einzige zu sein obgleich ich normalerweise allein und nicht in der Herde laufe.

 

Ich stimme zu. Wobei ich es damals für ein sehr interessantes Experiment gehalten habe, eine 1:1-Version zu drehen.

[Stempel]

Okay, okay....

 

 

 

 

 

 

EDIT:

Kann bitte jemand im Titel eine 15 aus der 14 machen. Danke.

Bearbeitet 29. Januar 2014 von horner1980
Aus 14 wurde eine 15 :)

[Stempel]

Könnte jemand bitte die Psycho-Diskussion aus dem Pelham-Thread hierhin ziehen?

[horner1980]

Könnte jemand bitte die Psycho-Diskussion aus dem Pelham-Thread hierhin ziehen?

 

Erledigt

[Stempel]

Erledigt

 

Im warsten Sinne.....

[Stempel]

?

Bearbeitet 29. Januar 2014 von Stempel

[Souchak]

Souchak, ich an deiner Stelle würde hier wirklich nicht mehr den edlen Ritter geben und für Meinungs- und Redefreiheit im Board eintreten - das passt so irgendwie überhaupt nicht zu dir und deinem scheinbar massiven Problem mit anderen Meinungen.

 

Manchmal kotzt mich eure dümmliche Borniertheit schon extrem an. Manche Meinungen "darf" es hier anscheinend nicht geben, selbst wenn sie sorgfältig begründet werden (z.B. A GOOD DAY TO DIE HARD gut, oder 12 YEARS A SLAVE überschätzt finden). "Heldenkritik" ist auch so ein No-Go - als wenn Hitchcock ein unfehlbares Genie gewesen wäre.

Das PSYCHO-Remake ist eben nicht überflüssig wie ein Kropf, wie ich in meinen beiden Beiträgen zur Sache ausgeführt habe.

 

Manchmal redest Du echt wirr. Und ist es für jemanden, der immer schnell dabei ist, anderen im Ton des genervten/enttäuschten Oberlehrers seine subjektive Meinung als objektive Fakten zu verkaufen, wirklich eine gute Idee, hier allen Ernstes von der "dümmlichen Borniertheit" einiger oder aller Boarder zu reden?

 

Mir fällt übrigens schon seit längerem auf, dass es Dir schlimm auf und an die Nerven geht, wenn Abstimmungen oder Diskussionen nicht so laufen, wie Du das gerne hättest. Da wirst Du oft echt unfreundlich. Insofern kann ich nur zustimmen und sagen

 

Cool down Sebastian - tief durchatmen!