Blutiges Zelluloid: Horror- und Actionfilme

[ronin1975]

sehr lustig, dass sich Radikalchen Onkel nicht mit Radikalen abgibt... unglaublich...

und ich glaub auf die Frage "sollen Killerspiele verboten werden" gibts ebenso ein riesiges NEIN...

und Zombiefilme, nicht alle, aber doch so manche, sind sehr wohl Kunst. NIGHT OF THE LIVING DEAD liegt gut gelagert für alle Ewigkeit im Modern Museum of Art in New York... hoppla... sollte man vielleicht besser schliessen das Museum, das verführt nur zu weiteren Massakern... und Onkel, du fasst es sicher nicht: Ebenso THE TEXAS CHAINSAW MASSACRE!!!!!!

ich befürchte aber von deiner Volksmusiksammlung und DIE LÜMMEL VON DER ERSTEN BANK wirds da keiner hingeschafft haben... und maß dir nun nicht noch an, die haben da doch keine Ahnung im MoMA... :-))))

[Alex]

Ach Ronin, dein ätzender Zynismus bringt die Diskussion nicht vorwärts. Damit machst du dir bloß Luft. Versuch, sachlich und respektvoll zu argumentieren, das wirkt viel besser und ernstzunehmender.

Alex

[Alexander Grodzinski]

Hier einige Auszüge aus der Wikipedia über "Night of the living dead":

Die Nacht der lebenden Toten (Originaltitel: Night of the Living Dead) ist ein US-amerikanischer Horrorfilm aus dem Jahr 1968 von George A. Romero. Er gilt als Kultfilm und wurde in die Filmsammlung des Museum of Modern Art aufgenommen. Seit 1999 ist der Film im National Film Registry eingetragen als erhaltenswertes Kulturgut.

Dieser Film ist der erste Teil einer bisher fünfteiligen Reihe von Zombie-Filmen des Regisseurs. Der als Freizeitprojekt gedrehte Schwarz-Weiß-Film gilt als Meilenstein des Horror-Genres, der das Zombie-Subgenre in eine neue Richtung lenkte. Obwohl Zombies in der Filmgeschichte bereits lange vorher auftauchten, wurden hier die Untoten erstmals nicht als durch Zauberkraft erweckte, willenlose Voodoo-Sklaven dargestellt, sondern als aus eigener Kraft aus den Gräbern steigende Akteure

Night of the Living Dead was awarded two distinguished honors thirty years after the debut. The Library of Congress added it to the National Film Registry in 1999 with other films deemed "historically, culturally or aesthetically important in any way".

Since the release, critics and film historians have seen Night of the Living Dead as a subversive film that critiques 1960s American society, international Cold War politics, and domestic racism. Elliot Stein of The Village Voice saw the film as an ardent critique of American involvement in Vietnam, arguing that it "was not set in Transylvania, but Pennsylvania — this was Middle America at war, and the zombie carnage seemed a grotesque echo of the conflict then raging in Vietnam".

Film historian Sumiko Higashi concurs, arguing that Night of the Living Dead was a horror film about the horrors of the Vietnam era. While she asserts that "there are no Vietnamese in Night of the Living Dead, [...] they constitute an absent presence whose significance can be understood if narrative is construed". She points to aspects of the Vietnam War paralleled in the film: grainy black-and-white newsreels, search-and-destroy operations, helicopters, and graphic carnage.

George Romero denies he hired Duane Jones simply because he was black, reviewer Mark Deming notes that "the grim fate of Duane Jones, the sole heroic figure and only African-American, had added resonance with the assassinations of Martin Luther King, Jr. and Malcolm X fresh in the minds of most Americans". Stein adds, "In this first-ever subversive horror movie, the resourceful black hero survives the zombies only to be killed by a redneck posse". The deaths of Ben, Barbra and the supporting cast offered audiences an uncomfortable, nihilistic glimpse unusual for the genre.

Hier gibt es ein schönes Interview mit Romero über seinen "Land of the Dead".

Bearbeitet 17. März 2009 von Alexander Grodzinski

[Alex]

Ich hab die meisten einschlägigen Filme nicht gesehen, hab mir aber im Laufe der Debatte einige deutsche und englische Zusammenfassungen und Beurteilungen aus Wikipedia und anderen Quellen angelesen, daher kenne ich diese Artikel schon. Trotzdem danke.

Alex

[ronin1975]

na sorry, derlei menschenverachtenden Kommentare vom Onkel kann man nur mit Zynismus und Ironie entgegenkommen... von Sachlichkeit ist bei ihm doch schon lange keine Rede mehr...

[Gast FilmmusikOnkel]

Anscheinend hast du hier etwas nicht verstanden. Hier mal ein kleines Beispiel: Wenn ich jetzt jemanden schlage, so wird die Person wütend. Was macht sie? Ganz einfach, sie schlägt (mit aller Wahrscheinlichkeit) zurück. Und zwar fester und härter als ich sie geschlagen habe. Das lex talionis war insofern ein Schritt in die Richtung, dass die Person mich genauso fest und hart schlagen müsste. Klaue ich dir einen Hahn, klaust du mir einen. Haue ich die eine Hand ab, haust du mir eine ab.

Jetzt kam dann Jesus mit dem Gebot der Nächstenliebe, und hat das lex talionis erneuert. Wenn du mir meine Hand abhackst, soll ich dir keine abhacken. Wenn du mir 1000 klaust, soll ich sie nicht zurückverlangen, im Bestfall sollte ich dir nochmal 1000 schenken ("Halte auch die andere Wange hin.")

Das "Auge um Auge" ist veraltet, doch man sieht immer wieder, wie schwierig es Leuten fällt, sich selbst daran zu halten.

Hab ICH denn gesagt, daß ICH das so mache? Nein. ICH hab niemals zurückgeschlagen, hab mich niemals gewehrt. Weil ICH friedliebend bin. Ich sag nur, daß "Auge um Auge" in der Bibel steht und somit auch angewandt werden könnte wie "liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst" auch. Es gibt eben unterschiedliche "Benutzungs"auslegungen aus der Bibel.

Genau wie Manche die Schöpfungsgeschichte von Gott abstreiten und speziell daß Gott dem Menschen die Erde und somit Tiere und Pflanzen untertan gemacht hat, dies somit eben ein gottgegebenes Recht des Menschen ist, daß Tier ihm untertan ist. Das wollen Manche auch nicht akzeptieren. Andere schon.

Komisch, dass es solche Antworten nirgends gibt...

Dann mußt Du halt Augen und Ohren weit aufsperren in der Mitte der bürgerlichen Gesellschaft. Dort würde so eine Fragerunde solche Antworten ergeben, da bin ich sicher.

Von christlichem Verhalten sind deine Aussagen aber nicht geprägt.

Allein Gott kann das letztendlich entscheiden wenn er beim jünstges Gericht über mein Erdenleben richten wird.

Wenn jemand ein Killerspiel spielt und dabei hunderte von Menschen, Monstern, oder was auch immer abknallt, dann ist dsa Fiktion.

Und genau DAS ist schon schlimm genug, es sich allein schon in der Phantasie vorzustellen, sowas zu tun. Wie die exemplarische Schülerin, die sich dabei den Kopf des Lehrers vorstellt. Das kann man nicht entschuldigen. Das ist schlimm.

Und er weiß, dass er das nicht in die Realität umsetzt.

Weiß er das? Oder stumpft er nicht über die Jahre damit immer weiter ab? Und genau das ist das Gefährlich und Fahrlässige an solchen Gewaltspielen.

Und was die Mehrheit mit ihrem angeblich so "gesunden Menschenverstand" denkt, fühlt oder behauptet, ist nicht zwingend die Wahrheit. Die Mehrheit rief erst "Hosianna", ein paar Tage später "Kreuzigt ihn" und zweitausend Jahre später "Wir wollen den totalen Krieg".

aber nicht von sich aus, sondern weil sie aufgehetzt wurde. Deswegen sollte man eben am besten hetzender Revolverblätter und -medien sowie generell demagogischen Medien mit Nichtbeachtung und Ignoranz begegnen.

Vor ein paar hundert Jahren glaubte die Mehrheit, die Erde sei flach

Mal unter uns hast DU den Gegenbeweis? Ich nicht. Keiner, der nicht schon selbst im Weltall war und von dort aus die Rundung der Erde bzw. den ganzen Erdball MIT EIGENEN AUGEN gesehen hat, kann mit Sicherheit sagen die Erde sei rund. GLAUBEN wir das die Erde rund ist? Ja. Weil es eben gesellschaftllicher KONSENS geworden ist. Nur das Wenigste im Leben WISSEN wir mit absoluter Bestimmtheit, nämlich nur DAS was wir MIT EIGENEN AUGEN UND OHREN oder eben DURCH EIGENE AKTION erleben. Alles andere ist im Grunde Hörensagen und Konsens, ob nun "Dead Elvis" oder "09/11" oder "Die Fernsehmondlandung" usw. Aber um kein Mißverständnis aufkommen zu lassen, nein ich bezweifle all dies nicht sondern akzeptiere es als gegeben und am meisten wahrscheinlich.

Wenn irgendein aufgehetzter Mob in seinem "gesunden Menschenverstand" den Tod von irgendwem fordert, ist das noch lange kein gesundes Signal.

Nein natürlich ist es das nicht. Wer fordert denn hier auch Lynchmob oder Lynchmord - NIEMAND!

Echt nicht. Onkel, schalt bitte 'nen Gang zurück.

Ich brauch keinen Gang zurückschalten, weil ich ganz ruhig bin. Andere hier wie etwa ronin75 meinen mich mit Polemik fortwährend diffamieren zu müssen.

Wir alle sind profitierende Bestandteile eines Systems, welches systematisch die Leben von vielen anderen zerstört - insbesondere in den rohstoffreichen Ländern der Dritten Welt (ich empfehle dazu den Film "Der Marsch"). Wohl jeder von uns unterstützt ganz individuell mit viel Geld die Wirtschaft von Ländern, in denen Menschenrechte mit Füßen getreten und Leben zerstört werden (z.B.China). Und wir finden tagtäglich dafür irgendeine Entschuldigung.

Entschuldige mal. Was Drittwelt-Ländern und deren Menschen widerfährt ist schlimm und menschenunwürdig. Aber WIR können da auch nix für. Jeder trägt seinen Rucksack mit sich. So wie mir Niemand meinen Rucksack abnimmt, der mir vielleicht ne unheilbare Krankheit bereithält oder Anschlagsopfer zu werden, kann und will ich auch Deinen Rucksack nicht nehmen mit ebensolchen oder anderen Unvorhesehbarkeiten. Ich bin im wahrsten Sinne GOTTFROH, daß ich hierzulande und als Nachkriegsbeborener auf der Welt bin und nicht als Senegalese oder mitten im Zweiten Weltkriegsdeutschland als Kanonenfutter. Aber wir leben eben unser Leben und die woanders leben ihr Leben. Mehr als hier und da spenden und rechtschaffen zu leben, bleibt uns nicht übrig ohne uns selbst ganz zu opfern um unser eigen Leben willen.

Wir haben genauso unsere Leichen im Keller

Das stimmt nicht. Und erst recht nicht pauschal.

Jeder Mensch trägt das Monster in sich, und wenn man es richtig reizt und füttert, kommt es irgendwann raus - das zeigt das Verhalten ganz normaler Soldaten in jedem Krieg. Wir können uns nicht einfach für was Besseres halten.

Mit Verlaub das ist Quatsch. Von Grund auf trägt der Mensch gar nichts Böses in sich, das hatte ich ja schon geklärt. Und ich kann Dir versichern, daß in mir kein Monster steckt. weder schlummernd noch sonstwie.

Ich glaube bloß nicht, dass ein Mensch seine Menschenrechte verwirken kann - denn dann wäre er KEIN Mensch mehr. Und so krank, kaputt und bösartig der Winnenden- Mörder auch war, er war eindeutig ein Mensch.

Alex

Indem ein Mensch die Grenze überschreitet und sich gegen die Gesellschaft und andere Menschen stellt indem er Verbrechen gegen sie begeht hat er schon zumindest ein Stückweit sein eigenes Menschsein verwirkt.

sehr lustig, dass sich Radikalchen Onkel nicht mit Radikalen abgibt... unglaublich...

Ich sags Dir jetzt nochmal deutlich. Unterlasse diese Diffamierungen mir gegenüber und nimm bitte zur Kenntnis, daß ich KEIN RADIKALER bin.

und ich glaub auf die Frage "sollen Killerspiele verboten werden" gibts ebenso ein riesiges NEIN...

Das kannst Du gerne glauben..stimmt aber trotzdem nicht was Du glaubst.

NIGHT OF THE LIVING DEAD liegt gut gelagert für alle Ewigkeit im Modern Museum of Art in New York... hoppla... sollte man vielleicht besser schliessen das Museum, das verführt nur zu weiteren Massakern... und Onkel, du fasst es sicher nicht: Ebenso THE TEXAS CHAINSAW MASSACRE!!!!!!

ich befürchte aber von deiner Volksmusiksammlung und DIE LÜMMEL VON DER ERSTEN BANK wirds da keiner hingeschafft haben... und maß dir nun nicht noch an, die haben da doch keine Ahnung im MoMA... :-))))

Ob was und ob was nicht den Sprung in irgendein Museum schafft ist ja wohl nicht wichtig. Abgesehen davon, daß Museen eh meist langweilig sind. Abgesehen davon hab ich keine Volksmusiksammlung. Ich sagte, daß ich in meiner Kindheit und Jugend Volksmusik gehört habe. Doch heutzutage hab ich damit nichts mehr am Hut, kann und will mit Florian Silbereisen und Carmen im Nebel nichts anfangen. Ich höre ausschließlich Sinfonisches aus den Sparten amerikanischer Hollywoodfilmmusik, amerikanischer Klassik von Americana bis einigen neuen Klassikern wie Michael Torke oder Mark O Connor sowie sinfonische Weihnachtsmusik - that's it - mehr hör ich nicht und mehr interessiert mich nicht. Also lasse bitte diese Unterstellungen bleiben.

na sorry, derlei menschenverachtenden Kommentare vom Onkel kann man nur mit Zynismus und Ironie entgegenkommen... von Sachlichkeit ist bei ihm doch schon lange keine Rede mehr...

Nochmals: meine Kommentare wie auch meine Einstellung ist in keinster Weise menschenverachtend, sondern eine sachliche individuelle Meinung meinerseits. Nicht mehr und nicht weniger.

Und was Du betreibst mit mir hier ist ausschließlich Polemik und Diffamierung und ein sich-Über-mich-lustig-machen.

Ich hab Dir nichts getan, also lasse Du mich bitte auch in Ruhe und unterlasse Du diese Unterstellungen und Diffamierungen ich sei menschenverachtend oder radikal oder was, denn ich bin wie gesagt weder ein Menschenfeind noch ein Radikaler, noch menschenverachtend noch sonstwas Böses. Ich kann und werde keiner Seele je etwas zuleide tun.

Aber meine Meinung darf ich genauso haben und äußern wie Andere auch und sie ist auch nichts weniger wert oder weniger relevant.

Denn im Gegensatz zu dem was Du und Mancher meinen ist dieses kein eben kein Polizeistaat oder Zensurstaat sondern ein freies Land mit dem Recht auf freie Beweglichkeit, freie Entfaltung und freie Meinungsäußerung, solange nicht geltendes Recht verletzt wird oder Jemand diffamiert

[ronin1975]

also wenn hier eine radikale Einstellungen hat bist das leider du Onkel... ganz ehrlich...

pass auf dass du von der Scheibe nicht runterfällst...

herrlich...

[Bernd Junker]

Vielleicht sollte einige mal kurz an die frische Luft gehen oder sich kalt duschen.

Kommt doch BITTE maöl wieder ein bischen runter ...

[Nico Colin]

Mit Verlaub das ist Quatsch. Von Grund auf trägt der Mensch gar nichts Böses in sich, das hatte ich ja schon geklärt. Und ich kann Dir versichern, daß in mir kein Monster steckt. weder schlummernd noch sonstwie.

Ich finde das haben wir gar nicht geklärt. Das ist einzig allein deine Meinung. Ich stimme dir da immer noch nicht mit dir überein. Das wird aber wohl auch ungeklärt bleiben

Ich sags Dir jetzt nochmal deutlich. Unterlasse diese Diffamierungen mir gegenüber und nimm bitte zur Kenntnis, daß ich KEIN RADIKALER bin.

So friedlich deine Einstellung auch sein mag, du vertrittst deine Meinung ganz schön radikal und kommst nicht ein Stück weit auf einen zu wie ein paar wenige das hier versuchen.

Das kannst Du gerne glauben..stimmt aber trotzdem nicht was Du glaubst.

Nein, es stimmt nicht was du glaubst. Und so kann es immer weiter gehen...

[Alex]

Mal unter uns hast DU den Gegenbeweis? Ich nicht. Keiner, der nicht schon selbst im Weltall war und von dort aus die Rundung der Erde bzw. den ganzen Erdball MIT EIGENEN AUGEN gesehen hat, kann mit Sicherheit sagen die Erde sei rund. GLAUBEN wir das die Erde rund ist? Ja. Weil es eben gesellschaftllicher KONSENS geworden ist.

Okay, Onkel. Du hast mich überzeugt.

The Flat Earth Society

Alex

P.S. Okay - war'n Witz.

Bearbeitet 18. März 2009 von Alex

[Alex]

na sorry, derlei menschenverachtenden Kommentare vom Onkel kann man nur mit Zynismus und Ironie entgegenkommen... von Sachlichkeit ist bei ihm doch schon lange keine Rede mehr...

Bei dir auch nicht - folglich bist du offenbar nicht besser. Warum begibst du dich auf dieses Niveau herunter, wenn du's nicht nötig hast?

Alex

[Alex]

Lieber Onkel,

gerade mit ein soeben zitierten Absatz, dass wir so vieles nicht WISSEN, sondern GLAUBEN, weil es uns plausibel von Glaubwürdigen geschildert wird, wird für mich vieles von dem, was du voller Überzeugung als TATSACHE postest, ziemlich relativ.

Vieles, was du postest, sind nämlich keine TATSACHEN, sondern deine ANNAHMEN.

Zum Beispiel dass du nie dazu fähig wärest, was Böses zu tun. Das magst du naiverweise ANNEHMEN - ich bezweifle es jedoch stark. Unter genügend großem Druck, in Verzweiflung, Hunger, Todesangst oder unter bösartiger Autorität ist der Mensch zu fast allem fähig - das nehme jedenfalls ich an, und die Wissenschaft scheint das klar zu bestätigen. Schon mal was vom Milgram- Experiment gehört? Oder dir schon mal Gedanken gemacht, warum so wenige Deutsche in den Widerstand gegen Hitler gegangen sind, während die überwältigende Mehrheit bei seinen Unmenschlichkeiten blöde blökend mitlief?

Das stellt auch die Bibel sehr deutlich dar - du scheinst ja für christliche Begründungen offen zu sein. Sogar der von Gott geliebte König David wird zum kaltblütigen MÖRDER, als er in eine Situation gerät, die ihn überfordert. Was ihn auszeichnet, ist die Tatsache, dass er es hinterher bereut, sich gedemütigt und Gottes Urteil angenommen hat - und deshalb hat Gott auch ihn wieder angenommen. Die gleiche Geschichte mit Petrus - erst protzt er rum, er bliebe immer standfest, und dann macht er sich feige dünne, als es um die Wurst geht. Und trotzdem - als er das einsieht und bereut, setzt Jesus ihn als Stellvertreter ein.

Willst du dir rausnehmen, ein besserer Mensch zu sein als David oder Petrus? Dass sie vielleicht zu was Bösem fähig waren, du aber nicht? Es tut mir Leid, deine heile Welt anzukratzen, aber ich denke, du bist etwas naiv - auch dir selbst gegenüber.

Und Menschenrechte kann man nicht verwirken. Sonst landen wir wieder in menschenverachtenden Zuständen, weil wir die Grenze, wann ein Mensch kein Mensch mehr ist, nicht allgemeingültig definieren können.

Alex

[Bommel]

Ich hatte lange überlegt, ob ich hierzu überhaupt was schreiben soll, nun tue ich das dann halt doch noch.

Ob in jedem Menschen nun wirklich "Böses" (in klassischen Sinne) steckt, mag ich nicht beurteilen. Vielleicht muss man den Begriff anders auslegen. Jeder Mensch, jedes bewusste Lebenswesen hat etwas, was wir als "Überlebenswillen" kennen. Dieser Überlebenswillen treibt manchmal seltsame Blüten, weil so viele (wir kommen wieder zum) Menschen wegen nichtiger Dinge ihre Existenz bedroht sehen. Und dann einfach falsch reagieren. Vielleicht ist das dann das Böse...

Dazu kommt: In Extremsituationen wird jeder von uns zur Bestie, es kommt halt darauf an, wie hoch die Schwelle Mensch/Bestie; Bestie/Mensch bei einzelnen liegt.

Ansonsten finde ich die Diskussion hier faszinierend.

Ein bisschen Informationen über mich um dann auch zu verstehen, warum ich wie zu dem Thema stehe: Meine Mutter hat immer einen strengen Blick darauf gehabt, was ich mir so anschaue... in kindlichen Jugendalter fand ich das mitunter noch blöd und man hat (ja so sind pupertäre Teenager) Mittel und Wege gesucht, diese (doofen) Verbote und (noch dooferen) Reglementierungen zu umgehen. So ereignete es sich, dass mir ein Klassenkamerad ein Video zeigte. Dieser Film schockierte mich im alter von 12...13 Jahren dermaß, dass ich das erste mal kapierte, was meine Mum eigentlich meinte. Dieser Film war Predator und ich habe ihn nicht zu Ende geschaut. Mein damaliger Klassenkamerad musste damals übrigens die Schule verlassen (Von Real auf Hauptschule), er ist mit dem psychischen Druck nicht zurecht gekommen ist und auch in Behandlung musste, aus vielerlei Gründen. Die gemeinsame Videosammlung von Vater & Sohn war hier ebenfalls ein Faktor. Ich hatte lange Jahre ein schlechtes Gewissen, da ich ihn damals auch verpfiffen habe, heute ist er Polizist und Familienvater und auch dankbar, dass man ihm helfen konnte.

Zurück zu meiner "Leidensgeschichte: Bommel darf gewisse Filme nicht sehen". Mit 16 habe ich das erste mal einen James Bond-Film gesehen. Ab 16 forderte ich auch mein Recht ein, für mein Alter geeignete Filme zu sehen. Ich "musste" viel aufholen. Dies ist sicherlich auch ein Grund dafür warum ich heute so filmvernarrt bin. Ich habe viel aufgeholt, meine DVD-Sammlung umfasst inzwischen 825 Filme, bunt gemischt aus fast allen Genres von Disney bis Carpenter, von Liebesfilm bis Kunstfilm, von KrachBumm bis zu LachMal!

Meine Mutter ist letzes Jahr 4 Tage nach meinem 30ten Geburtstag an Krebs gestorben, dankbar bin ich Ihr bis heute. Warum? Weil sie es geschafft hat, meinen Bruder und mich zu veranwortungsvollen jungen Menschen* zu formen, die verantwortungsvoll mit Medien und Einflüsen umgehen können. Ja ich schaue mir gerne auch mal 'sinnlos brutale Horro- oder Actionfilme' an, ja ich bin Killerspiele-Spieler (zumindest sind das Killerspiele nach der Definition vieler Flachköppe dort draußen).

Wenn ich mir die Diskussion hier und auch "dort draußen" so anschaue/anhöre, dann gewinnt man den Eindruck, dass jeder Horror-Film-Fan, jeder Killerspiele-Spieler eine potentielle Zeitbombe ist. Ich kann den Scheuklappenträgern dann nur die Empfehlung ausprechen, nicht mehr die eigenen 4 Wände zu verlassen, weil einem so mindestens ein dutzend TickTackBumms begegnen werden/würden. Auch scheinen "wir" Fantasy-Film-Fest-Besucher allesamt latente Psychsos zu sein.

Es gibt dort draußen leider genug Menschen, die sich von Bild & co einlullen lassen und die jede gequirlte Scheisse glauben, die einem da Stammtischpolemik-gerecht serviert wird. Beispiel? Montag bei LIDL: Eine Dame mittleren Alters zu einer anderen Dame: "Schau mal XXXXXX, der sieht aus, wie so ein Amokläufer." Und was war's? ... Turnschuhe, schwarze Jeans, Metallica-Kapuzenpulli und lange Haare: Ein Metalhead...

Ich finde diese leicht manipulierbaren Menschen mit Drang zum einordnen in vorgegebene Schubladen viel gefährlicher wie jeden Metalhead oder sonstige nach Otto-Normal-maßstäben "Andersartigen". Hier kommt wieder die Angst vor dem Fremden, die Angst vor dem Andersartigen durch. Und solche Ängste lassen sich dann so wunderbar schüren und steuern!

Und sorry: Das kotzt mich mächtig an!

Ich will nicht in Abrede stellen, dass diese Dinge ein Faktor bei so mancher furchtbaren Tat sind. Auch bei dem Amoklauf vor einer Woche in Winnenden (wie bereits an anderer Stelle hier im Forum erwähnt, auch quasi um die Ecke) war es sicherlich ein Zahnrad im wirren Getriebe des Tim K. Am Abend des Amoklaufes kam im ARD die Sendung "Hart aber fair", bei der ich beim Zappen zufällig hängen blieb. Das Thema: "Schule der Angst -

was macht Kinder zu Amokläufern?" Man hat ein wenig rumgeplänkelt und hatte sich dann auf Killerspiele eingeschossen. Herr Bosbach, seines Zeichen Fraktions-Vize der CDU/CSU im Bundestag, bemerkte selber, dass die Killerspiele hier nur ein Faktor waren, aber möglicherweise der Tropfen, der das Fass zum überlaufen gebracht hat. Auf der Webeite von hart-aber-fair bemerkte ein Zuschauer im Gästebuch hinterher (meines Erachtens) passend: "Auf dem Tropfen hackt man rum, was das 50Liter-Fass aber mit 'Scheisse' gefüllt hat, das fragt keiner". Zur Erklärung: 90% der Sendung drehten sich dann doch um die "Killerspiele"; Phrasen von "Waffenausbildung am PC" bis hin zur "Ausbildung von Killern" hatte die Sendung dann auch alles zu bieten.

Ich bin ebenso der Meinung, dass gewisse Medien nicht in die Hand gewisser Menschen gehören. Verstöße gegen den Jugendschutz (z.B. Abgabe gewisser Spiele und Filme an Kinder/Jugendliche, die nicht das erforderliche Alter haben) gehören hart bestraft, das Problem was derzeit aber herrscht: Wie wird dies überwacht? Es müssen also Kontrollen stattfinden, in solchen Fällen also mit Testkäufen. Unter der Aufsicht des Ordnungsamtes. Erfordert selbstverständlich gewisse Kapazitäten an Personal, Kapazitäten bedeuten Kosten und genau da sind wird dann beim ersten Knackpunkt. Ist man bereit dieses Geld auszugeben? Ich habe nicht den Eindruck, Fragen von (kritischen) Journalisten werden hier nur verlegen "beantwortet", also eigentlich gar nicht.

Man wählt also den einfachereren Weg: Verbieten wir dann doch gleich das Ganze. Ist einfacher... und Geld kostet uns das auch nicht. Zumindest nicht direkt. [ironie]Und so viele Käufer solcher schändlichen Machwerke wird es schon nicht geben... ist ja nur eine Subkultur.[/ironie]

Nur wenn wir "brutale" Filme und Killerspiele verbieten, weil man der Meinung ist, dass diese Verantwortlich für Amokläufe sind, dann fordere ich auch, dass...

... Alkohol verboten wird, man könnte Alkoholiker werden. Außerdem könnte man im Suff Leute überfahren oder sogar aufgrund der massiv herabgesetzten Hemmschwelle jemanden töten (ja ich trinke so gut wie gar nichts).

... Zigaretten verboten werden, da sie ja als klassische Einstiegs"droge" gelten (ja ich rauche nicht).

Mein Aufruf an die Menschen: "Macht es Euch nicht zu einfach, nicht alles, was einem vorgekaut wird, ist auch gleich Fakt. Sie kratzen an der Oberfläche, mehr aber auch nicht. Was gebraucht wird: Familienzusammenhalt, solide Familien, verantwortungsvoller Erziehung, und noch so vieles mehr! Manchmal muss man im Leben halt nicht nach dem Ohmschen Gesetz leben: Der Weg des geringsten Widerstandes"

Gruß Bommel

*Nach Definition einiger Auszuildenden meines Arbeitgebers gehöre ich mit 30 zwar nicht mit mehr zu den jungen Menschen, aber man ist, wie man sich fühlt...

Bearbeitet 18. März 2009 von Bommel

[Grubdo]

Verbietet bitte gleich alle Religionen, denn soviele Mordopfer schaffen keine Amokläufer der Welt zusammen.Und das wird sich nie ändern. Filme und Spiele werden irgendwann verschwinden, doch das sinnlose Töten Andersgläubiger wird nie aus der Mode kommen.

*edit*

Buddismus kann bleiben

[Grubdo]

Solche Gewalttaten können von sovielen unterscheidlichen Faktoren getriggert worden sein das irgend was konkret zu verbieten keinen sinn macht.Im Prinzip müßte man Hören und Sehen verbieten wenn man was erreichen wollte.Jetzt wegen einer Handvoll Einzelfälle überstürzt zu reagieren würde nur schaden, und aus den EU Ländern kommt man ja sowieso an all die Spiele und Filme ran. Sinnlos.Oder aus dem Internet, wo die neusten Spiele schon eine Woche vor Release zum download zu finden sind. Überwachung unmöglich.Laßt es bleiben.Und warum hört man von solchen Sachen so gut wie nie aus anderen Ländern, wo Spiele und Filme dieser Art frei erhältlich sind?

[Alex]

Langsam kommt mir das große Gähnen. Echt.

Hier im Forum postet EIN EINZIGER, dass er Gewaltspiele und -filme kategorisch verbieten möchte - noch dazu mit weitgehend rein subjektiver Argumentation, willkürlichen Annahmen, lückenhaften Beweisketten und falschen Definitionen.

Aber gefühlte HUNDERT fühlen sich davon so angegriffen, dass sie polemische Verteidigungsreden für ihr geliebtes Geballer schwingen - dabei wiederholen sie sich ständig gegenseitig. Und dabei fühlen sie sich als die angegriffene arme Minderheit.

Irgendwas stimmt doch da im Verhältnis zwischen tatsächlicher Opferposition und gefühlter Opferrolle nicht.

Alex

P.S. @Bommel: Gut und sehr persönlich gesprochen - dich meine ich mit diesem Posting nicht.

[ronin1975]

liegt doch nur an den extremen und für die meisten wohl sehr unverständlichen (und für mich belustigenden) Kommentaren... eine gut begründete Diskussionen is doch schon lange vorbei, da kann man sich nur noch drüber beömmeln.

Bommels Beitrag war wirklich sehr gut, ich kann zu meinem Teil nur sagen (und das sagte ich glaub schon mal), ich hab schon mit 10 Jahren ALIENS im Kino gesehen und hab mir zwar fast in die Hosen gemacht, aber fands gleichzeitig einfach nur toll wie man sowas macht. Mein Vater hat mich alles mögliche sehen lassen, aber mit dem wohlen Gewissen, dass mir das nicht schadet, weil ich mich mit Hintergründen zu den Filmen beschäftigte und ich mir das nicht aus Rachefantasien an meinen Mitschülern ansah. Man muss sich halt mit seinen Kindern auseinandersetzen und sie nicht allein lassen mit derlei Filmen oder Spielen oder seis auch Bücher (gibt schliesslich auch böse böse Bücher...) oder auch mit Songs, über deren Texte kann man sich schliesslich auch nur wundern manchmal (im guten wie im schlechten). Fazit: Wer seine Kinder ohne Nachzudenken solchem Material aussetzt und sich nicht mit ihnen darüber austauscht, darf sich nicht wundern, wenn eine Katastrophe in welcher Art auch immer passiert.

Wer trifft also die Schuld? Die Eltern und das Umfeld.

Ende.

Keine Ausreden.

Nicht der Film war schuld, sondern derjenige, der die Verantwortung darüber hat was für einen Einfluss sowas auf das Kind dann haben kann. Wenn ich das nicht überprüfen kann was mein Kind so treibt und ich mich nicht mit ihm beschäftige ist es meine Schuld.

So leid mir die Eltern in Winnenden auch tun, dass Vaddi Waffen hat rumliegen lassen, dazu 5000 Schuss Munition, sorry... ab in den Knast, wie das Gesetz es verlangt. Dann kann er da nochmal in Ruhe drüber nachdenken...

[Nico Colin]

Also wenn Onkel gefühlte 83 Millionen hinter sich hat und seine Meinungen als allgemeingültig hinstellt, ist das klar das man das nicht so einfach hinnehmen kann.

Einige Postings zuvor habe ich schon geschrieben das wir und hier anfangen im Kreis zu drehen. Aber dann jucken ja einem doch die Finger bei einigem Äußerungen hier.

Und wenn ich lese das Galeria Kaufhof Computerspiele die USK 18 geprüft sind aus ihrem Sortiment nehmen, und als Begründung Winnenden nennt, dann sollte man irgendwie reagieren.

[Bernd Junker]

Wie offen Bommel geschrieben hat, habe ich erst gerade gesehen.

Davor ziehe ich meinen Hut !!!

Warum ziehe ich ihn? In der heutigen Zeit ist es immer mit großer Vorsicht zu genießen, was man im WWW von ich gibt. Alles, aber auch wirklich ALLES, wird irgendwo gespeichert und niemand kann sich sicher sein, daß seine Äußerungen trotz nachhaltigem Löschen irgendwann und irgendwo wieder auftauchen.

Das ist so !!!

In Bezug auf Bommels Erziehung erging es mir ebenso. Heimlich durfte ich in einem bestimmten Alter Filme von Karl May sehen, den weißen Hai kannte ich nur aus Erzählungen meiner Schulkameraden in der Grundschule (!!!).

Angegriffen fühlen wir, die "solche" Spiele spielen oder sich "solche" Filme ansehen, uns nur deshalb, weil wir uns bestimmte Dinge entsprechend unseres Alters nicht verbieten lassen wollen. Meiner Meinung nach hat das auch nichts mit polemischen Verteidigungsreden zu tun, Alex.

Vielmehr geht es hier um eine Diskussion, an der sich jeder beteiligen kann und sich dazu äußert, wie er die "Sache" sieht.

Daß ich mir blutige Filme lieber ansehe, als mich bei "Wedding-Planer"-Schnulzen oder Tanzfilmen zu langweilen, hat aber noch einen anderen Hintergrund, den ich Dir, lieber Alex, durchaus bei Bedarf per PN nennen würde.

Gruß

Junker

PS: Bommel, ich kann Dich durchaus verstehen, da mich meine Mutter und mein verstorbener Vater ebenso erzogen haben. Verantwortungsvoll bin ich ebenfalls, aber eher in Bezug auf die wichtigen Dinge des Lebens, wie z.B. Familie und Beruf.

Bearbeitet 19. März 2009 von Bernd Junker

[ronin1975]

is ja albern von Kaufhof, zu Weihnachten liegen die dann garantiert wieder aus... haha

[Alex]

is ja albern von Kaufhof, zu Weihnachten liegen die dann garantiert wieder aus... haha

Kann gut sein. Dann wär's wirklich albern und unglaubwürdig gewesen. Leider vergisst die breite Masse schnell, so dass das sowohl image- als auch umsatzmäßig durchaus funktionieren könnte.

Alex

[Sebastian Schwittay]

Die beiden frühen Cronenberg-Klassiker SHIVERS und RABID wurden von der FSK auf eine Freigabe ab 16 heruntergestuft und wurden neu auf DVD aufgelegt:

SHIVERS (David Cronenberg, 1975)

RABID (David Cronenberg, 1977)

In der selben Reihe sind übrigens auch PROM NIGHT 1-4 sowie LEPRECHAUN erschienen, alle nun ab 16 und ungekürzt.

[ronin1975]

John Carpenters THE THING nun auch uncut ab 16, war bisher ja indiziert... dabei find ich ab 16 für den nun wirklich etwas niedrig. 18 ist voll ok, so blutig und scheusslich und dazu düster wie der ist... ein paar FREITAG DER 13te sind auch vom index und nun uncut erlaubt... warum Teil 3 und 4 allerdings verboten bleiben ist mir ein Rätsel, die sind nicht anders und härter als die anderen... na mit all so Entscheidungen macht sich die FSK irgendwie nur noch lächerlich...

[Sebastian Schwittay]

Mag hier eigentlich jemand die NIGHTMARE ON ELM STREET-Reihe? Ich hatte mir ja 2007 die Box mit allen 7 Filmen gekauft und dann nach und nach alle gesehen - habe sie jetzt schon länger durch, habe allerdings nur 4 davon behalten (Teile 1, 2, 6 und NEW NIGHTMARE), den Rest wieder verscherbelt.

Die Reihe hat wirklich faszinierende Momente, allerdings auch viele Schwächen und eigentlich auch nur einen Film, der von vorne bis hinten gut gelungen ist, und zwar das Original.

A NIGHTMARE ON ELM STREET (Wes Craven) - immer noch der Beste; ein wirklich unheimlicher Film mit vielen originellen Ideen und wirklich verstörenden Szenen (blutiger Leichensack im Schulkorridor, Freddys lange Arme in der Gasse)

A NIGHTMARE ON ELM STREET 2: FREDDY'S REVENGE (Jack Sholder) - gefällt mir von den Fortsetzungen noch mit am besten: düster, brutal, viele interessante surreale Szenen (die Schulbus-Sequenzen!) und ein origineller, sehr suggestiver Score von Young

A NIGHTMARE ON ELM STREET 3: DREAM WARRIORS (Chuck Russell) - das Setting in der Nervenklinik, in der die von Freddy terrorisierten Jugendlichen einsitzen, ist schon nett gewählt, ebenfalls gibt es einige ziemlich "kranke" Einfälle ("Marionettenszene" mit Blutgefäßen... ); dennoch ist der Film dramaturgisch schwach, es gibt dämliche Dialoge zuhauf und außerdem beginnt ab diesem Film der Trend, Freddy die hippen, kämpferischen 80er-Jugendlichen entgegenzustellen, die mit Rocker-Jacken, grünen Haaren und Kung-Fu-Tricks gegen das Böse antreten... insbesondere das letzte Drittel des Films ist diesbezüglich nur noch albern (Darsteller-Trivia: Patricia Arquette und Laurence Fishburne gibt es in ganz frühen Rollen zu sehen)

A NIGHTMARE ON ELM STREET 4: THE DREAM MASTER (Renny Harlin) - der finnische Regisseur, der später Actionkracher wie DIE HARD 2 und DEEP BLUE SEA drehte, lieferte meiner Meinung nach den schlechtesten Teil der Reihe: bunt, schrill, voller 80er-Jahre-Pop und ähnlich albern wie große Teile des dritten Films... ist in meinen Augen mehr bunte Fantasy-Action als Horrorfilm

A NIGHTMARE ON ELM STREET 5: THE DREAM CHILD (Stephen Hopkins) - auch der für eigentlich gute Filme wie THE GHOST AND THE DARKNESS und PREDATOR 2 bekannte Stephen Hopkins hat sich bei seinem Beitrag zur NIGHTMARE-Reihe nicht mit Ruhm bekleckert: eigentlich gilt das Gleiche, was ich schon zu Teil 4 geschrieben habe, allein die düsteren Sets sind etwas unheimlicher - insgesamt empfinde ich 4 und 5 als die schlechtesten Teile der Reihe

FREDDY'S DEAD: THE FINAL NIGHTMARE (Rachel Talalay) - diesen Teil mag ich wieder mehr; zwar ist auch hier das Bunt-Überdrehte der Teile 3-5 noch vorhanden, doch es ist teils so grotesk übersteigert, dass es schon wieder total surreal wirkt - außerdem finde ich Brian Mays Idee, Mussorgskis "Nacht auf dem kahlen Berge" in der Filmmusik zu verarbeiten, ganz interessant

NEW NIGHTMARE (Wes Craven) - Freddy ist in der realen Welt angekommen und macht Jagd auf die Macher des ersten Teils, die nun einen neuen Freddy-Film drehen wollen; Heather Langenkamp, Wes Craven, Robert Englund, alle spielen sich selbst bzw. auch ihre Rollen aus A NIGHTMARE ON ELM STREET - eine schön selbstreflexive Film-im-Film-Geschichte, die auf Cravens spätere SCREAM-Fortsetzungen verweist, nur das Finale ist wieder etwas arg "over the top" geraten... ansonsten wohl der zweitbeste NIGHTMARE-Teil nach dem Original

FREDDY VS. JASON habe ich nicht gesehen, aber ich glaube, den spare ich mir auch. Mit den FRIDAY-Filmen hab ich mich auch noch nie beschäftigt, klang mir immer zu doof (lohnen die sich denn?)...

Bearbeitet 9. November 2009 von Sebastian Schwittay

[Nico Colin]

"Freddy vs. Jason" ist einfach nur ein Spaß und es ist lustig anzusehen wie sich zwei große Horrorfilm-Figuren die Köpfe einhauen. Auch der Plot wie Freddy versucht über Jason an die Teenager ranzukommen und Jason außer Kontrolle gerät und Freddy die ganze "Freude" nimmt, ist weit hergeholt. : ).

Den Film sollte man nicht ernst nehmen.

Ich weiss jetzt nicht ganz wie die Spoiler-Funktion geht, so habe ich die Schrift sicherheitshalber weiss formatiert.