Cloverfield

[Büli]

Also ich finde man kann immer diskutieren, aber mir platzt grad echt die Hutschnur. Dir passt was nicht und andere sind gespannt drauf und du redest es schlecht.

Du bist gespannt auf Beowulf und anderen passt das nicht und du machst sie nieder. DU hast keine Meinung hier gepachtet und das ist einfach zum kotzen wenn diese geheuchelte Toleranz gegenüber Beowulf bei Cloverfield in das Gegenteil umkehrst.

Komm verdammt nochmal runter von deinem hohen Ross. Leute zitieren kann jeder. Camerons Sicht der Dinge ist nicht das Maß aller Dinge. Mich hat das zb beeindruckt bei Bourne Ultimatum und die Emotionen verstärkt. Aber Nein der Herr weiß alles besser. Wie wärs du machst deine halbseidene Drohung von vor paar Tagen wahr, dann kann man hier wieder in Ruhe was schreiben ohne das gleich der Mann mit der Bestimmenden Meinung ankommt und uns alle in Beowulf prügelt.

Ist mir auch wurscht wie das jetzt rüberkommt. Ich bin echt sauer wenn Leute ihre eigenen Prinzipien dann über Bord schmeißen und genau das tun was sie anderen vorwerfen. Sowas nennt man einen Opportunisten der eigenen Meinung!

[Alex]

Beowulf und Cloverfield stellen sicherlich auf Ihre Art neue Meilensteine der "Filmkunst" dar... vergleichbar sind sie deshalb aber noch lange nicht. Weshalb man nun also das Eine mögen muss, weil man das Andere auch gut findet, veschließt sich mir nun absolut!

Es ist nicht mal nötig, auch nur einen der zwei Filme zu mögen - geschweige denn beide. Aber es wäre IMHO angemessen, sie zumindest als Innovationsversuche zu respektieren. Der Begriff "Meilenstein" ist mir sowohl hier als auch da ein ganzes Stück zu hoch angesetzt: Die "Meilensteine" waren IMHO Blair Witch Project (Amateurvideo- Optik) und LOTR- The Two Towers (CGI- Technik).

Alex

[Alexander Grodzinski]

Es ist nicht mal nötig, auch nur einen der zwei Filme zu mögen - geschweige denn beide.

Genauso sehe ich das auch. Beide Filme haben einen ungewöhnlichen Ansatz gewählt, um ihre Geschichte zu erzählen, aber deshalb ist weder CLOVERFIELD, noch BEOWULF, der Startschuss in eine neue Kinozukunft, in der alle Filme so aussehen werden, wie einer dieser Filme, selbst wenn beide erfolgreich sein werden. Aber diese Extreme, "Beowulf ist die Zukunft des Kinos, Cloverfield ist der Tod des Kinos" oder umgekehrt, finde ich schon maßlos übertrieben. Man kann die Filme mögen oder auch nicht, das bleibt ja jedem selber überlassen.

Deine Aussagen, Andre, sind natürlich plausibel. Jedes Unternehmen, das Geld verdienen will, muss sich über Kosteneinsparungen Gedanken machen. Auf Zelluloid zu drehen ist wesentlich kostspieliger, als auf Video zu drehen. CLOVERFIELD wird nicht Bildästhetik in Vollendung präsentieren. Das ist alles vollkommen richtig, ABER als Argumentation völlig unbrauchbar, da die aufgeführten Positionen nie das Ziel dieses Filmes waren. Der Film sollte NIE auf Zelluloid gedreht werden, denn dadurch ginge die Amateurvideo-Optik verloren, die der Film als Grundlage seines Konzeptes aber braucht. Die Kostenersparnis ist natürlich ein netter Nebeneffekt, aber nicht der Hauptgrund, warum der Film so gedreht wurde.

Ebenso wird die Bildästhetik unter dem Amateur-Look leiden, ABER das soll ja auch so sein, es war nie das Ziel, sich hier an irgendeine Regel eines "normalen" Filmes zu halten. Man kann CLOVERFIELD oder auch BLAIR WITCH PROJECT gar nicht an den Maßstäben eines normalen Filmes messen, da beide Projekte nie den Anspruch hatten, wie ein normaler Film zu funktionieren.

Dieses Experiment muss einem als Zuschauer nicht gefallen, aber bei Nichtgefallen diesen Filmen die Existenzberechtigung abzusprechen, nur weil sie einen persönlich nicht ansprechen, halte ich für falsch.

Natürlich ist der Hype um CLOVERFIELD im Vorfeld sehr gross, aber das ist kein Garant für einen Kinohit, siehe SNAKES ON A PLANE, der trotz massivem Internethypes an den Kinokassen floppte. Das ist doch jetzt kein CLOVERFIELD-Phänomen, jeder grössere Film eines grossen Studios wird doch schon Wochen vorher als der nächste Must-See-Film angepriesen. Dass das Studio an CLOVERFIELD auch Geld verdienen will, ist wohl keine grosse Überraschung, da kann man wohl schlecht im Tonfall der Empörung sagen "Die wollen doch nur mit möglichst wenig Einsatz viel Geld verdienen", welches Studio will das nicht?

Ein grosser Hype im Vorfeld kann einem Film ein gutes Startwochenende bescheren, aber danach muss der Film selbst überzeugen, da läuft dann ja auch viel über Mundpropaganda. Wenn die Zuschauer den Film ihren Freunden empfehlen, dann werden die ihn sich eher ansehen. Sollte der Film bei der Masse auf Ablehnung stossen, wird er ziemlich schnell wieder weg sein. In diesem Punkt hat BLAIR WITCH PROJECT zumindest schon einmal einen langen Atem gehabt. Ob sich der Erfolg mit CLOVERFIELD wiederholen lässt, wird sich zeigen.

Ein grosser Unterschied zwischen beiden Filmen ist schon mal, dass es bei BLAIR WITCH PROJECT keine Special Effects gibt. Die Aufnahmen konnten dort also mehr oder weniger zufällig sein, während man bei CLOVERFIELD die Aufnahmen so aussehen lassen muss, als ob sie zufällig wären, während doch eigentlich jeder Special-Effect-Shot geplant sein wird. Dazu kommen noch die ganzen gefakten Internetseiten, durch die sich schon eine weltweite Schnitzeljagd nach Hinweisen entwickelt hat. Das alles muss ja auch erstmal überlegt und geplant werden, von schnell dahingeschludert kann man deshalb wohl auch nicht reden. So gibt es von der Hauptfigur "Rob", von dessen Abschiedsfeier wir ja im Trailer Zeuge werden, er geht übrigens nach Japan (Godzilla? ), eine My-Space-Seite. Ebenso gibt es eine gefakte Internetseite eines japanischen Getränkeherstellers, dessen Logo eine der Personen im Film auf seinem T-Shirt trägt. Auf der Wikipedia findet man eine schöne Auflistung aller filmrelevanten Seiten.

[Alexander Grodzinski]

Kennt jemand "The Asylum"? Die produzieren tatsächlich billige Kopien von Blockbusterfilmen und veröffentlichen diese kurz vor Start des "richtigen" Filmes, so auch geschehen mit CLOVERFIELD. Kuckt euch mal die anderen Filme von denen an, besondere Highlights sind "Snakes on a train" und "I am OMEGA", aber auch "PREHISTORIC", wohl der Vorläufer von Roland Emmerichs "10 000 B.C." und AVH, "Alien vs. Hunter"...

[Gast Sayarin]

Ach du Sch...das sind doch auch die Kunden mit "Transmorphers"...o.O Geh mir weg...

[Marcus Stöhr]

Ich meine, die haben immerhin eine tolle Idee damit.

Auch wenn die Qualität unter aller Sau sein sollte, dann nehmen sie doch ein gutes Stück der Hypes der jeweils adaptierten Filme mit.

Zu Cloverfield: Da freue ich mich riesig drauf und der Film ist schon fest vorgemerkt für das Kinojahr 2008.

[Alexander Grodzinski]

Ich meine, die haben immerhin eine tolle Idee damit.

Auch wenn die Qualität unter aller Sau sein sollte, dann nehmen sie doch ein gutes Stück der Hypes der jeweils adaptierten Filme mit.

Nicht lachen, ich würde mir das sogar ansehen, ich habe ja eine kleine Schwäche für Trashfilme...

[Gast Sayarin]

Okay, ich mach mit...Ein bisschen Trash schadet nie...

[BigMacGyver]

Jetzt gibt es die ersten 5 minuten aus dem film zu sehen.

Kameratechnisch genau das, was ich befürchtet habe: Blair Witch. Und scheinbar noch nicht einmal konsequent umgesetzt, denn da gibt es schon so einige schnitte die sehr merkwürdig rüberkommen, aber das kann auch daran liegen, dass es ein pr clip ist und keine vollständige szene.

Die effekte sehen wiederum besser aus als noch im trailer, auf der liberty statue (bzw. ihrem kopf) ist wesentlich mehr detail zu sehen, die oberfläche sieht auch realistischer aus und der funkenschlag ist endlich nicht mehr so klötzchenmäßig. Da hat man wohl mal wieder unfertige effekte in den trailer eingebaut. Trotzdem könnte das alles besser aussehen, wobei bei dem rumgewackel dürfte selbst das compositing schon ein gutes stück rumgefriemel gewesen sein.

[Gast Herby]

Ich glaube mir würde das rumgewackel tierisch auf den Geist gehen, andererseits macht es das Ganze dynamischer. Als wäre man mittendrin.

Scheint ein ganz spannender Film zu sein

[BigMacGyver]

Ich glaube mir würde das rumgewackel tierisch auf den Geist gehen, andererseits macht es das Ganze dynamischer. Als wäre man mittendrin.

Das stimmt schon. Aber nur in maßen hat es diesen effekt, wenn die szene es wirklich verlangt. Einen ganzen film visuell so durchzuziehen wirkt aus meiner erfahrung heraus eher gegenteilig. Mich wirft sowas tierisch aus dem film raus.

[Gast Herby]

In Bourne war es manchmal auch schon schlimm, gerade in den Actionscenen. Insgesamt hielt es sich dann aber doch in Grenzen.

[MarSco]

Also mir gefällts.

[Siddl]

Mir auch, gerade das machte für mich die drei Filme aus, es hat mir sehr gefallen. Zu übertrieben fand ich es selten...

[Alexander Grodzinski]

Es ist eben, wie so vieles, eine Frage des persönlichen Geschmacks...

[Sebastian Schwittay]

Mir gefällt das Konzept auch, aber die (abgedroschene) "Handlung" nicht. Da hilft auch eine neue Verpackung nichts mehr. Für mich eigentlich der gleiche Fall wie BEOWULF: das "wie" ist wichtiger als das "was"...

[Alexander Grodzinski]

Ist euch eigentlich aufgefallen, dass die Szene, als der Kopf der Freiheitsstatue auf die Strasse kracht, in allen drei Erscheinungsformen (Teaser, Trailer und 5-Minuten-Clip) immer leicht anders gefilmt ist? Also nicht nur verbesserte Effekte (zumal ich glaube, dass der Kopf, sobald er auf die Strasse auftrifft, "echt" ist, also ein Nachbau), sondern auch die Kameraeinstellung scheint leicht zu variieren (Kamera scheint closer auf dem Kopf zu sein und einmal ist der Schwenk auf den Kopf leicht anders). Entweder ist das tatsächlich so oder durch die verschiedenen Medien und Player verändert...

[Ludwig]

Oh mein Gott, das dir sowas auffällt :D

[Gast Musikhörer]

Oh mein Gott, das dir sowas auffällt :D

Ich dachte, sowas fällt nur BigMcGyver auf ^^

[Alexander Grodzinski]

Ich fand es ziemlich offensichtlich...

[BigMacGyver]

(Kamera scheint closer auf dem Kopf zu sein und einmal ist der Schwenk auf den Kopf leicht anders).

Die wunder der modernen post-pro.

zumal ich glaube, dass der Kopf, sobald er auf die Strasse auftrifft, "echt" ist, also ein Nachbau

Danach sieht es nicht aus. Wenn es so wäre, dann sollte man nicht so deutliche "versionsunterschiede" feststellen. Das ist wie beim digitalen king kong, der im ersten trailer auch ganz anderst aussah weil es sich ganz einfach nicht um den finalen effekt handelte. Vor allem beim neuesten trailer sieht man ganz eindeutig eine verbesserte metaloberfläche mit reflektionen und lichtspielen was darauf schliessen lässt, dass es sich um das finale rendering handelt. Bei vorläufigen versionen werden solche kinkerlitzchen für gewöhnlich nicht angewendet um renderzeit zu sparen wenn man schnell ein ergebnis sehen muss (oder eben einen trailer ins netz kriegen muss um marketing-zeitpläne einzuhalten). Von daher ist der gesamte kopf von anfang bis ende ein CGI sowie ettliche andere elemente in der szene auch.

Mich beschäftigt ehrlich gesagt etwas ganz anderes: Warum killt eigentlich jede seite, die diesen 5 minuten clip eingebettet hat meinen firefox und verlangsamt meinen rechner bis zur besinnungslosigkeit? Bin ich der einzige der unter diesen nebenwirkungen des "viralen" marketings leidet oder geht das hier noch jemandem so? Am arbeitsplatz konnte ich diese seiten ohne probleme aufrufen.

[Gast Musikhörer]

Mich beschäftigt ehrlich gesagt etwas ganz anderes: Warum killt eigentlich jede seite, die diesen 5 minuten clip eingebettet hat meinen firefox und verlangsamt meinen rechner bis zur besinnungslosigkeit? Bin ich der einzige der unter diesen nebenwirkungen des "viralen" marketings leidet oder geht das hier noch jemandem so? Am arbeitsplatz konnte ich diese seiten ohne probleme aufrufen.

Das Problem hab ich oft bei Quicktimeplayer-Trailer...das is nich nur ein "virales" marketingproblem von cloverfiel ;-)

Aber keine ahnung worans liegen könnte...

[BigMacGyver]

Das Problem hab ich oft bei Quicktimeplayer-Trailer...das is nich nur ein "virales" marketingproblem von cloverfiel

Ich habe das problem zum ersten mal. Vielleicht braucht man ein topaktuelles plug-in um ohne probleme durchzukommen.

[Marcus Stöhr]

[ame=http://www.google.de/search?hl=de&q=quicktime+alternative&btnG=Google-Suche&meta=]Quicktime Alternative[/ame] könnte Abhilfe schaffen.

[Gast Musikhörer]

So, dass hier soll es angeblich jetzt sein. Die machen das echt raffiniert

http://www.widescreen-vision.de/?menu=browser&article_id=627323&entity_id=-1&image_id=756209&order=POSITION&viewcnt=1