Haben CGI und 3-D Zukunft?

[BigMacGyver]

"CGI das braucht doch keiner" sehen die studios übrigens anderst, sonst würden diese projekte nicht überall wie pilze aus den boden sprießen. Ich kann nur immer wieder darauf verweisen, dass 3-D formate zur Zeit groß im kommen sind und die einzige möglichkeit dafür zu produzieren ist nunmal CGI oder ein wesentlich teureres 3-D kamera set up. Diese entwicklung kann man mögen oder hassen, doch sie ist bereits realität. Ich würde zumindest erstmal das ergebnis abwarten bevor ich ein projekt als "das braucht doch keiner" abwerte.

Bearbeitet 14. Dezember 2008 von Thomas Nofz

[ronin1975]

na mit CGI Film in diesem Fall meine ich "Life like" Filme... gegen was wie WALLE etc spricht ja nix, aber wahnsinnige Erfolge erzielten nun FINAL FANTASY oder BEOWULF etc nun nicht, nach wie vor bezweifle ich, dass der Markt das wirklich will und braucht... da hilft auch kein 3-D, sonst würds das mittlerweile ja überall geben... angeboten wirds aber doch eher sporadisch und ehrlich gesagt kann ich an dem 3-D auch nur bedingt was finden... das is gut für Kurzfilme und so, aber auf 90minuten gibt es mir nichts, da es entweder nur auf den Effekt abzielt (BEOWULF) und damit vom eigentlichen Film und Filmerzählen ablenkt oder wie bei JOURNEY TO THE CENTER OF THE EARTH so wenig genutzt wird, dass man sich gleich fragt wozu es überhaupt verwendet wird... und ein Drama wird nicht berührender, nur weil der Film dann in 3-D ist... mal sehen ob Cameron das wirklich neu erfindet, aber nach den bisherigen 3-D Filmen, die ich gesehen habe bezweifle ich auch das (dass der Film trotzdem spitze wird, bezweifle ich aber nicht... haha).

Lustig ist einfach der Satz von Hollywood: 3-D ist die Zukunft!

3-D Filme sind schon fast über 60 Jahre alt... dass man das Zuschauern als Neuheit verkaufen kann find ich schon erstaunlich (selbst das Phasen-3-D gibts schon ewig...)...

anyway, back to topic... freu mich für Young gleich mal 2 andersartige Filme zu scoren... der Amiel Film klingt gut, gleich mal nach dem Buch schauen, scheint interessant zu sein...

[BigMacGyver]

Wenn ich solche kommentare lese fühle ich mich glücklicherweise umso mehr gestärkt ein teil dieser entwicklung zu werden, nur um leute wie dich vom gegenteil zu überzeugen, insofern muss ich dir dankbar sein

Sollte ich mal irgendwann in die gelegenheit kommen, einen abendfüllenden cgi film zu produzieren der nichts mit tierchen oder lustigen robots zu tun hat dann wird ronin mein erster qualitätsindikator.

[ronin1975]

grundsätzlich hab ich ja gar nichts gegen solche Filme... aber bisher wurde mir nichts gezeigt was es eben nötig macht und angesichts der Qualität der Filme die Hollywood generell rausbringt in letzter Zeit denke ich liegt die Lösung des Problems wie man Zuschauer ins Kino bringt schlicht darin gute Filme zu machen, anstatt Millionen für Sachen auszugeben, die die Filme nicht besser machen... der Gimmick mit 3-D wird sich in ein paar Jahren ausgelebt haben... glaubst doch selber nicht dass Woody Allen und Co. auf einmal nur noch in 3-D drehen werden...

in den 50ern war Kinosterben angesagt wegen Fernsehern, was machte man? 3-D Filme! und dann gute Filme...

in den 80ern war Kinosterben angesagt... was machte man? 3-D Filme! und dann gute Filme...

merkwürdig, dass nun ziemlich genau 30 Jahre später wieder dasselbe Dilemma da ist... und es wird genauso laufen... irgendwann is die Welle vorbei und man macht wieder gute Filme...

(und bei den beiden Wellen davor beschränkte es sich auch auf Effekt/Horror/Fantasyfilme...)...

wie gesagt, es kann ja mal lustig sein, aber ganz ehrlich: War der Film toll an sich oder war er nur toll weil das 3-D so toll war? Wenn's nur bei letzterm bleibt sagen die Leute sich auch irgendwann: Ach nee, nicht schon wieder, ich will lieber nen guten Film sehen... wetten?

[BigMacGyver]

Ich sags mal so, selbst wenn sich 3-D projektion nicht durchsetzen sollte, "life-like" cgi wird es und hat es im grunde schon. Wer z.b. ernsthaft glaubt, dass er in einem handelsüblichen werbespot etwas anderes als ein zumindest digital stark nachbearbeites bild sieht glaubt wahrscheinlich auch noch an santa claus. Ich wage mal zu behaupten, dass z.b. in 95% der heute üblichen autowerbung nicht ein einziges echtes auto zu sehen ist.

Oft ist die illusion so perfekt, dass man den unterschied nur daran erkennt, dass situationen gezeigt werden, die mit handelsüblichen verfahren nicht möglich wären. Im film gilt übrigens das gleiche. Nachbearbeitung ist an der tagesordnung. Ein kollege von mir arbeitet beispielsweise an der digitalen farbkorrektur auch von aufwändigeren produktionen und was der da teilweise bekommt ist schon grenzwertig, aber immer hat er es mithilfe der technik retten können wo man noch vor zehn jahren gesagt hätte: lass es sein. Der zuschauer merkt davon nichts. Nachbearbeitung ist bereits an der tagesordnung und ich wage mal zu behaupten, dass selbst ein woody allen heute nicht mehr ohne digitale bearbeitung auskommt. Genauso wird es irgendwann selbstverständlich sein, einen menschen künstlich zu erzeugen, der von uns einfach hingenommen wird, einfach weil wir den unterschied nicht mehr bemerken.

In einem punkt kann ich dir zustimmen: Man braucht gute inhalte, ohne die auch die beste technik nichts nutzt. In diesem punkt besteht aber generell ein verbesserungsbedarf und es ist nunmal nicht die aufgabe von technikern oder entwicklern für diesen aspekt sorge zu tragen. Da sind die filmemacher an der reihe. Was mich betrifft kann ich nur sagen, dass bei mir ein gutes storyboard bzw. drehbuch an erster stelle steht. Bei der umsetzung ist mir vor allem 100%ige visuelle kontrolle und 100%ige freiheit wichtig und die ist bei real drehs eben nie gegeben.

Bearbeitet 14. Dezember 2008 von BigMacGyver

[ronin1975]

mit Gegenständen, Hintergründen etc is ja klar und zu verstehen... wozu man aber nach wie vor einen Darsteller mit CGI ersetzen muss geht mir ab und BENJAMIN BUTTON ist da ein sehr gutes Beispiel wie man eine schöne emotionale Geschichte mit Effekten völlig verhunzt... der alte und junge Benjamin sieht stets aus wie eine schlechte CGI Version von Brad Pitt und selbst wenn sie gut wäre, so würde das ablenken von den Emotionen, die der Film erzeugen will, weil man dann da sitzt und denkt "wow, was haben die da dolles gemacht!"... mit echten Darstellern wäre das nicht passiert (und letztlich is der Film da inkonsequent, da Benjamin mit 12 Jahren dann doch noch von einem Schauspieler gespielt wird).

Über FINAL DESTINATION 4 in 3-D freu ich mich jetzt schon wie ein kleines Kind, aber das reicht dann auch bei einem Teil... 5,6,7 und 8 müssen dann nicht mehr in 3-D sein, das ist einmal witzig und gut.

Mit der Freiheit beim Dreh, ok, aber bisher war halt auch keiner der Regisseure fähig damit trotzdem einen guten Film zu machen... grad BEOWULF war wirklich armselig in jeder Hinsicht.

[Grubdo]

ILM hat Cameron als "Pixelficker" bezeichnet weil er tausendmal ihre Titanic-Effekte kritisiert hat.Laut Insidern war das vergangene Jahr ein Umbruch bei den Effekten von Avatar. Sah es am Anfang aus wie ein sehr teurer Cartoon wirds seit der letzten Vorführung als neues "Jurassic Park" angesehen. Ich wünschte sie würden mal nen Teaser zeigen jetzt.Offenbar ist schon einer fertig.

[Bernd Junker]

Ich wage mal zu behaupten, dass z.b. in 95% der heute üblichen autowerbung nicht ein einziges echtes auto zu sehen ist.

Volkswagen hat für die aktuelle Golf-Werbung sogar tausende von Menschen dazu animiert, mit quadratischen Platten zu wedeln.

[Thomas Nofz]

Da stellt sich aufgrund der Diskussion natürlich die Frage: Waren es echte Menschen?

[Bernd Junker]

Ja, die waren garantiert echt.

[Bastet]

Ja, die waren garantiert echt.

Woher weißt Du das? Warst Du dabei?

[Bommel]

Meiner Meinung dazu:

CGI an sich ist nicht mehr wegzudenken. Gewisse Dinge lassen sich dadurch erst realisieren.

Im Sinne von PUREM CGI & 3D:

Es wirs sciherlich eine Sparte ausfüllen, gaaanz darauf umgestiegen wird meines Erachtens nicht.... aber wer weiss schon was Hollywood uns noch bringen wird.

[Bernd Junker]

Woher weißt Du das? Warst Du dabei?

Die Smilies standen eigentlich dafür, daß ich davon überzeugt bin, daß die Leute alle aus dem rechner kommen. Ich hatte eigentlich auch gedacht, daß BigMacGyver dazu etwas schreibt, da er sich in der Materie besser aus kennt und ggfls. sogar genau sagen kann, woran man das erkennen kann o.ä.

[BigMacGyver]

Ich kenne den fraglichen spot nicht, aber ich würde gerade bei werbung grundsätzlich immer zuerst davon ausgehen, dass etwas zumindest stark bearbeitet wurde. So ist es bei einer großen menschenmenge schon durchaus denkbar, dass da zwar ein paar dutzend leute real gefilmt wurden, die aber nachträglich auf viele tausend dupliziert wurden oder ab einem bestimmten zeitpunkt wenn die einstellungsgröße es zulässt mit digitalen dummies ergänzt wurden um den eindruck einer größeren masse zu erzeugen. Sogenannte crowd-simulationen sind heutzutage in echtzeit möglich und die plugins die dafür geschrieben werden sind enorm aufwändig.