Wo fängt Geschmack an? Was ist geschmacklos?

[Bernd Junker]

Ausschlag für diesen Thread ist, daß ich heute einen Screenshot aus dem Film WRONG TURN 2 im Thread "Der letzte Film, den ich gesehen habe..." gepostet habe, den ein User geschmacklos findet. Der Screenshot zeigt im Wesentlichen einen Tisch, auf dem ein abgehakter Kopf und etliche Gedärme desselben liegen.

Daher möchte ich hier gerne darüber diskutieren, was Eurer Meinung nach in einem Film geschmacklos ist. Der eine findet solche Szenen geschmacklos, der andere vielleicht einen totgefahrenen Hund, der auf der Straße liegt.

Wo ist Eure Schmerzgrenze?

Ab wann schaltet Ihr das TV-Gerät aus oder verlaßt das Kino?

[BigMacGyver]

Interessante frage.

Grundsätzlich habe ich kein problem mit obszönitäten, gewaltdarstellung oder ähnlichen darstellungen im film. Es gilt nach wie vor das, was bei mir immer gilt wenn ich einen film sehe: Wenn das gesamtkonzept überzeugend ist und der film spaß macht bzw. die gewaltdarstellung einen handlungsbezogenen sinn macht, dann soll es so sein.

Zumal es höchst amüsant sein kann, wenn man derartige inhalte zusammen mit anderen ansieht, die das eben als geschmacklos empfinden. Jüngstes beispiel: inglorious basterds

da sieht man schön in großaufnahme und allen details, wie die nazi-leichen skalpiert werden, also die kopfhaut von der schädeldecke gekratzt wird (die soundkulisse dabei macht das ganze besonderst detailreich

Manche leute haben sich im kino gewunden, was mir nur ein schmunzeln abgerungen hat, denn es ist einfach eine naturalistische darstellung von etwas, das so tatsächlich stattgefunden haben könnte. Es gibt also keinen grund es nicht zu zeigen.

Wenn allerdings plakativ nur gemetzelt wird um des metzelns willen, dann stelle ich nicht die exzessive gewaltdarstellung in frage, die ja für sich selbst betrachtet ganz gelungen gemacht sein kann (gute splattereffekte sind ja nicht einfach), sondern eher die überbetonung dieser aspekte auf kosten anderer, wichtigerer elemente.

Etwas, womit man mich übrigens richtig strapazieren kann sind eher kleinigkeiten, also fingernägel die komplett abreißen oder zähne die rausbrechen, etc... aber selbst da würde ich nicht abschalten.

[Gast Columbo]

Bzgl. deines geposteten Fotos muss ich sagen, dass solche Bilder in einem öffentlichen Forum NICHTS zu suchen haben, denn jeder und wirklich jeder kann sich soetwas anschauen- auch kleine Kinder. Das ist ein Problem, mit dem das Internet ständig zu kämpfen hat, aber es ist einfach moralisch und ethisch verwerflich, ein Bild, egal wo im Internet zu posten, welches etwas zeigt, dass aus dem Fäkal-; Sexualbereich stammt oder sonstige anstößige Inhalte hat und dazu gehören auch Szenen aus Gore-Filmen oder generell Filmen, die ab 18 freigegeben sind. Wo da die Schmerzgrenze liegt, sollte einem die persönliche Sensibilität oder das Einfühlsvermögen sagen- falls das verloren gegangen sein sollte durch z.B. zuviel Schmodderfilme, würde ich mir Gedanken machen.

[Gast FilmmusikOnkel]

Ich glaube MINK ging es hier nicht darum, daß in besagtem Film solch ekelhafte Bilder zu sehen sind, sondern darum, daß ER, MINK, das hat im Board unvermittelt ohne Vorwarnung hat ansehen müssen als Screenshot! Ob man sich einen solchen Film anschaut oder nicht ist ja Jedem selbst überlassen, aber wenn in nem öffentlich zugänglichen Board/Forum Ekelszenen als Screenshots aus Filmen gepostet werden, die man sich niemals anschauen würde, "trifft" es Einen bzw. die Schmerzgrenze schon hart und unvermittelt, wenn solch ein Bild gepostet wird.

Glaube darum ging es dem User MINK hier.

Alternativ hätte es ja auch die Möglichkeit gegeben den Film nur zu erwähnen oder nur einen (anklickbaren) Link des Screenshots zu posten, dann hätte immer noch Jeder entscheiden können ob er das anklickt und anschauen will oder nicht.

Über Geschmacksgrenzen IM FILM ließe sich ohnehin ewig streiten. Die Einen (Splatterfreunde) findens gut, das Anschauen grenzwertiger Sachen macht Ihnen nichts aus. Die Anderen, die nicht auf Horror/Splatter stehen oder generell nicht gern Blut und Gedärm sehen, finden es ekelhaft und abstoßend. Ich gehöre zur letzteren Gruppe.

[BigMacGyver]

Bzgl. deines geposteten Fotos muss ich sagen, dass solche Bilder in einem öffentlichen Forum NICHTS zu suchen haben, denn jeder und wirklich jeder kann sich soetwas anschauen- auch kleine Kinder. Das ist ein Problem, mit dem das Internet ständig zu kämpfen hat, aber es ist einfach moralisch und ethisch verwerflich, ein Bild, egal wo im Internet zu posten, welches etwas zeigt, dass aus dem Fäkal-; Sexualbereich stammt oder sonstige anstößige Inhalte hat und dazu gehören auch Szenen aus Gore-Filmen oder generell Filmen, die ab 18 freigegeben sind. Wo da die Schmerzgrenze liegt, sollte einem die persönliche Sensibilität oder das Einfühlsvermögen sagen- falls das verloren gegangen sein sollte durch z.B. zuviel Schmodderfilme, würde ich mir Gedanken machen.

Das stimmt natürlich. Man sollte rücksicht nehmen, wenn man so etwas postet. Allerdings ist die frage hier ja eher allgemein nach der schmerzgrenze jedes einzelnen gestellt und bezieht sich weniger auf das foto. Trotzdem ein wichtiger punkt.

[Mephisto]

Das Kino verlasse ich grundsätzlich nicht. Wenn ich in einen Film wie "Gladiator" gehe, muss ich davon ausgehen, dass bei diversen Kämpfen auch mal Blut spritzt, wenn ich sogar in "Saw" oder "Hostel" gehe, dann bin ich ja sogar bereit, dafür zu zahlen, Gedärme zu sehen.

Ich muss zugeben, dass ich nichts gegen Gewalt in Filmen habe. Wenn in "Bad Boys" oder "The Rock" das Blut zu fünf Zentimeter aus den Schusswinden spritzt, stört mich das nicht im Geringsten. Ich kann immerhin nachvollziehen, wer wo getroffen wurde. Auch die Schlachten aus der Historie, die ja besonders in Hollywood gezeigt werden, habe ich nichts gegen blutige Wunden. Die Kinofassung zu "King Arthur" oder "Troja" fand ich zu steril, da haben mir die schonungslosen Sequenzen im jeweiligen "Director's Cut" wesentlich besser gefallen.

Was ich definitiv nicht abkann ist, wenn es übertrieben wird oder das Blut animiert ist. "Pathfinder" hat mich da überhaupt nicht berührt, ebenso "300". Man hat nicht mehr den Eindruck, dass da die Gewalt als nötiges Stilmittel oder das Blut als notwendiger Bestandteil des Films eingesetzt wurde. Überhaupt stört mich, wenn viel animiert ist. Dann kann mich das einfach nicht mehr fesseln. Jedes Mal wenn ich "Ben Hur" sehe mit dieser riesigen Arena oder "Spartacus" mit diesen Massen an Statisten bin ich hin und weg. "Der Herr der Ringe" und besonders "Transformers" ließen mich da kalt. Wenn ich deutlich sehe, dass da kein liebevoller Aufwand mehr betrieben wurde sondern der einzige Kostenfaktor die Tiefkühlpizzen waren, die irgendwelche Nerds beim animieren verschlangen, zieht mich etwas weniger in den Bann. Aus diesem Grunde möchte ich halt auch, dass da auch wirklich Kirschsaft oder was auch immer verspritzt wird und nicht irgendwelche Sachen später eingefügt, da lässt mich die Gewalt vollkommen kalt.

Zu Studienzwecken habe ich mir auch mal "Saw" (ab Teil 3 wird's nur noch lächerlich und konstruiert) sowie "Hostel" (was soll's, ein bisschen Blut, ein bisschen schreien...) angesehen. Diese Art von Filmen hat mich nicht ansatzweise berührt, bis auf den ersten "Saw"-Teil, der ja eine wirklich intelligente Handlung hatte, die leider auch schon ab dem ersten Teil "verbraucht" war. Ich finde es nicht geschmacklos, was da passiert, Folterfilme gab's schon lange vor "Saw" aber es bringt mir nichts und daher sehe ich es mir nicht an.

Eine Ausnahme bilden da italienische Zombi-Filme aus den 70ern und 80ern, die sind wirklich köstlich. Es ist auch interessant, dass die Regiesseure wie Argento versuchen, gesellschaftskritische Botschaften in ihre Filme zu bauen, aber solche Streifen wie "Zombi III" (Dr. Holder ist einfach nur genial ), "Ein Zombi hing am Glockenseil" (schon der Titel ist das Ansehen wert) und natürlich "Hardrock-Zombis" (göttlich!) sehe ich mir gerne zur Belustigung an, weil vieles heutzutage einfach nur albern ist. Es ist natürlich ebenso fragwürdig, dass unsere Gesellschaft Sachen, die vor dreißig Jahren als absolut ekelhaft galten, heutzutage harmlos und lächerlich wirken, dem entgegen möchte ich aber Gewalt nennen, die auch heute noch ein unangenehmes Gefühl in der Magengegend auslösen.

Lee van Cleef sagte mal, dass Gewalt und Sex in Filmen nur eine Berechtigung hätten, wenn sie einem gewissen Zweck dienen und da fallen mir Paul Verhoeven, Sam Peckinpah und Stanley Kubrick ein, die in vielen ihrer Filme drastische Gewaltszenen als Stilmittel verwendeten. Besonders interessant ist der Fall von Verhoevens "Robocop", der tatsächlich in der gekürzten Fassung mit weniger Blut brutaler wirkt als die ungekürzte Fassung, die in ihrer Gewalt schon viel überzeichneter ist und daher auch die Satire klar erkennbar ist. "Uhrwerk Orange" ist ebenso ein Beispiel. Hier steht Gewalt ja klar im Vordergrund und ich finde, dass dieser Film auch heute noch als wirklich brutal und unangenehm zu bezeichnen ist. Einige finden diesen Film sogar noch nach mehr als zwanzig Jahren "krank".

Ein weiterer äußerst fragwürdiger Teil ist der Actionfilm. Hier wird Gewalt oft als die einzig wahre Lösung präsentiert und oft als Propaganda-Vehikel benutzt. Besonders interessant sind solche Streifen wie "Invasion U.S.A." oder "Die rote Flut". Ich muss zuegeben, dass ich einige Chuck-Norris-Filme in meiner Sammlung habe und ich gebe auch zu, dass es mir gefällt, nach einer anstrengenden Woche (zum Beispiel als ich meine Abiklausuren schrieb) mal einen absolut hirnlosen Ballerfilm zu sehen. Doch die drastischen politischen Botschaften aus "Delta Force" z. B. sind so asozial, dass man diese Filme wie "RoboCop" (der aber dafür gedacht ist) nicht ernstnehmen kann. Es macht einfach Spaß zu sehen, wie unzählige Sachen explodieren und Chuck als völlig übertriebene Ein-Mann-Armee aufräumt. Filme wie die ersten beiden "Rambo"-Teile sehe ich da wiederum mit einem ganz anderen Auge.

Es ist interessant, dass ich selber ein absoluter Pazifist bin und es auch hasse, mit allem Möglichen "ekligen" im realen Leben konfrontiert zu werden. Ich finde es wiederlich, wenn unser Kater eine sezierte Maus vor unserer Haustür platziert, finde es ekelhaft, wenn Leute einen brutalen Autounfall möglichst detailreich schildern, all sowas stößt mich ab. Meine Grenze zwischen Film und Realität ist da ganz klar vorhanden. Ich unterscheide sogar unterbewusst, ob die Gewalt realistisch oder überzeichnet ist. Wenn in "Saw" mal wieder eine offene Wunde in Nahaufnahme gezeigt wird, lässt mich das kalt. Wenn gestern bei "Amores perros" ein Autounfall und diverse Wunden, deren Naht wieder aufgeht oder Ähnliches zu sehen sind, möchte ich meinen Blick fast abwenden. Man muss die Gewalt stets differenziert sehen und nach ihrem jeweiligen Zweck beurteilen.

Ich finde es weder geschmacklos, wenn Sachen wie in "Saw" oder "Hostel" zu sehen sind, den totgefahrenen Hund finde ich völlig ekelhaft, auch, wenn das der natürliche Gang des Lebens ist, zu sterben und zu verwesen, aber bitte nicht vor meinen Augen. Ich frage mich allerdings schon, warum denn nun im "Letzten Film den ich gesehen habe"-Thread unbedingt so ein Bild reingestellt werden muss, zumal es ja auch Material aus einem nicht jugenfreiem Film ist und einige Benutzer oder uns unbekannte Mitleser noch nicht über 18 sind. Mir machte das Bild nichts aus, ich frage mich halt nur, warum du, Bernd, so überdurchschnittlich viele Splattersachen ansiehst, jedenfalls sieht das so aus, wenn man sich mal deine Einträge der neuesten DVD oder auch in oben erwähnten Thread durchliest. Ich bin persönlich der Meinung, dass diese Filme sinnlos sind und sie niemand vermissen würde, gäbe es sie nicht. Gewalt muss in der Kunst einem besonderen Zweck folgen, im wahren Leben sollte sie nicht passieren. Ich finde eher Witze über Aids oder Lepra geschmacklos, ich finde es geschmacklos, Tourettekranke zu imitieren, einige Southpark-Sachen sind geschmacklos...ich finde es eher geschmacklos, wenn moralische und ethische Grenzen überschritten werden, aber auch da wird man immer toleranter. Hitler-Witze hätte ich bis vor einiger Zeit auch noch geschmacklos gefunden, heute sind Parodien und Witze über diesen (indirekten) Massenmörder ja Gang und Gebe.

Im Übrigen:...nur weil ich einige Sachen geschmacklos finde heißt das nicht, dass ich darüber nicht lachen könnte. Ich bin ein begeisterter "Titanic"-Leser und Southpark-Zuschauer und das Feld der nach meiner Definition geschmacklosen Sachen ist halt noch (bis auf Hitler-Witze) ziemlich unberührt und bietet einen Fundus an neuen Ideen.

P.S.: Es ist zusätzlich interessant, dass nun einmal ein Amoklauf stattgefunden hat, der anscheinend nicht nach irgendwelchen Computerspielen oder Filmen begangen wurde. Vielleicht haben die riesigen FSK-Zeichen ja gewirkt und der Täter musste sich seine Ideen woanders herholen. Ich bin gespannt, was die Politiker nun verbieten wollen.

[Bernd Junker]

Bzgl. deines geposteten Fotos muss ich sagen, dass solche Bilder in einem öffentlichen Forum NICHTS zu suchen haben, denn jeder und wirklich jeder kann sich soetwas anschauen- auch kleine Kinder. Das ist ein Problem, mit dem das Internet ständig zu kämpfen hat, aber es ist einfach moralisch und ethisch verwerflich, ein Bild, egal wo im Internet zu posten, welches etwas zeigt, dass aus dem Fäkal-; Sexualbereich stammt oder sonstige anstößige Inhalte hat und dazu gehören auch Szenen aus Gore-Filmen oder generell Filmen, die ab 18 freigegeben sind. Wo da die Schmerzgrenze liegt, sollte einem die persönliche Sensibilität oder das Einfühlsvermögen sagen- falls das verloren gegangen sein sollte durch z.B. zuviel Schmodderfilme, würde ich mir Gedanken machen.

Das die Worte von Dir kommen, ordne ich einfach mal unter "Zufall" ein, Stephan.

Aber gut, daß Du obige Worte verfaßt hast, denn damit kann ich mich überhaupt nicht anfreunden.

Deine Ansicht, ein solches Bild hätte nichts in einem öffentlichen Forum zu suchen, kann ich nicht mit Dir teilen und entsprechend auch nicht nachvollziehen.

Was haben die Kinder, meinetwegen auch Heranwachsende, überwiegend auf ihren Handys? Lustige Spiele? Oder sind es etwa Sex-Videos (z.T. mit Tieren) oder eher die aus den Medien allseits bekannten Videos, wo schlafende Obdachlose verprügelt werden? Ist das nicht auch geschmacklos?

Wo ist der Unterschied zwischen einem FÜR KINDER ÖFFENTLICH ZUGÄNGLICHEM FORUM wie diesem hier und z.B. der FÜR JEDERMANN FREI ZUGÄNGLICHEN SEITE www.schnittberichte.com?

Du gehörst ja sicherlich zu den Jüngeren hier im Board ... was haben/hatten Deine Klassenkameraden denn so auf ihren Handys? Die o.g. lustigen Spiele oder waren es doch eher Dinge aus dem "Fäkal-/Sexualbereich oder sonstige anstößige Inhalte"?

Versteh' das bitte nicht als Angriff auf Deine Person, aber man sollte schon zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können. Wenn in einem Film der Kopf abgehakt wird, ist das fiktiv. Wenn scih die Kids allerdings auf dem Handy sehen, wie sich eine Frau den ... von einem Pferd in ... ... ..., ist das Realität. Was ist also geschmackloser?

Berichtet wurde über Letzteres ja bereits ausgiebig in den bekannten TV-Magazinen.

-----

Wer sich gerne Splatterfilme o.ä. ansieht, dem sollte man zumindest nicht vorwerfen, er hätte ein verlorengegangenes Einfühlsvermögen oder wäre nicht mehr sensibel genug für die Welt. Selbst z.B. Re-Animator ist dermaßen überspitzt, daß man einfach nur darüber schmunzeln kann.

-----

Allgemein DANKE für die weiteren Statements. Ich finde, daß ist ein interessantes Thema.

-----

Vielleicht macht sich ja mal jemand die Arbeit und sieht sich die 200 Seiten "Screenshots" an.

Wurde da vielleicht auch mal etwas Verwerfliches gepostet?

Bearbeitet 23. September 2009 von Bernd Junker

[Gast Columbo]

Das die Worte von Dir kommen, ordne ich einfach mal unter "Zufall" ein, Stephan.

Ich kann dich nicht daran hindern, Bernd.

Aber gut, daß Du obige Worte verfaßt hast, denn damit kann ich mich überhaupt nicht anfreunden.

Schade.

Deine Ansicht, ein solches Bild hätte nichts in einem öffentlichen Forum zu suchen, kann ich nicht mit Dir teilen und entsprechend auch nicht nachvollziehen.

Du findest es also in Ordnung, keine Rücksicht auf diejenigen zu nehmen, die dieses Bild nicht sehen wollen und die nicht darauf vorbereitet waren? Leute, deren Grenzen früher gesteckt sind als bei dir?*

Was haben die Kinder, meinetwegen auch Heranwachsende, überwiegend auf ihren Handys? Lustige Spiele? Oder sind es etwa Sex-Videos (z.T. mit Tieren) oder eher die aus den Medien allseits bekannten Videos, wo schlafende Obdachlose verprügelt werden? Ist das nicht auch geschmacklos?

Dass soetwas geschmacklos ist, wird wohl niemand hier bestreiten. Man muss aber auch fragen, woher das kommt und überhaupt verstehe ich dieses Argument nicht- heißt das übersetzt: Wenn viele Jugendliche Perversionen haben, kann ich da ruhig mitmachen und es ändert dann ja nichts mehr, einfach mal rücksichtslos (denn das war das Posting) Bilder zu posten, auf denen gezeigt wird, wie menschliche Gedärme und ein Kopf herumliegen? Interessant, Bernd. "Meine Garage brennt, so ein Mist. Egal, dann kann ich auch gleich das ganze Haus anzünden."

Wo ist der Unterschied zwischen einem FÜR KINDER ÖFFENTLICH ZUGÄNGLICHEM FORUM wie diesem hier und z.B. der FÜR JEDERMANN FREI ZUGÄNGLICHEN SEITE www.schnittberichte.com?

Wie ich bereits sagte, ist das ein Problem, mit dem das Internet ohnehin zu kämpfen hat. Die meisten Internetseiten sind für alle Menschen zugänglich, so auch das Soundtrack Board und schnittberichte.com und wie wir wissen, lassen sich Sperren auch leicht umgehen- das ändert aber nichts an der Tatsache, dass man doch vermeiden sollte, unnötigerweise auf öffentlichen Seiten Bilder zu posten, die einige Leute beleidigen können, weil sie sie nicht sehen wollen, ihnen dadurch schlecht wird etc. Rücksichtnahme auf andere Personen wird einem doch von den Eltern beigebracht, oder? Die Fähigkeit zur Empathie und das Erkennen von moralischen, ethischen Grenzen.

Du gehörst ja sicherlich zu den Jüngeren hier im Board ... was haben/hatten Deine Klassenkameraden denn so auf ihren Handys? Die o.g. lustigen Spiele oder waren es doch eher Dinge aus dem "Fäkal-/Sexualbereich oder sonstige anstößige Inhalte"?

Ich bin mit der Durchsuchung der Handys meiner Klassenkameraden noch nicht durch, aber beim jetzigen Stand kann ich sagen, dass niemand solche Sachen auf dem Handy hat. Wir sind da die falsche "Zielgruppe".

Versteh' das bitte nicht als Angriff auf Deine Person, aber man sollte schon zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können. Wenn in einem Film der Kopf abgehakt wird, ist das fiktiv. Wenn scih die Kids allerdings auf dem Handy sehen, wie sich eine Frau den ... von einem Pferd in ... ... ..., ist das Realität. Was ist also geschmackloser?

Ist es nicht so, dass brutale Filme zum Verschwimmen der Grenzen von Fiktion und Realität beitragen? Sicher nicht bei allen, ich will das auf gar keinen Fall verallgemeinern und ich gehöre auch nicht zu denen, die glauben, Computerspiele seien Schuld an Amokläufen (was für ein Schwachsinn), aber ich persönlich bin trotzdem davon überzeugt, dass durch das Anschauen von ekeligen Filmen die "Hemmschwelle" (nenne wir es mal so oder Ekelschwelle...) sinken kann. Ist man an Filme wie SAW oder Hostel (die ja doch eher harmlos sind im Vergleich zu Filme von Lucio Fulci oder anderen) gewöhnt, halte ich es durchaus für wahrscheinlich, dass, wenn man einen blutenden, schwerverletzten Menschen in Realität sieht, nicht derart geschockt und mitfühlend ist, wie jemand, der solche Filme nicht kennt und nicht an diese Brutalität gewöhnt ist.

Man kann mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

* Derart rücksichtslos (auch das ist kein Angriff auf dich, Bernd, bitte versteh das nicht falsch) sind Regisseure wie Tarantino oder Fulci nicht, denn da kann sich ja jeder aussuchen, ob er das sehen möchte und ins Kino geht.

Problematischer ist da die Konfrontation mit Gewalt und Horror im Internet. Ansonsten kann ich mich dem hervorragenden Posting von Mephisto nur anschließen.

[Bernd Junker]

Du findest es also in Ordnung, keine Rücksicht auf diejenigen zu nehmen, die dieses Bild nicht sehen wollen und die nicht darauf vorbereitet waren? Leute, deren Grenzen früher gesteckt sind als bei dir?

Selbstverständlich sollte man Rücksicht auf seine Menschen nehmen. Aber um das genauer Erläuterung bedarf es dann wohl schon eines weiteren Threads namens "Wo fängt Rücksicht an?.

Um mal ein einfaches Beispiel zu nennen:

In Sonja Zietlows "Show" (nenne ich mal so) wurde am vergangenen Freitag gezeigt, wie sich ein kleiner Junge nach dem Verkosten einer von Tim Mälzer zubereiteten Soße vor laufender Kamera erbrochen hat. Das war Realität und ich war darauf nicht vorbereitet. Wie konnte mir das RTL nur antun, ohne mich vorher darüber zu informieren, daß es geschmacklose Dinge zu sehen gibt?

Und komm jetzt nicht mit dem Argument, RTL sei generell geschmachlos

Gleiches gilt für N24, wenn dort in einer Reportage über den härtesten Knast der Welt reale Bilder einer Überwachungskamera gezeigt werden, wo sich Insassen untereinander mit selbstgebastelten Dolchen niedermetzeln. Da hat mich voab niemand drüber informiert.

Stefan Raab zeigte u.a mal, wie sich ein Skater auf die Fresse legte und sich dabei den Arm gebrochen hat. Das ganze wurde in Zeitlupe mehrere Male gezeigt. Pro7 hat mich darüber vorab nicht informiert: Geschmacklos? Rücksichtlos?

RTL zeigte am vergangenen Montag, wieviel Geld ein Kind einer arbeitslosen Frau im Laufe seines Lebens vermutlich bis zum 50. Jahr den Steuerzahlern kostet. Ich mußte mir gegen meinen Willen einen unaufgeräumte verdreckte mit Fliegen übersähte Küche ansehen. Geschmacklos? Rücksichtlos?

Abgesehen davon: Über den Ausgang von MOBY DICK hat mich in meiner Kindheit auch niemand informiert. Was schlußendlich mit Gregory Peck passiert, hätte ich gerne vorher gewußt und hätte dann rechteztig ausschalten können.

Dass soetwas geschmacklos ist, wird wohl niemand hier bestreiten. Man muss aber auch fragen, woher das kommt und überhaupt verstehe ich dieses Argument nicht- heißt das übersetzt: Wenn viele Jugendliche Perversionen haben, kann ich da ruhig mitmachen und es ändert dann ja nichts mehr, einfach mal rücksichtslos (denn das war das Posting) Bilder zu posten, auf denen gezeigt wird, wie menschliche Gedärme und ein Kopf herumliegen? Interessant, Bernd. "Meine Garage brennt, so ein Mist. Egal, dann kann ich auch gleich das ganze Haus anzünden."

Die Zeiten haben sich MASSIV (!!!) geändert und ich behaupte vehement, daß im Laufe der Zeit alles wesentlich schlimmer geworden ist. Zu meiner Zeit, so'n alter Sack bin ich ja auch noch nicht, hatte man Respekt gegenüber z.B. älteren Menschen. Heute hingegen werden die an Bahnhöfen zusammengeschlagen.

Solche Vorgänge darfst Du gerne als Perversion ansehen, aber nicht, wenn sich Leute Splatterfilme anshen.

... dass man doch vermeiden sollte, unnötigerweise auf öffentlichen Seiten Bilder zu posten, die einige Leute beleidigen können, weil sie sie nicht sehen wollen, ihnen dadurch schlecht wird etc. Rücksichtnahme auf andere Personen wird einem doch von den Eltern beigebracht, oder?

Hätte ich gewußt, daß sich MINK dadurch "beleidigt" fühlt, hätte ich den Screenshot sicherlich nicht gepostet. Provozieren wollte ich damit niemanden. Aber auch hier könnte man abermals den nächsten Thread aufmachen: "Ab wann fühlt Ihr Euch beleidigt?" Aber das ist doch immer Ermessenssache, Stephan. Ich fühle mich z.B. gerne schon allein dadurch auf eine bestimmte Art und Weise beleidigt, wenn jemand gegen RCP schießt. Der andere User hingegen findet es unschön, wenn ich von "ollen Kamellen" spreche.

Ist es nicht so, dass brutale Filme zum Verschwimmen der Grenzen von Fiktion und Realität beitragen? Sicher nicht bei allen, ich will das auf gar keinen Fall verallgemeinern und ich gehöre auch nicht zu denen, die glauben, Computerspiele seien Schuld an Amokläufen (was für ein Schwachsinn), aber ich persönlich bin trotzdem davon überzeugt, dass durch das Anschauen von ekeligen Filmen die "Hemmschwelle" (nenne wir es mal so oder Ekelschwelle...) sinken kann.

So wie Du es formulierst, ist es meinerseits sogar so gewollt. Gründe dafür nenne ich aber nicht.

Dennoch kann ich natürlich die Fiktion von der Realität trennen, verabscheue allgemein Gewalt und halte mich aus allem raus, wo Ärger vorprogrammiert ist.

Ist man an Filme wie SAW oder Hostel (die ja doch eher harmlos sind im Vergleich zu Filme von Lucio Fulci oder anderen) gewöhnt, halte ich es durchaus für wahrscheinlich, dass, wenn man einen blutenden, schwerverletzten Menschen in Realität sieht, nicht derart geschockt und mitfühlend ist, wie jemand, der solche Filme nicht kennt und nicht an diese Brutalität gewöhnt ist.

Man kann mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Lucio Fulcio (wohl "bösere" Filme als die bekannten Splatter) sagt mir persönlich erstmal nichts. Dann stelle ich aber mal die Frage an Dich, wie Du überhaupt zu dieser Beurteilung kommen kannst. Offensichtich kennst Du ja auch SAW und HOSTEL, so daß Dich mein Screenshot (!) von WRONG TURN 2 gegenüber den (gesehen) Filmen von SAW und HOSTEL eigentlich kalt lassen müßte, oder? Wenn Du Dir jemals etwas aus der SAW- und/oder HOSTEL-Reihe angesehen hast, war Dir doch sicherlich vorab klar, um was es geht, oder? Und Du hast es Dir dann trotzdem angesehen, obwohl Du vorab wußtest, das es brutal zur Sache geht?

Derart rücksichtslos (auch das ist kein Angriff auf dich, Bernd, bitte versteh das nicht falsch) sind Regisseure wie Tarantino oder Fulci nicht, denn da kann sich ja jeder aussuchen, ob er das sehen möchte und ins Kino geht.

Nein, das verstehe ich nicht falsch. Ich hätte nie gedacht, daß aus einem (meiner Meinung nach) harmlosen Screenshot eine dermaßen interessante und friedliche Diskussion werden kann.

[Mephisto]

Um mal ein einfaches Beispiel zu nennen: [...]

In Sonja Zietlows "Show" [...] wurde am vergangenen Freitag gezeigt, wie sich ein kleiner Junge nach dem Verkosten einer von Tim Mälzer zubereiteten Soße vor laufender Kamera erbrochen hat.

Gleiches gilt für N24, wenn dort in einer Reportage über den härtesten Knast der Welt reale Bilder einer Überwachungskamera gezeigt werden, wo sich Insassen untereinander mit selbstgebastelten Dolchen niedermetzeln. Da hat mich voab niemand drüber informiert.

Stefan Raab zeigte u.a mal, wie sich ein Skater auf die Fresse legte und sich dabei den Arm gebrochen hat. Das ganze wurde in Zeitlupe mehrere Male gezeigt. Pro7 hat mich darüber vorab nicht informiert: Geschmacklos? Rücksichtlos?

RTL zeigte am vergangenen Montag, wieviel Geld ein Kind einer arbeitslosen Frau im Laufe seines Lebens vermutlich bis zum 50. Jahr den Steuerzahlern kostet. Ich mußte mir gegen meinen Willen einen unaufgeräumte verdreckte mit Fliegen übersähte Küche ansehen. Geschmacklos? Rücksichtlos?

Definitiv! Es ist immernoch etwas Anderes, wenn ich mir freiwillig in vollem Bewusstsein ein brutales Programm ansehe oder mir so etwas "untergeschoben" wird.

Die Zeiten haben sich MASSIV (!!!) geändert und ich behaupte vehement, daß im Laufe der Zeit alles wesentlich schlimmer geworden ist. Zu meiner Zeit, so'n alter Sack bin ich ja auch noch nicht, hatte man Respekt gegenüber z.B. älteren Menschen. Heute hingegen werden die an Bahnhöfen zusammengeschlagen.

Solche Vorgänge darfst Du gerne als Perversion ansehen, aber nicht, wenn sich Leute Splatterfilme anshen.

Die Respektlosigkeit und den Werteverfall unserer Gesellschaft fällt auch mir auf, und ich glaube, Bernd, wir sind auch noch eine Ecke auseinander, was das Alter betrifft. Ich hasse es mittlerweile, schon als gerade mal Studienanfänger mich öfters mal dazu hingerissen zu fühlen, "also früher war das aber besser..." zu sagen.

Hätte ich gewußt, daß sich MINK dadurch "beleidigt" fühlt, hätte ich den Screenshot sicherlich nicht gepostet. Provozieren wollte ich damit niemanden. Aber auch hier könnte man abermals den nächsten Thread aufmachen: "Ab wann fühlt Ihr Euch beleidigt?" Aber das ist doch immer Ermessenssache, Stephan. Ich fühle mich z.B. gerne schon allein dadurch auf eine bestimmte Art und Weise beleidigt, wenn jemand gegen RCP schießt. Der andere User hingegen findet es unschön, wenn ich von "ollen Kamellen" spreche.

Mal abgesehen davon, dass es eigentlich unnütz ist, diese (zumindest auf unserer Ebene) geklärte Diskussion hier ein drittes Mal auszugraben, ist es schon ein Unterschied, ob man sich beleidigt fühlt, weil man sich mit etwas identifiziert (Nach dem Motto: "Wer nicht für Zimmer ist, ist gegen mich.") und etwas "unschön" zu finden. Großes Lob allerdings an deinen hier angewendeten differenzierten Sprachgebrauch. Wer wann beleidigt wurde, ist sinnlos zu hinterfragen, solange Mink keine klare Stellungnahme abgibt, wie beleidigt er nun ist.

So wie Du es formulierst, ist es meinerseits sogar so gewollt. Gründe dafür nenne ich aber nicht.

Bedeutet das, dass du dir solche Filme mit der Motivation ansiehst, dass dein Erfahrungshorizont nicht erweitert, sondern ausgeleiert wird? Willst du dich damit gegen vielleicht heftige Situation im wahren Leben "abhärten" oder habe ich deine Aussage falsch verstanden.

Lucio Fulcio (wohl "bösere" Filme als die bekannten Splatter) sagt mir persönlich erstmal nichts [...]

Möglich, da du dich anscheinend hauptsächlich mit neuerem und auch für heutige Zeit noch ernsthaftem Splatter beschäftigt. Auf Fulcio gehen diese völlig albernen und lächerlichen Zombi-Filme zurück mit den grün geschminkten Statisten, die sich herrliche albern holperig bewegen und den Hauptdarstellern, die meistens gute Freunde des Regiesseurs sind und daher auch völlig untalentiert. Diese Filme sind so dermaßen bescheuert, dass sie wirklich lustig sind. Würde nicht sagen, dass du etwas verpasst hast.

Nein, das verstehe ich nicht falsch. Ich hätte nie gedacht, daß aus einem (meiner Meinung nach) harmlosen Screenshot eine dermaßen interessante und friedliche Diskussion werden kann.

Also dass du den Screenshot als harmlos empfindest, lässt keinen Zweifel über deine praktizierte Abhärtungs- oder besser Abstumpfungstherapie. Die Diskussion ist wirklich interessant, da es selten einen solchen Stoff gibt, der auch ernsthaft über die gesellschaftliche Auswirkung nachdenken lässt.

[Gast Columbo]

Selbstverständlich sollte man Rücksicht auf seine Menschen nehmen. Aber um das genauer Erläuterung bedarf es dann wohl schon eines weiteren Threads namens "Wo fängt Rücksicht an?.

Um mal ein einfaches Beispiel zu nennen:

In Sonja Zietlows "Show" (nenne ich mal so) wurde am vergangenen Freitag gezeigt, wie sich ein kleiner Junge nach dem Verkosten einer von Tim Mälzer zubereiteten Soße vor laufender Kamera erbrochen hat. Das war Realität und ich war darauf nicht vorbereitet. Wie konnte mir das RTL nur antun, ohne mich vorher darüber zu informieren, daß es geschmacklose Dinge zu sehen gibt?

Und komm jetzt nicht mit dem Argument, RTL sei generell geschmachlos ;)

Gleiches gilt für N24, wenn dort in einer Reportage über den härtesten Knast der Welt reale Bilder einer Überwachungskamera gezeigt werden, wo sich Insassen untereinander mit selbstgebastelten Dolchen niedermetzeln. Da hat mich voab niemand drüber informiert.

Stefan Raab zeigte u.a mal, wie sich ein Skater auf die Fresse legte und sich dabei den Arm gebrochen hat. Das ganze wurde in Zeitlupe mehrere Male gezeigt. Pro7 hat mich darüber vorab nicht informiert: Geschmacklos? Rücksichtlos?

Du möchtest hier nicht ernsthaft Gore-Filme oder Fotos aus FSK18 Filmen mit anstößigem Inhalt mit Szenen aus der Realität vergleichen, wo sich jemand einen Arm bricht? Gut, ich dachte schon, du wolltest mich auf denselbigen nehmen

Aber du hast interessante Ansätze gebracht: ja, es ist rücksichtslos von RTL und Pro7- wenn ich jetzt gehässig wäre, könnte ich sagen, sowas muss man erwarten wenn man diese Programme schaut oder solche Programme sind nur für Leute gemacht, die sowas nicht stört... aber so bin ich ja nicht... aber wie du ja hier schreibst:

RTL zeigte am vergangenen Montag, wieviel Geld ein Kind einer arbeitslosen Frau im Laufe seines Lebens vermutlich bis zum 50. Jahr den Steuerzahlern kostet. Ich mußte mir gegen meinen Willen einen unaufgeräumte verdreckte mit Fliegen übersähte Küche ansehen. Geschmacklos? Rücksichtlos?

...ist das mittlerweile im Tv Gang und Gebe. Das gibt aber Leuten wie Dir noch lange nicht das Recht etwas ähnliches zu tun und Sachen mit anstößigen Inhalten auf öffentlichen Internetseiten zu posten. Denn an solchen Sachen, wie denen, die du erwähnt hast im Privatfernsehen, sind solche Leute wie du schuld. Die Grenzen verschieben sich immer weiter nach hinten. Und das finde ich bedenklich.

Die Zeiten haben sich MASSIV (!!!) geändert und ich behaupte vehement, daß im Laufe der Zeit alles wesentlich schlimmer geworden ist. Zu meiner Zeit, so'n alter Sack bin ich ja auch noch nicht, hatte man Respekt gegenüber z.B. älteren Menschen. Heute hingegen werden die an Bahnhöfen zusammengeschlagen.

Ganz so einfach mache ich es mir nicht- Menschen waren schon immer grausam. Schauen wir ins Mittelalter, wo die menschliche Grausamkeit ihren Höhepunkt fand, gehen wir weiter nach vorne: die Kriege nehmen kein Ende. Grausam und schlimm. All das gibt es heutzutage nicht mehr in der Form. Für mich ist es nicht schlimmer geworden, denn die Grausamkeit äußert sich heute einfach nur anders und teilweise würde ich sogar behaupten, dass wir zivilisierter geworden sind und uns gebessert haben. Kriege gibt es nicht mehr (ausgenommen Irak, Iran und diese ganzen Bananenstaaten, aber darüber reden wir ja auch nicht), aber dafür gibt es nun Kleinkriege: Amokläufer in Schulen, Jugendliche, die Passanten tottreten etc. Eine andere Form von Gewalt und Brutalität- aber ist es wirklich schlimmer geworden? Ich bin da nicht von überzeugt.

Solche Vorgänge darfst Du gerne als Perversion ansehen, aber nicht, wenn sich Leute Splatterfilme anshen.

Ja, ich finde Amokläufe pervers, ich finde Jugendliche pervers, die unschuldige Passanten töten. Ich finde Kriege pervers, ich finde Folter pervers, ich finde KZs pervers. Ich finde Leute, die sich Splatterfilme anschauen, nicht pervers. Das habe ich auch nie behauptet.

Hätte ich gewußt, daß sich MINK dadurch "beleidigt" fühlt, hätte ich den Screenshot sicherlich nicht gepostet. Provozieren wollte ich damit niemanden. Aber auch hier könnte man abermals den nächsten Thread aufmachen: "Ab wann fühlt Ihr Euch beleidigt?" Aber das ist doch immer Ermessenssache, Stephan. Ich fühle mich z.B. gerne schon allein dadurch auf eine bestimmte Art und Weise beleidigt, wenn jemand gegen RCP schießt. Der andere User hingegen findet es unschön, wenn ich von "ollen Kamellen" spreche.

Darum geht es mir gar nicht. Man muss einfach damit rechnen, dass Leute soetwas anstößig finden- man muss die Folgen schon bedenken- auch das ist Rücksicht. Ganz abgesehen davon, dass das Posting dieses Bildes noch ziemlich sinnlos war, deine Beschreibung hätte auch so genügt- was wolltest du damit erreichen?

Lucio Fulcio (wohl "bösere" Filme als die bekannten Splatter) sagt mir persönlich erstmal nichts. Dann stelle ich aber mal die Frage an Dich, wie Du überhaupt zu dieser Beurteilung kommen kannst. Offensichtich kennst Du ja auch SAW und HOSTEL, so daß Dich mein Screenshot (!) von WRONG TURN 2 gegenüber den (gesehen) Filmen von SAW und HOSTEL eigentlich kalt lassen müßte, oder? Wenn Du Dir jemals etwas aus der SAW- und/oder HOSTEL-Reihe angesehen hast, war Dir doch sicherlich vorab klar, um was es geht, oder? Und Du hast es Dir dann trotzdem angesehen, obwohl Du vorab wußtest, das es brutal zur Sache geht?

Ich kenne einige Ausschnitte aus Lucio Fulci Filmen durch Sebastian, er hat mich mal darauf aufmerksam gemacht und ich habe geyoutubet. Ich muss ehrlich sagen, dass ich die Augen zugemacht habe oder weggesehen habe, wenn es eklig wurde und beispielsweise einem eine Bohrmaschine in den Unterkiefer oder durch den Mund gebohrt wurde. Andererseits gibt es wirklich ganz witzige Sachen von Fulci, die heutzutage einfach herrlich albern und lustig sind- z.B. die Szene aus "ZOMBIE 2", in der ein Zombie onaniert und nach 2 Minuten feststellt, dass sein Penis abgefallen ist Fulci zeigt da den Akt des Onanierns ja auch nicht direkt und das finde ich dann auch nicht anstößig, denn es erfüllt einen Zweck, dass er es andeutet und dass der Penis abfällt: das unerfüllte Begehren von Zombies, die Leere, die sie spüren und der sie nicht entrinnen können. Das ist nicht dumm gemacht.

Ich habe den ersten Teil von SAW gesehen und den mag ich auch sehr gerne. Der vierte Teil davon war mal auf myvideo und den habe ich dort gemldet denn es kann ja wohl nicht angehen, dass auch kleine Kinder sehen können, wie jemandem das Gehirn entnommen wird- auch da habe ich weggsehen. Solche Sachen wecken naturgemäß Interesse beim Zuschauer, sodass er das anklickt; das heißt aber nicht, dass man Schutzbefohlene nicht schützen muss.

Zu deiner letzten Frage: Ich habe SAW 2-6 (oder gibts erst 5) und auch HOSTEL nicht gesehen, weil ich es nicht sehen will. Ich weiß aber, worum es geht.

Nein, das verstehe ich nicht falsch. Ich hätte nie gedacht, daß aus einem (meiner Meinung nach) harmlosen Screenshot eine dermaßen interessante und friedliche Diskussion werden kann.

Deiner Meinung nach harmlos- was sagt uns das über dich? ;)

All das, was ich geschrieben habe, soll dich auf keinen Fall angreifen und auch niemanden sonst, das möchte ich nochmal betonen!

[Gast Columbo]

Die Respektlosigkeit und den Werteverfall unserer Gesellschaft fällt auch mir auf, und ich glaube, Bernd, wir sind auch noch eine Ecke auseinander, was das Alter betrifft. Ich hasse es mittlerweile, schon als gerade mal Studienanfänger mich öfters mal dazu hingerissen zu fühlen, "also früher war das aber besser..." zu sagen.

Das stimmt allerdings, die Respektlosigkeit nimmt zu und das ärgert mich regelmäßig. Ich, 13. Klasse, muss mich öfter von 5.Klässlern anpöbeln lassen. Und nicht nur ich, sondern auch viele andere meiner Freunde und Gleichaltrigen. Soetwas hätte ich mich nie getraut. Erschreckend.

[Gast FilmmusikOnkel]

Um mal ein einfaches Beispiel zu nennen:

In Sonja Zietlows "Show" (nenne ich mal so) wurde am vergangenen Freitag gezeigt, wie sich ein kleiner Junge nach dem Verkosten einer von Tim Mälzer zubereiteten Soße vor laufender Kamera erbrochen hat. Das war Realität und ich war darauf nicht vorbereitet. Wie konnte mir das RTL nur antun, ohne mich vorher darüber zu informieren, daß es geschmacklose Dinge zu sehen gibt?

Bei "DIE 10 GRÖSSTEN EKEL-GESCHMACKLOSIGKEITEN-Contest-Sonia kann man schon erwarten/befürchten eklige Geschmacklosigkeiten vorgesetzt zu bekommen, schließlich "reist" Sie und ihr Trashsender RTL auf dieser Schiene der Niveaulosigkeiten, wobei Pro7 da insgesamt sicher noch schlimmer ist. Nein, man muß bei Sonia, um in Deinem Bild(nis) zu bleiben nicht befürchten/erwarten, daß man da jetzt servierte abgeschlagene Menschenköpfe und Arme gezeigt bekommt, ein vom Essen erbrechendes Kind aber irgendo schon. Bei Frank Elstners "Verstehen Sie Spaß" in der ARD oder der "Pleiten Pech und Pannen-Show im NDR muß man dagegen weder das Eine noch das Andere erwarten/befürchten. Bei "Verstehen Sie Spaß" und Co. lacht man zwar auch auf Kosten Anderer, wird Schadenfreude gezeigt, aber das ist ganz anderes Kaliber als das was als "Schadenfreude" und Pannen und Pech durch eingesendete Filmchen bei RTL, Raab, Pro7 usw. regelrecht zelebriert wird.

Verstehe diese Sonia Zietlow sowieso nicht. Diese bildhübsche Frau, die mal Lufthansa-Flugkaptänin war, hätte es doch gar nicht nötig sich unter Wert bei solch niveaulosen Sendungen wie dieser und anderer zu verkaufen, das ist doch unter ihrer Würde.

Und komm jetzt nicht mit dem Argument, RTL sei generell geschmachlos ;)

Im Grunde aber schon. Im Niveau-Niemandsland RTL, Pro7 und Co. ist (fast) erlaubt, was vermeintlich Quote bringt, ohne Rücksicht auf Geschmacksgrenzen. Da wird nur (noch) Halt gemacht vor gesetzlichen Grenzen, Jugendschutz usw. obwohl selbst da die Privatsender immer mal wieder von den Aufsichtsbehörden einen auf den Deckel bekommen.

Gleiches gilt für N24, wenn dort in einer Reportage über den härtesten Knast der Welt reale Bilder einer Überwachungskamera gezeigt werden, wo sich Insassen untereinander mit selbstgebastelten Dolchen niedermetzeln. Da hat mich voab niemand drüber informiert.

Bei der TAGESSCHAU oder dem HEUTE-JOURNAL würdest Du sowas nicht befürchten müssen, weil dort Nachrichten noch Nachrichten sind, Reportagen noch seriös gemacht werden. N24, ntv hingegen kaufen von allen möglichen Quellen das ein, was als "Nachricht" Quote zu machen verspricht.

Stefan Raab zeigte u.a mal, wie sich ein Skater auf die Fresse legte und sich dabei den Arm gebrochen hat. Das ganze wurde in Zeitlupe mehrere Male gezeigt. Pro7 hat mich darüber vorab nicht informiert: Geschmacklos? Rücksichtlos?

Über den Fernseh-Metzgermeister Raab ist wohl jedes Wort zu viel gesagt.

RTL zeigte am vergangenen Montag, wieviel Geld ein Kind einer arbeitslosen Frau im Laufe seines Lebens vermutlich bis zum 50. Jahr den Steuerzahlern kostet. Ich mußte mir gegen meinen Willen einen unaufgeräumte verdreckte mit Fliegen übersähte Küche ansehen. Geschmacklos? Rücksichtlos?

RTL "reist" ja auf der Schiene das voyeuristische Bedürfnis Vieler zu befriedigen, indem gerne mal bei "Unterschichten" daheim vorbeigeschaut wird. Hartz4-Empfänger, die anständig über die Runden kommen und sich distingiert ausdrücken können werden dabei aber eher weniger gefilmt als manch Tätowierte und Gepiercte mit Gossensprache und -umgang wo daheim der Aschenbecher überquillt, der Fernseher auf RTL eingeschaltet läuft, die Küche dreckig ist und sich von Tüttensuppen ernährt wird, rumgeschimpft und bei Jedem der mitwirkt eingeblendet wird, daß er arbeitslos ist und dabei gezeigt wird, daß er/sie faul rumlungert. Wobei ich nichts gegen Hatz4-Empfänger gesagt haben will, das war eine übertriebene (manchmal auch so gezeigte) Darstellung im Privatfernsehen.

Um beim GESAMTBILD zu bleiben. Bei RTL muß man befürchten so manch Ekelbild gezeigt zu bekommen, in einem FILMMUSIKFORUM aber eher nicht.

Zu meiner Zeit, so'n alter Sack bin ich ja auch noch nicht, hatte man Respekt gegenüber z.B. älteren Menschen.

Zu meiner auch. Und es stimmt mich traurig, daß die Zeiten und grad jungen Leute rauer und respektloser geworden sind.

Heute hingegen werden die an Bahnhöfen zusammengeschlagen.

So pauschal kann man das sicher nicht sagen.

Hätte ich gewußt, daß sich MINK dadurch "beleidigt" fühlt, hätte ich den Screenshot sicherlich nicht gepostet.

MINK hat bislang nicht gesagt, er habe sich beleidigt gefühlt.

Provozieren wollte ich damit niemanden. Aber auch hier könnte man abermals den nächsten Thread aufmachen: "Ab wann fühlt Ihr Euch beleidigt?"

IN diesem Kontext des Topics und Anlaßes fühlt sich hier wahrscheins überhaupt niemand beleidigt.

Aber das ist doch immer Ermessenssache, Stephan. Ich fühle mich z.B. gerne schon allein dadurch auf eine bestimmte Art und Weise beleidigt, wenn jemand gegen RCP schießt.

Wer oder was ist RCP? Kenne die Abkürzung nicht. Aber ERMESSENSSACHE ist grundsätzlich vieles im Leben.

Nein, das verstehe ich nicht falsch. Ich hätte nie gedacht, daß aus einem (meiner Meinung nach) harmlosen Screenshot eine dermaßen interessante und friedliche Diskussion werden kann.

Aus meiner Sicht gehts hier auch sekundär darum ob ein Bild von den Usern als "harmlos" oder nicht empfunden wird, sondern primär eher darum was erlaubt zu posten ist nach dem Gesetz und was nicht. Und WENN Jemand nicht jugendfreie Bilder postet, dann KANN er und KÖNNEN die Forumsbetreiber in Teufels Küche kommen, wenn mal die Falschen hier vorbeischauen. Und WENN mal ein Falscher vorbeischauen sollte, dann macht der keine Unterschiede wie die Intention war, ob was "harmlos" gemeint ist oder nicht. Der sieht nur "nicht jugendfrei" = patsch oder Screenshot aus nem geschützten Film einer Verleiherfirma die er vertritt=patsch. Darauf wollte ich hinaus, daß das eben mal ins Auge gehen kann, Screenshots aus Filmen zu posten. Generell, erst recht aber mit nicht jugendfreiem Bildmaterial. Ich liebe dieses Forum und sähe es ungern irgendwann mal unverhofft in Schwierigkeiten mit dem Gesetz.

Ohne HIER Irgendjemandem zu nahe treten zu wollen.

Bearbeitet 23. September 2009 von FilmmusikOnkel

[Bernd Junker]

Definitiv! Es ist immernoch etwas Anderes, wenn ich mir freiwillig in vollem Bewusstsein ein brutales Programm ansehe oder mir so etwas "untergeschoben" wird.

Als Kind wurde mir z.B. bei Ede's "Aktenzeichen" eine Szene "untergeschoben", in welcher der Einbrecher dem Hausbewohner mit einem Seitenschneider den Finger abgeschnitten hat, um an den Ring zu kommen. Vielleicht kann sich daran noch jemand erinnern ?!?

Bei Derrick gab es damals eine Folge ("Ein Weg in die Freiheit"?), in der Volker Lechtenbrink einen anderen mit dem Stimmschlüssel des Klaviers erschlagen hat. Das Gesicht des Toten war in Vollbild zu sehen (rechtes Augen des Getöteten unten links auf dem Fernsehbild, linkes Auge oben rechts). Ebenfalls bei Derrick starb seinerzeit Hans Korte einen geschmacklosen Tod durch Zyankali. Ich glaube, das war "Die Nacht des Jaguars" vom 19.06.1987. Zu der Zeit war ich gerad mal 11 Jahre alt und finde das im Nachhinein ebenfalls zeimlich geschmackslos, zumal "Aktenzeichen" und "Derrick" um 20.15 Uhr im ZDF liefen.

Die Hemmschwelle ist sicherlich im Laufe der Zeit größer geworden und das, was man auf JEDEM TV-Sender an realen (!!!) Bildern zu sehen bekommt (ohne vorherige Warnung), ist meiner Meinung nach wesentlich schlimmer, als ein Screenshot aus einem fiktiven Film. MINKs Haltung kann ich grundsätzlich verstehen, aber die sich jährlich wiederholenden Bilder vom 11. September 2001 finde ich persönliche wesentlich schlimmer, da jeder von uns weiß, was das Endresultat war.

Okay, Detailaufnahmen sind weitestgehend verborgen geblieben, aber die reine Vorstellung bleibt dennoch eigentlich bei jedem haften.

Die Respektlosigkeit und den Werteverfall unserer Gesellschaft fällt auch mir auf, und ich glaube, Bernd, wir sind auch noch eine Ecke auseinander, was das Alter betrifft. Ich hasse es mittlerweile, schon als gerade mal Studienanfänger mich öfters mal dazu hingerissen zu fühlen, "also früher war das aber besser..." zu sagen.

Dein Alter ist mir unbekannt, aber an der Aussage "... früher war ..." ist viel Wahres dran, denn derjenige, der das sagt, hat eindeutig Recht. "Früher" war einfach Vieles anders und besser. "Früher" hat man als Werfer eines Schneeballs Angst bekommen, wenn am Auto erst die Bremslichter und dann die weißen Lampen des Rückwärtsganges angingen. Heute lachen die Kids darüber doch nur noch, oder?

Bedeutet das, dass du dir solche Filme mit der Motivation ansiehst, dass dein Erfahrungshorizont nicht erweitert, sondern ausgeleiert wird? Willst du dich damit gegen vielleicht heftige Situation im wahren Leben "abhärten" oder habe ich deine Aussage falsch verstanden.

Heftige Situationen im wahren Leben habe ich schon zuhauf gehabt. Meine eigentliche Intention, mir derartige Filme anzusehen, posaune ich aber nicht hinaus. Ich habe das damals mal einem einzigen User in einer PN erklärt und dabei bleibt es auch.

Möglich, da du dich anscheinend hauptsächlich mit neuerem und auch für heutige Zeit noch ernsthaftem Splatter beschäftigt.

Was ist nun wiederum ein ernsthafter (!!!) Splatter? Final Destination 4? Die SAW-Reihe?

Also dass du den Screenshot als harmlos empfindest, lässt keinen Zweifel über deine praktizierte Abhärtungs- oder besser Abstumpfungstherapie.

Warum siehst Du das als "Abhärtungs- oder besser Abstumpfungstherapie" an? Geschmacklos muß ja nicht zwingend das sein, was man zu sehen bekommt, sondern kann ja auch das sein, was such jeder ohne detaillierte Bilder vorstellt. Nicht umsonst hat das ZDF damals eine Folge der Schwarzwaldklinik überhaupt nicht ausgestrahlt bzw. eine Folge nicht wiederholt (im Übrigen ebenfalls auf der DVD nicht enthalten bzw. gekürzt). Und dabei ging es NICHT um in jedem Detail gezeigte Szenen, sondern lediglich um Handlungen, die schon allein nach jedermanns Vorstellung abartig sind.

Die Diskussion ist wirklich interessant, da es selten einen solchen Stoff gibt, der auch ernsthaft über die gesellschaftliche Auswirkung nachdenken lässt.

100% Zustimmung

[Bernd Junker]

Irgendwie habe ich wohl den passenden Thread eröffnet.

Hoffentlich bleibt es so friedlich und wir können weiterhin "locker" diskutieren.

Du möchtest hier nicht ernsthaft Gore-Filme oder Fotos aus FSK18 Filmen mit anstößigem Inhalt mit Szenen aus der Realität vergleichen, wo sich jemand einen Arm bricht? Gut, ich dachte schon, du wolltest mich auf denselbigen nehmen

Auf den Arm wollte ich Dich nicht nehmen, denn ich meinte das ernst.

Persönlich fand ich es schlimmer und ebenso verwerflicher und geschmacksvoller, als 2001 immer und immer und immer wieder in Nahaufnahme die aus dem WTC springenden Leute TV gezeigt wurden. Das war Realität !!! Bei beispielsweise WRONG TURN weiß ich doch vorab, daß es sich dabei nur um einen Film handelt, daß alle Schauspieler freiwillig gegen Gage mitgespielt haben, daß alle (zumindest meisten) wohlerhalten das Set verlassen haben etc.

[Gast Columbo]

Aus meiner Sicht gehts hier auch sekundär darum ob ein Bild von den Usern als "harmlos" oder nicht empfunden wird, sondern primär eher darum was erlaubt zu posten ist nach dem Gesetz und was nicht. Und WENN Jemand nicht jugendfreie Bilder postet, dann KANN er und KÖNNEN die Forumsbetreiber in Teufels Küche kommen, wenn mal die Falschen hier vorbeischauen. Und WENN mal ein Falscher vorbeischauen sollte, dann macht der keine Unterschiede wie die Intention war, ob was "harmlos" gemeint ist oder nicht. Der sieht nur "nicht jugendfrei" = patsch oder Screenshot aus nem geschützten Film einer Verleiherfirma die er vertritt=patsch.

Das glaube ich ehrlich gesagt weniger, schließlich hat Deutschland größere Probleme alsCopyrights von Bildern. Die Filmindustrie kann nichtmal mehr verhindern, dass Filme im Netz zum Downloaden bereit stehen, so riesengroß ist die Zahl davon- schier unmöglich, das alles zu bewältigen. Und wenn man das schon nicht in den Griff bekommt, wird man garantiert nicht auf Foren- Suche gehen um zu schauen, ob dort Fotos aus Filmen gepostet wurden.

[Bernd Junker]

...ist das mittlerweile im Tv Gang und Gebe. Das gibt aber Leuten wie Dir noch lange nicht das Recht etwas ähnliches zu tun und Sachen mit anstößigen Inhalten auf öffentlichen Internetseiten zu posten. Denn an solchen Sachen, wie denen, die du erwähnt hast im Privatfernsehen, sind solche Leute wie du schuld. Die Grenzen verschieben sich immer weiter nach hinten. Und das finde ich bedenklich.

Ich glaube nicht, daß ich an irgendetwas, was im TV gezeigt wird, persönlich schuld bin. Aber ich denke zu wissen, auf was Du hinaus möchtest: Desto mehr Zuschauer nach Gewalt & Co. lechzen, desto mehr wird auch gesendet, oder?

Aber auch da muß ich Dich enttäuschen, denn keine Sendeanstalt weiß, was ich mir ansehe. Ich muß nicht jeden Abend blutende Körper sehen. Heute Abend kommt die Super-Nanni, Peter Zwegat aus Berlin und Jauchs STERN TV. Das ganze am Stück mit Werbeunterbrechungen und vermutlich ohne geschmacklose Szenen. Ich kann mich also locker auf dem Sofa lümmeln.

Ganz so einfach mache ich es mir nicht- Menschen waren schon immer grausam. Schauen wir ins Mittelalter, wo die menschliche Grausamkeit ihren Höhepunkt fand, gehen wir weiter nach vorne: die Kriege nehmen kein Ende. Grausam und schlimm. All das gibt es heutzutage nicht mehr in der Form. Für mich ist es nicht schlimmer geworden, denn die Grausamkeit äußert sich heute einfach nur anders und teilweise würde ich sogar behaupten, dass wir zivilisierter geworden sind und uns gebessert haben. Kriege gibt es nicht mehr (ausgenommen Irak, Iran und diese ganzen Bananenstaaten, aber darüber reden wir ja auch nicht), aber dafür gibt es nun Kleinkriege: Amokläufer in Schulen, Jugendliche, die Passanten tottreten etc. Eine andere Form von Gewalt und Brutalität- aber ist es wirklich schlimmer geworden? Ich bin da nicht von überzeugt.

Dafür bekommst Du meine volle Zustimmung, aber das liegt doch nicht an blutigen Filmen .. und auf keinen Fall an einem User, der ein schlimmes Foto in einem öffentlichem Forum gepostet hat. So in etwa stellst Du es aber meiner Meinung nach gerade da. Prinzipiell geht es ja vorrangig darum, wo Geschmack anfängt bzw. was geschmackslos ist. Vielleicht trifften wir da gerade in wenig ab

Ja, ich finde Amokläufe pervers, ich finde Jugendliche pervers, die unschuldige Passanten töten. Ich finde Kriege pervers, ich finde Folter pervers, ich finde KZs pervers.

Ich auch.

Man muss einfach damit rechnen, dass Leute soetwas anstößig finden- man muss die Folgen schon bedenken- auch das ist Rücksicht. Ganz abgesehen davon, dass das Posting dieses Bildes noch ziemlich sinnlos war, deine Beschreibung hätte auch so genügt- was wolltest du damit erreichen?

Hin oder her ... vielleicht ist der Wirbel auch allgemein ein wenig überzogen. Ich sage es nochmal: Verletzen oder schocken wollte ich niemanden! Ich selber (!) habe meinen eigenen Beitrag (!) über die entsprechende Foren-Funktion gemeldet, da ich keine Befugnis habe, den Beitrag selber nachträglich zu editieren. Diese Funktion sollte allseits bekannt sein und JEDER, der an irgendeinem Beitrag etwas auszusetzen hat, sollte diese Funktion auch nutzen. Marcus hat das sicherlich schon mehrmals erwähnt. Fairerfaiser sollte aber auch nicht unerwähnt bleiben, daß der User, der den Screenshot geschmacklos fand, die Funktion bis jetzt NICHT genutzt hat.

Andererseits gibt es wirklich ganz witzige Sachen von Fulci, die heutzutage einfach herrlich albern und lustig sind- z.B. die Szene aus "ZOMBIE 2", in der ein Zombie onaniert und nach 2 Minuten feststellt, dass sein Penis abgefallen ist

Witzig? Versetz Dich doch mal in die Lage. ;)

Ich habe den ersten Teil von SAW gesehen und den mag ich auch sehr gerne. Der vierte Teil davon war mal auf myvideo und den habe ich dort gemldet denn es kann ja wohl nicht angehen, dass auch kleine Kinder sehen können, wie jemandem das Gehirn entnommen wird- auch da habe ich weggsehen.

Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen. Wenn sich jemand den Fuß abschneidet, um aus der Fessel entkommen zu können, ist für Dich in Ordnung. Wenn sich ein Krebspatient von einer praktizierenden Ärztin (!!!) in einem provisorischen OP auf Verlangen (!) den Schädel aufschneiden läßt, ist das nicht in Ordnung? Abgesehen davon wurde das Gehirn nicht entnommen, sondern lediglich die Schädeldecke geöffnet, um den Druck zu mindern. Und das ist vollkommen in Ordnung, auch wenn es beispielsweise bei Dr.House nicht im Detail gezeigt wird.

[Bernd Junker]

Der geschmacklose Screenshot wurde mittlerweile entfernt.

DANKE, Alex ...

[Gast FilmmusikOnkel]

Das glaube ich ehrlich gesagt weniger, schließlich hat Deutschland größere Probleme alsCopyrights von Bildern.

Wohl wahr. Das stört aber Diejnigen, die hinter sowas her forschen nicht im geringsten.

Die Filmindustrie kann nichtmal mehr verhindern, dass Filme im Netz zum Downloaden bereit stehen, so riesengroß ist die Zahl davon- schier unmöglich, das alles zu bewältigen. Und wenn man das schon nicht in den Griff bekommt, wird man garantiert nicht auf Foren- Suche gehen um zu schauen, ob dort Fotos aus Filmen gepostet wurden.

Bei der Vielzahl von Foren, Beiträgen, Usern usw. usf. ist es natürlich einerseits die sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen aufzufinden und irgendwo auch "Schutz" DURCH die massenhafte Vielzahl an Bits und Bytes im weltweiten Internet. Andererseits existieren ganze Heerscharen von Abmahnanwaltskanzleien und/oder Detekteien, die im Auftrag der Musikindustrie und Filmindustrie, von einzelnen Herstellern, Verleihern oder auf eigene Rechnung ihr täglich Brot damit verdienen und den lieben langen Tag nichts anderes tun, als das Internet, sowohl Tauschbörsen als auch Ebay als auch Foren zu durchforsten nach Urheberrechtsverletzungen oder sonstigen Verstößen. Um dann Kasse zu machen durch teure Abmahnungen und Unterlassungserklärungen, durch Vergleiche oder sogar Anzeigen bei Staatsanwaltschaften. Diese Kanzleien und Detekteien beschäftigen z.T. Studenten oder anderes Personal, die beruflich dann das Netz mit speziellen Softwareprogrammen absuchen, filtern. Und so manch Ebayer war schon dran weil er das Komma falsch gesetzt hat in seiner Angebotsbeschreibung (überspitzt formuliert) und auch Foren hat es schon in der Vergangenheit "erwischt" durch gefundene Verstöße durch User. Sind natürlich auch irgendwo Zufallsfunde, aber wen es erwischt, den erwischt es richtig.

Natürlich ist Mord nicht Diebstahl und Mord wichtiger zu sanktionieren als Diebstahl auf der Prioritätenliste. Und Personendelikte eher als Sachdelikte.

Trotzdem wird auch gegen Sachdelikte von gewissen Befassten ermittelt, um nur mal ein neutrales Bildnis zu nehmen.

Nichts anderes wollt ich damit sagen, als daß es eben passieren kann, daß Foren, Betreiber oder User in Teufels Küche kommen können durch Posten von Screenshots aus Filmen und erst recht durch solche mit nicht Jugendfreiem.

Es ist ja z.B.auch juristisch ein himmelweiter Unterschied ob in einem Forenbeitrag ein fremder Text 1:1 gepostet wird im Klartext oder nur der Link als sozusagen "Verweis" zu diesem besagten Fremdtext gepostet wird, der noch angeklickt werden müsste. Oder analog dazu eben ob ein Bild von fremder Quelle im eigenen Text gepostet wird, das 1:1 dargestellt wird oder nur ein Link als Verweis zu eben besagtem Bild, der noch angeklicjkt werden müsste um das Bild sehen zu können. Ungeachtet dessen ob das Fremdmaterial jugendfrei oder nicht ist, das wäre dann noch separat von Belang.

[Gast Columbo]

Ich glaube nicht, daß ich an irgendetwas, was im TV gezeigt wird, persönlich schuld bin. Aber ich denke zu wissen, auf was Du hinaus möchtest: Desto mehr Zuschauer nach Gewalt & Co. lechzen, desto mehr wird auch gesendet, oder?

Aber auch da muß ich Dich enttäuschen, denn keine Sendeanstalt weiß, was ich mir ansehe. Ich muß nicht jeden Abend blutende Körper sehen. Heute Abend kommt die Super-Nanni, Peter Zwegat aus Berlin und Jauchs STERN TV. Das ganze am Stück mit Werbeunterbrechungen und vermutlich ohne geschmacklose Szenen. Ich kann mich also locker auf dem Sofa lümmeln.

Wenn du wüsstest, was RTL alles über dich weiß Jeder Sender hat Quoten und jeder Sender weiß, welche Sendung die meisten Zuschauer hat und welche Sendungen gar nicht ankommen, das ermitteln die- ist ganz clever. Logisch: die Sendung, die am meisten Zuschauer hat, wird fortgeetzt und findet weitere Ableger, die ähnlich sind in der Hoffnung auf ähnlich gute Quoten. Gucken die Leute nun Programm X mit vielen ekligen Szenen oder Sendungen, die immer weiter in die Privatsphäre von Leuten, die wir gar nicht kennen, eingreifen, dann werden weitere solche Programme folgen, weil die Quoten gut sind. demzufolge ist JEDER (auch du), der soetwas guckt, dafür verantwortlich, dass Formate mit solchem Inhalt fortgesetzt werden und sich vermehren.

Das sieht man ja ganz schön mit Blick in die Fernsehzeitung: wieviele Sendungen gibt es denn, die in die Privatsphäre von Fremden eindringen? Angefangen hat es mit "XXX", jetzt gibt es Super Nanny, Menschen im Mittelpunkt, Mitten im Leben etc etc etc.

Oder warum gibt es soviele Fortsetzungen von SAW? Weil viele Leute ins Kino gehen. Auch du.

Dafür bekommst Du meine volle Zustimmung, aber das liegt doch nicht an blutigen Filmen .. und auf keinen Fall an einem User, der ein schlimmes Foto in einem öffentlichem Forum gepostet hat. So in etwa stellst Du es aber meiner Meinung nach gerade da. Prinzipiell geht es ja vorrangig darum, wo Geschmack anfängt bzw. was geschmackslos ist. Vielleicht trifften wir da gerade in wenig ab

Woran diese Entwicklung, die Verlagerung von Gewalt, liegt, kann ich nicht sagen, keine Ahnung. Es ist eben eine stete Entwicklung, so wie sich alles entwickelt. Jugendsprache gibt es auch seit Menschen gedenken und heute klingt sie anders, wird anders gebraucht und hat andere Merkmale als vor 1000 Jahren. Woran das liegt, kann ich dir leider nicht sagen. Ich glaube, wie gesagt, dass blutige Filme einen Einfluss auf Menschen haben. Wie groß der ist, ist verschieden und ich möchte das nicht pauschalisieren.

Ich will dich hier auch keinesfalls als Monster darstellen wegen deines Postings, darum ging es mir in diesem Zitat gar nicht mehr- war nur eine Antwort auf eine Aussage von dir. Auch Diskussionen entwickeln sich, da ist ein abdriften schwer zu vermeiden Trotzdem gerade sehr interessantes Thema.

Hin oder her ... vielleicht ist der Wirbel auch allgemein ein wenig überzogen. Ich sage es nochmal: Verletzen oder schocken wollte ich niemanden! Ich selber (!) habe meinen eigenen Beitrag (!) über die entsprechende Foren-Funktion gemeldet, da ich keine Befugnis habe, den Beitrag selber nachträglich zu editieren. Diese Funktion sollte allseits bekannt sein und JEDER, der an irgendeinem Beitrag etwas auszusetzen hat, sollte diese Funktion auch nutzen. Marcus hat das sicherlich schon mehrmals erwähnt. Fairerfaiser sollte aber auch nicht unerwähnt bleiben, daß der User, der den Screenshot geschmacklos fand, die Funktion bis jetzt NICHT genutzt hat.

Ich habe es wohl ein bisschen übertrieben, weil dein Posting als Beispiel für Statements aus der Diskussionen gut anwendbar ist, aber damit sollte nun auch Schluss sein, tut mir Leid.

Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen. Wenn sich jemand den Fuß abschneidet, um aus der Fessel entkommen zu können, ist für Dich in Ordnung. Wenn sich ein Krebspatient von einer praktizierenden Ärztin (!!!) in einem provisorischen OP auf Verlangen (!) den Schädel aufschneiden läßt, ist das nicht in Ordnung?

Wo habe ich denn gesagt, dass ich davon was bevorzuge? Ich möchte beides nicht sehen Meine Aussage bzgl. SAW sollte bedeuten, dass ich den Film als Ganzes gut finde- spannende Inszenierung, gute Story, gute Schauspieler. Die bestimmten Szenen sind da ja noch davon entfernt so hart zu sein wie in den nachfolgenden Teilen oder besser gesagt: "anstößige" Szenen spielen da nicht die Hauptrolle, sondern dienen einem Zweck (änbdert nichts daran, dass ich dann weggucke, wenn sich jemand den Fuß abschneidet bin halt ein Weichei). Ich sehe das also ähnlich wie Mephisto und habe mich noch nicht entschieden, zweckdienende Gewaltbilder zu akzeptieren:

Passion Christi: Warum nicht zeigen, wie es gewesen sein soll? Warum nicht zeigen, wie Jesus gelitten hat in dem ihm Nägel in Hände und Füße geschlagen wurden? Irgendwie sträube ich mich aber noch dagegen und tue mich ziemlich schwer, mich zu entscheiden, ob ich das gut finde oder nicht.

[Mephisto]

Also die Passion Christi war in meinen Augen nichts weiter als bloße Effekthascherei. Mel Gibson konnte schockieren und den Blick der Öffentlichkeit auf sich lenken. Da er den Messias der Weltreligionen mit den meisten Anhängern auch noch als Vehikel für seine Folterorgie nutzt oder gar missbraucht fühlten sich viele Leute, die sich sonst nicht die Bohne für diese Art Film interessierten, plötzlich angesprochen und überall wurde über diesen Film diskutiert. Sogar in der "Aktuellen Schaubude", als damals noch Carlo von Tiedemann moderierte. Dabei ist völlig klar, dass Mel Gibson hier eine nahezu Michael-Bay-artige Ästhetisierung von Gewalt ohne Sinn und Zweck zelebriert hat. Für die Römer war Jesus nichts weiter als irgendso ein jüdischer Fanatiker und man hat ihn bestimmt nicht mit diesen extravaganten neunschwänzigen Katzen ausgepeitscht und schon gar nicht zehn Minuten. Der Mann sollte schließlich noch sein Kreuz schleppen, wie soll er das machen wenn man ihn erstmal bewusstlos geprügelt hat?

Also nur um mal dieses Beispiel aufzugreifen: Die "Passion Christi" ist absoluter Müll. Mir reichen da die Kreuzigungsszenen aus "König der Könige", "Ben Hur" und besonders "Das Gewand". Wenn man eine historische Begebenheit nutzt, um sie für gewaltverherrlichende Folterorgien zu missbrauchen und zu verfälschen, nur um das Publikum durch Schockierungen anzuziehen finde ich das nicht sehenswert. Kubrick und Peckinpah zeigten auch viele brutale Momente und das in cineastisch äußerst schön anzusehender Form, aber das hatte einen Sinn, da wollten diese Leute noch etwas verdeutlichen und die Gewalt auch als abschreckend und abstoßend zeigen.

Ich glaube übrigens nicht, dass das Mittelalter alleine das Zenit der Grausamkeit des Menschen war. Was zum Beispiel war mit der spanischen Inquisition oder der Hexenverfolgung im allgemeinen? Die fanden erst zur Zeit der Aufklärung statt, als sich die Menschen in dieser wilden Zeit des Umsturzes an die altbekannte Kirche klammerten, die ihr immerhin ein klares Weltbild zeigen konnte. Zur Zeit von Napoleon starben unglaublich viele Soldaten an einem Tag, beispielsweise bei Austerlitz oder Waterloo. Mit welcher Grausamkeit die Kolonialstaaten gegen die Völker vorgingen, in die sie einfielen, mit welcher Kaltblütigkeit ganze Indianerstämme von der Armee ausgerottet wurden und zu guter Letzt der Holocaust. Ich finde nicht, dass der Mensch weniger grausam ist als früher. Besonders diese diabolische Energie, die noch heute in die Erfindung grausamerer und wirkungsvollerer Waffen gesteckt wird. Der Mensch ist halt leider das von Nietzsche gespannte Seil über dem Abgrund und er wird sich niemals bessern. Die Aussage, man würde keine Kriege mehr führen deckt sich höchstens mit den bizarren Ansichten unseres Verteidigungsministers und dass der Mensch zivilisierter geworden ist kann ich so auch nicht unterschreiben. Der Mensch führt seine Kriege vielleicht zivilisierter und er kann effizienter mit wirkungsvollen Waffen aus einer zivilisierten Gesellschaft gegen Artgenossen vorgehen, aber die Kaltblütigkeit, die minderen Motive, aus denen an Völkern Morde begangen werden sind genau so asozial wie früher.

Ivh glaube, ich habe meine Antwort, was wirklich geschmacklos ist, gefunden: Dass man ernsthaft behauptet, hier würde kein Krieg stattfinden und unzählige deutsche Soldaten mittlerweile im Sarg aus Afghanistan eingeflogen werden. Was in den "Bananenstaaten" passiert geht uns besonders während der Ölkrise etwas an. Was Gadaffi da macht, ist nicht hinnehmbar, aber der Westen schweigt, weil dieser Hampelmann auf einer riesigen Ölblase sitzt.

Auch die Jugendsprache an sich dürfte es noch nicht allzu lange geben, wenn man bedenkt, dass die Rock'nRoll-Bewegung doch die erste richtige Jugendbewegung war und man daher auch begann, seine eigene Musik zu hören, seinen eigenen Stil zu tragen und so zu reden, wie es die Idole neuerdings taten. Natürlich gab es schon immer etwas weniger eloquente Sprachstile, aber das hatte er mit der jeweiligen Gesellschaftsschicht zu tun, in denen ein jeweiliger Umgangston herrschte. Wenn du aber mal "Der Graf von Monte Christo", "Effi Briest" oder die wundervolle "Greifenklau"-Saga liest, dann merkst du, dass die Jugendlichen und Kinder sich oftmals dergleichen Sprache bedienen wie ihre Umgebung. Dass es an sich den Jugendkult noch nicht gegeben hat, merkt man besonders an den naturalistischen Theaterstücken, in denen Leute wie Hauptmann ja auch im Dialekt schrieben, um sich möglichst genau an die wahren Vorlagen zu halten. Da spricht der Arbeiter halt ein wenig schnodderig, der Prediger sehr gebildet, der Oberst sehr markant und knapp etc. Wenn du zum Beispiel einmal "Die Ratten" liest, wird dir auffallen, dass das Töchterchen aus gutem Hause einen ebenso gewandten Sprachgebrauch hat wie der Rest der Oberschicht und dass es damals einfach keine Jugendkultur gegeben hat.

Die war erst in den 50ern im Kommen und auch damals etwas so ungewöhnliches, dass Anthony Burgess z. B. so beeindruckt von dem Phänomen einer eigener Sprache für Jugendliche war, dass er für "Clockwork Orange" eine eigene Jugendsprache entwickelte, da die generationsbedingte Sprache für den damaligen Leser etwas völlig ungewohntes war.

Ansonsten danke ich dir für deine Zustimmung

Bernd:

Columbo spricht hier von "Saw IV" und dort wird in der Tat dem Toten Jigsaw in der Obduktion das Gehirn entnommen. Was du meinst, ist die OP-Szene aus "Saw III" und es ist völlig egal, um welche Szene es sich handelt, da beide Filme neben den erwähnten Szenen auch noch viel härtere und perversere Sachen enthalten, die die Moralvorstellung eines heranwachsenden Menschen erheblich beeinträchtigen können. Wir beide wissen, dass man keinem Menschen solches Leid zufügen darf, wie Jigsaw es mit seinen Opfern macht, schon gar nicht, weil sich jemand ritzt oder magersüchtig ist. Diese Idee, Leuten ihre psychische Last doppelt aufzuerlegen und am Ende zu sagen "Selbst Schuld" ist abartig und schon weit über Geschmacklosigkeit hinaus. Kinder sollten sich einfach kein Wrestling ansehen, weil sie tatsächlich glauben, dass einem nichts Großes passiert, wenn man sich mit einem Klappstuhl den Kopf einschlägt und spielen das mit ihren Freunden nach und so etwas ist gefährlich. Es ist ebenfalls gefährlich, Kindern so ein Material zugänglich zu machen wie "Saw" oder "Hostel", weil ihnen die Erfahrung fehlt, zu differenzieren. Daher ist es auch in Ordnung, dass Columbo den Film gemeldet hat. Sollte ich einmal Kinder haben, werde ich meine Chuck-Norris- und Verhoeven-Filme auch schön wegschließen und hervorholen, wenn ich mal alleine zu Hause bin oder zu Bekannten zum DVD-Abend gehe.

Wenn du deine Gründe nicht nennen willst, ist es natürlich deine Sache. Es würde einem nur besser helfen, deine Motivationen und Ansichten besser zu verstehen und im Kontext mit deinen anderen Beiträgen einordnen zu können, denn zwei Fragen bleiben mir noch, um mal wieder auf die Grundsituation zurück zu kommen:

- Wie kannst du ein Bild, auf dem anscheinend die Überreste eines menschlichen Körpers auf einem Tisch liegen, als harmlos bezeichnen wobei alles täuschend echt aussieht?

- Warum genau hast du dieses Bild überhaupt da reingestellt? Sonst hat nämlich keiner zu seinem beschriebenen Film ein Standbild des gerade gesehenen Streifens reingestellt? Bis jetzt kennen wir nur die Gründe, warum du es nicht reingestellt hast: Du wolltest z. B. keinen beleidigen.

[Sebastian Schwittay]

Ich finde die Diskussion unter dem Gesichtspunkt Jugendschutz ziemlich unsinnig - wer solche Bilder/Filme sehen will, der sieht sie sowieso, und wer so etwas nicht leiden kann, der wird mit Sicherheit nicht durch das einmalige Betrachten eines Splatter-Screenshot dermaßen traumatisiert, wie es Stephans Ausführungen darzustellen versuchen.

Andererseits ist es natürlich blöd, ausgerechnet den extremsten Gore als Screenshot zu posten, wenn man genau weiß, dass es im Board vor Pflänzchen und Angsthäschen nur so wimmelt...

Ansonsten dürfte meine Meinung zum Thema wohl bekannt sein: ich mache die Qualitäten eines Films nicht am Blut- und Gewaltgehalt fest, viel mehr empfinde ich solche Sachen als (meist) ziemlich unerheblich, wenn es darum geht, einen Film zu bewerten. Das Horror-Genre hat ganz großartige, schaurige Vertreter, die fast ganz ohne Blut auskommen (DON´T LOOK NOW, THE HAUNTING), aber ebensowelche, die mit reichlich Ekel-Effekten aufwarten (z.B. viele Cronenberg-Filme), aber mindestens ebenso effektiv und originell ausfallen. Sogar der ein oder andere Fulci hat seine Qualitäten und legt Wert auf verstörende, surreale Bildkompositionen. Wenn es Splatter sein soll, würde ich Bernd übrigens eher so etwas empfehlen als solch geistlosen Murks wie WRONG TURN 2 oder die HOSTEL-Filme. Ist halt in der Regel schwerer ranzukommen, da hierzulande teils immer noch beschlagnahmt.

[Thomas Nofz]

Um mal kurz zur Ausgangsfrage von Bernd zurückzukommen: Ich bin Familienvater und es passiert manchmal, dass unser 3 1/2-jähriger Sohn zu mir kommt, während ich noch am PC sitze und z.B. auf meinem Schoß hüpfen und dem Papa ein wenig dabei zuschauen möchte, was der da so treibt.

Und da möchte ich auf keinen Fall, dass dabei ohne Vorwarnung auf ein solches Bild auftaucht! Ich glaube - und hoffe! - hier versteht jeder, warum. Das hat nichts mit Geschmacklosigkeit zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand.

Wie schon von anderen erwähnt, haben solche Fotos - auch meiner Meinung nach - in einem öffentlichen (und in unserem Fall eigentlich der Filmmusik gewidmeten) Forum nichts zu suchen.

Ein externer Link zu dem Bild ist OK, aber bitte keine direkte Darstellung solcher Splatter- oder Folterszenen.

[Aquarius]

Wenn Gewaltszenen dem Verständnis der filmischen Handlung dienen dann sollen sie als dramaturgisches Mittel auch gezeigt werden.

Allerdings gibt es Filme in denen Szenen vorkommen, die zwar extreme Gewalt zeigen ohne aber in einer geschnittenen Version an Handlung zu verlieren. Beispiel Terminator 1 die Szene, wo Arnie dem Punk mit der Faust den Oberkörper zerschmettert. Ich habe erst später erfahren, dass es diese Szene überhaupt gibt, denn ich kannte bis dahin nur die geschnittene Version. Für mich stellt dieser Schnitt nicht im geringsten einen Verlust in diesem Film dar; die blutige Faust reicht mir völlig aus um zu verstehen, was da passierte.

Sofern sich gehäufte nicht zwingend handlungsgebundene Gewaltszenen auf genretypische Splatterfilme beschränken glaube ich nicht, dass so etwas die Gewaltbereitschaft erhöht - auch wenn ich für meinen Teil mir so etwas niemals anschauen möchte.

Wenn aber im Film regelrecht zur Gewalt aufgerufen bzw animiert wird dann frage ich mich schon, ob es so etwas geben muss.

[Grubdo]

nunja. ich hasse die ganzen leute entführ und folter filme, aber ich schau mir für mein leben gerne zombie und splatterfilme an. irgendwie toleriere ich derartige gewalt im rahmen einer fantastischen rahmenhandlung viel eher.das ich das kino verlassen würde oder abschalte dazu muß der film weit über die grenzen gehen. ich kann mich an eine szene erinnern die ich nie vergessen hab aufgrund ihre perversion. Die Vergewaltigung im Orginal Last House on the Left von Wes Craven. Hab bis auf eine Ausnahme nix härteres je gesehen und ich kenn den ganzen Mist von heute sehr wohl.Ich guck mir in Sachen Horror viel eher was mit Dämonen oder Geistern oder eben Zombies an.