Roman Polanski festgenommen

[Bernd Junker]

Sorry Alex, aber da platzt mir doch echt die Hutschnur, wenn Du "freie Meinungsäußerung" so auslegst.

Ich habe Deinen Beitrag mehrmals durchgelesen .. in der Hoffnung, vielleicht einen Smilie oder einen ironischen Kommentar übersehen bzw. überlesen zu haben.

Fündig bin ich nicht geworden, so daß ich daraus nur schlußfolgern kann, daß Du das Geschriebene tatsächlich so meinst. Wenn dem so ist ... dann GUTE NACHT. Deiner Wertvorstellung an menschlichen Wesen kann das jedenfalls nicht entsprechen.

Sebastian möchte ich sicherlich nicht öffentlich an die Karre p....., aber wenn sich bestimmte User (ohne explizit Namen zu nennen) hier dermaßen über meinen kürzlich geposteten Screenshot von WRONG TURN 2 (zur Erinnerung: ein abgehakter Kopf samt Gedärmen, der nicht !!! real war) aufregen und hier nun nicht auf die Barrikaden gehen, dann halte ich mich auch daran, was die freie Meinungsäußerung in diesem Land betrifft:

Wer diesen Thread von Anfang an gelesen hat und nun nicht vehemment gegen Sebastians Aussage etwas vorzubringen hat, der wurde - bei aller Liebe - mit sehr wenig Hirn bestückt.

Diejenigen, die Polanskis damaliger Tat mit dessen Werk im Laufe der Jahre aufwiegen wollen, habe für mich persönlich einen rostigen Nagel im Hirn. Basta

Das ist meine freie Meinungsäußerung !!!

[Gast Musikhörer]

Da muss ich Bernd schon sehr recht geben.

[sami]

Wieso? Wenn ihr Alex' Beitrag richtig gelesen hättet, dann wäre klar dass er nichts weiter macht, als eine Ausdeutung des verfassungsmäßig verbrieften Grundrechts Meinungsfreiheit auf die gegenwärtige Diskussion anzuwenden.

Faktisch ist das alles richtig. Wenn da stünde "IMHO" könntet ihr das moralaposteln, aber das hier ist ein Faktum. Da jibbet nichts dran zu deuteln.

[Gast Musikhörer]

Mir geht es darum, dass sich hier keine für solch eine Äußerung von Sebastian aufregt...aber bei Bernds Screenshot war das Theater groß...für mich ist das unbegreiflich...

...ja und das ist auch ein Fakt...

...schämen sollte man sich.

[Bernd Junker]

Wieso? Wenn ihr Alex' Beitrag richtig gelesen hättet, dann wäre klar dass er nichts weiter macht, als eine Ausdeutung des verfassungsmäßig verbrieften Grundrechts Meinungsfreiheit auf die gegenwärtige Diskussion anzuwenden.

Faktisch ist das alles richtig. Wenn da stünde "IMHO" könntet ihr das moralaposteln, aber das hier ist ein Faktum. Da jibbet nichts dran zu deuteln.

Du kennst scheinbar nicht die Zusammenhänge.

Was soll's ... ich grabbe mal ein paar "nette" Screenshots und poste die dann irgendwo zu einem passenden Thema. Solang es meine freie Meinungsäußerung ist, dürfte sich dann ja niemand (mehr) daran stören.

[Ludwig]

Bernd, meiner Meinung nach ist es immer noch ein Unterschied ob jemand seine Meinung äußert oder ein ekeliges Bild posted (das ekelig ist jetzt subjektiv gemeint, aber auf das Problem, dass Minderjährige dieses Bild ohne Probleme sehen konnten, ist dir ja bekannt).

Sebastian hat lediglich seine Meinung geäußert. Damit muss man nicht einverstanden sein. Aber sind wir uns nicht alle einig, dass blutig-brutale Bilder hier nichts zu suchen haben?

[Sebastian Schwittay]

Mir ging es einzig darum, dass nicht immer nur in starren Rechts- und Paragraphen-Dimensionen, sondern auch mal ein wenig quergedacht wird.

Wenn ihr einer strengen Strafverfolgung in dieser Sache wirklich immer noch bedingungslos zustimmt, wendet ihr euch nicht nur gegen den Regisseur, sondern auch gegen das Opfer, welches ausdrücklich möchte, dass nichts mehr unternommen wird. Meiner Meinung nach ist diese Frau eine der wenigen wirklich einigermaßen vernünftig denkenden Personen in dieser ganzen Sache, der es nicht mehr um Rache geht und die auch nicht von Neid zerfressen ist und einem "Reichen" nun mal gehörig ans Leder will - und wer weiß, wenn sie gar nicht an einer Bestrafung Polanskis interessiert ist, vielleicht hat sie die ganze Sache auch gar nicht als dermaßen grausame Vergewaltigung empfunden. Läge jedenfalls nahe, oder?

[Ludwig]

Meiner Meinung nach ist diese Frau eine der wenigen wirklich einigermaßen vernünftig denkenden Personen in dieser ganzen Sache, der es nicht mehr um Rache geht und die auch nicht von Neid zerfressen ist und einem "Reichen" nun mal gehörig ans Leder will - und wer weiß, wenn sie gar nicht an einer Bestrafung Polanskis interessiert ist, vielleicht hat sie die ganze Sache auch gar nicht als dermaßen grausame Vergewaltigung empfunden. Läge jedenfalls nahe, oder?

Vielleicht hat sie auch schon vor Jahren von Polanski ein paar Millionen bekommen und will daher keinen Prozess?

[Sebastian Schwittay]

Möglich - genauso kann aber auch Folgendes passiert sein:

Ein frühreifes Mädel, dass in Hollywood ein Abenteuer erleben will, lässt sich verführen, hat Sex mit einem Älteren. Sie verplappert sich daheim, es kommt raus und die Eltern wittern die große Chance: ein reicher Hollywood-Regisseur, dem kann man so richtig an den Karren fahren und gewaltige Schadenersatz-Summen werden dabei auch herausspringen.

Die Aussagen des nun erwachsenen Opfers machen diese Version jedenfalls wahrscheinlicher als die "Böser Pädophiler krallt sich Minderjährige"-Geschichte.

Und selbst wenn Zweifel bestehen - für uns, die nicht genauestens mit allen Einzelheiten des Falles vertraut sind und nur wissen, dass das Opfer kein Interesse (mehr) an der Verfolgung Polanskis hat, kann nur gelten: im Zweifel für den Angeklagten. Und ich bin im Zweifel ehrlich gesagt auch eher für Polanski als für irgendwelches reaktionäres amerikanisches Richter-Gesindel.

[Munro]

Es mag ja sein das sie ein frühreifes Mädel war, jedoch muss man Polanski schon vorwerfen das er Sex mit einer Minderjährigen, einem Kind! hatte. Und wenn man sich mal das Vernehmungsprotokoll von damals durchliest, ists schon harter Tobak. Polanski war eben in der Situation, egal wie sie sich nun abgespielt hat (ob sie ihn nun verführt hat oder er sie, ist egal), wohl nicht ganz Herr seiner Sinne wenn er sich dazu hat verleiten lassen.

Aber letztlich weiß keiner von uns wie es wirklich war.

Bearbeitet 30. September 2009 von Munro

[Alex]

Okay lieber Bernd, wenn du mich so nett bittest: Hier ist er:

Geht's dir jetzt besser?

Wenn du dir über meine Position unsicher gewesen sein solltest, hättest du meine früheren Postings in diesem Thread durchlesen können, das hätte es ziemlich eindeutig gemacht. Die waren halt schon einen ganzen Tag alt - vielleicht hast du sie übersehen oder vergessen. Kommt vor, wir alle sind nicht mehr die Jüngsten.

Ich find's richtig, ihn genauso zur Rechenschaft zu ziehen wie jeden anderen, der sowas begeht.

Oder du hättest mich per PN fragen können, wie ich das meine. Aber gut, du hast dich eben dazu entschieden, die Hutschnur hochgehen zu lassen.

Als ob ausgerechnet ich Kunst oder Geld gegen Gerechtigkeit aufwiegen wollte. Eigentlich bin ich etwas erschüttert, dass du mich nach all der Zeit hier im Board noch so wenig kennst.

Peace and Love

Alex

Bearbeitet 30. September 2009 von Alex

[Ludwig]

das Opfer, welches ausdrücklich möchte, dass nichts mehr unternommen wird.

Für den Strafbestand rechtswidriger sexueller Handlungen an Minderjährigen ist es nach kalifornischem Recht jedoch unerheblich, ob das Opfer einwilligt. Also ist es irrelevant, was das Opfer dazu sagt.

Auch die Idee, dass die Vorwürfe gegen Polanski mittlerweile verjährt sein könnten, ist bedeutungslos. Für das Sexualdelikt, das Polanski gestanden hat, gilt eine Verjährungsfrist von drei Jahren. Dieser Einwand greift aber nicht, weil Polanski nach amerikanischem Recht bereits ein verurteilter Straftäter ist.

Außerdem gab es schon mehrere Versuchre seitens der US-Justiz, Polanski festzunehmen, zum Beispiel als er 1978 nach England geflogen ist, oder 2005 nach Thailand oder wie 2007 nach Israel gereist ist.

(Quelle: FAZ vom 30.9.2009)

[Darkdream]

Ich stimme hier ganz klar für: der Mann hat ein Verbrechen begangen, sich der Strafe lang genug entzogen und hat wie alle anderen sein Strafmaß abzuleisten. Ich halte den vollzogenen Haftbefehl für absolut korrekt.

Vielleicht mal folgendes Beispiel "Oliver Shanti". Hätte er es geschafft sich 30 Jahre lang zu entziehen und weiterhin ein paar nette Platten aufzunehmen, würde man ihm dann auch die geschändeten Jungs verzeihen weil er uns allen so schöne Kunst gebracht hat und er möglicherweise in 30 Jahren bereut es getan zu haben - vielleicht denkt die Gesellschaft ja dann auch die Jungs hätten ihn verführt...?

Davon abgesehen bin ich der Meinung das ein "fallen lassen" oder "querdenken" das falsche Signal für andere "geneigte Täter" sein könnte.

Man lernte ja genau aus diesem Beispiel, daß man sich nur lang gengug entziehen muß, sich derweil ein schönes Leben machen kann und wenn man genug Bonuspunkte gesammelt hat können wir auch noch einen tollen Lebensabend haben. Sozusagen ein Gesellschaftlich anerkannter Schwerverbrecher.

[Bernd Junker]

Geht's dir jetzt besser?

Ja ...

[ToneDef]

Schweizer Behörden haben Roman Polanski bei seiner Einreise in die Schweiz festgenommen. Es liegt in den USA (!) ja immer noch der Haftbefehl wegen Vergewaltigung bzw. sexuellem Missbrauch einer Minderjährigen vor - wobei das mittlerweile erwachsene Opfer Polanski schon lange öffentlich verziehen hat. Die ach so unabhängigen Schweizer wollen ihn jetzt ausliefern.

Quelle: Haftbefehl: Roman Polanski in der Schweiz festgenommen - Nachrichten Vermischtes - WELT ONLINE

Wenn das bedeutet, dass Polanski nun in den USA verurteilt und inhaftiert wird und nie wieder einen Film machen kann - dann gute Nacht.

Na tut mir Leid,er muss genauso seine Strafe verbüßen wie jeder andere.Nur weil es Polanski ist regst du dich auf?Na dann gute Nacht....sowas ist für mich das letzte und nur weil er seinem opfer ein paar Millionen zahlt.....Oo

[Sebastian Schwittay]

Für den Strafbestand rechtswidriger sexueller Handlungen an Minderjährigen ist es nach kalifornischem Recht jedoch unerheblich, ob das Opfer einwilligt. Also ist es irrelevant, was das Opfer dazu sagt.

Ja, und? Muss ich mit kalifornischem Recht konform gehen? Ich habe schon mehrfach betont, dass ich eigenständig denke und mir meine moralisch-ethische Meinung nicht von irgendwelchen Rechtsparagraphen diktieren lasse. Wenn die Frau der Ansicht ist, dass es nun nach 30 Jahren endlich gut ist, sollte man dieser Meinung (die wichtigste Meinung in diesem Fall!) die entsprechende Bedeutung beimessen.

Das gleiche gilt für Alex und Toni: Eure ideologische Prinzipien-Reiterei ist schon reichlich engstirnig. Und dabei habt ihr anscheinend noch nicht mal begriffen, dass es mir hier nicht um einen Promi-Bonus geht, sondern darum, dass die Umstände in diesem Fall doch nun mal recht besonders liegen. Aber ist ja egal - Hauptsache, auf den allgemeinen Zug aufspringen und ordentlich mitwettern, was?

[Alex]

Das gleiche gilt für Alex [...]: Eure ideologische Prinzipien-Reiterei ist schon reichlich engstirnig.

Das habe ich mir auch lange nicht mehr vorwerfen lassen müssen.

Alex

[Ludwig]

Ja, und? Muss ich mit kalifornischem Recht konform gehen? Ich habe schon mehrfach betont, dass ich eigenständig denke und mir meine moralisch-ethische Meinung nicht von irgendwelchen Rechtsparagraphen diktieren lasse. Wenn die Frau der Ansicht ist, dass es nun nach 30 Jahren endlich gut ist, sollte man dieser Meinung (die wichtigste Meinung in diesem Fall!) die entsprechende Bedeutung beimessen.

Du musst mit den Rechten nicht konform gehen, aber Polanski.

[ToneDef]

Ja, und? Muss ich mit kalifornischem Recht konform gehen? Ich habe schon mehrfach betont, dass ich eigenständig denke und mir meine moralisch-ethische Meinung nicht von irgendwelchen Rechtsparagraphen diktieren lasse. Wenn die Frau der Ansicht ist, dass es nun nach 30 Jahren endlich gut ist, sollte man dieser Meinung (die wichtigste Meinung in diesem Fall!) die entsprechende Bedeutung beimessen.

Das gleiche gilt für Alex und Toni: Eure ideologische Prinzipien-Reiterei ist schon reichlich engstirnig. Und dabei habt ihr anscheinend noch nicht mal begriffen, dass es mir hier nicht um einen Promi-Bonus geht, sondern darum, dass die Umstände in diesem Fall doch nun mal recht besonders liegen. Aber ist ja egal - Hauptsache, auf den allgemeinen Zug aufspringen und ordentlich mitwettern, was?

Lol also engstirnig bin ich bestimmt nicht,aber du bist halt noch ein bissl jungspuzig Bastl.

Vielleicht schon mal daran gedacht das eben besagte Leute aber auch immer wieder den Spruch "die wollen ja nur mein Geld" eventuell nur als Vorwand nehmen?

Wenn da jetzt gestanden hätte "Markus Schmidt aus was weiß ich hat vor 30 Jahren sich sexuell vergangen....hättest du dann selbiges geschrieben?Dann gehört der Mensch dafür genauso bestraft wie Polanski,außerdem ist seine Schuld bewiesen,er hat es selbst zugegeben,also was willst du jetzt eigentlich?Einfach außer Acht lassen,weil er uns ja noch ein paar schöne Filme bescheeren könnte?Nein danke!

Und ich wüsste auch nicht wo die Umstände besonders liegen....

Aber naja Bastl,wenn es Michael Bay gewesen wäre hätte es dich vermutlich nicht interessiert.

[Sebastian Schwittay]

Und ich wüsste auch nicht wo die Umstände besonders liegen....

Opfer kämpft für Einstellung des Verfahrens, Fall ist 32 Jahre her, befangene US-Richter, Polanski nie wieder straffällig geworden...

Naja, meine Meinung zu dieser ganzen Farce bleibt die gleiche, man sollte den Mann aufgrund der oben aufgeführten Tatsachen nun endlich in Ruhe lassen. Und eben nicht nur, weil er Polanski heißt.

Und mehr hab ich dazu jetzt auch nicht zu sagen.

[Darkdream]

Nichts gegen eine "mildere Strafe" aber ein Strafvollzug muß m.E. stattfinden einfach aufgrund der Tatsache das ein Staat in seiner Rechtssprechung/Durchführung etc... konsequent sein und das auch zeigen sollte um kein falsches Signal an seine Bürger (egal ob Gesetzestreu oder nicht) zu setzen und das Vertrauen in das Rechtssystem zu erhalten. Vor allem wenn sich der Schuldige über so langen Zeitraum dünne gemacht hat...

[mixolydian]

Ich habe schon mehrfach betont, dass ich eigenständig denke und mir meine moralisch-ethische Meinung nicht von irgendwelchen Rechtsparagraphen diktieren lasse.

Naja, dass Du eigenständig denkst, ist gar nicht mal übel. Aber wenn ich ehrlich bin, klingt Deine Moral wohl eher nach einem spätpubertären Anarcho. Wobei ich Dich nicht persönlich kenne, vielleicht passt Du altersmäßig nicht in dieses Muster.

Denunzierung, Vergewaltigung und sogar Tötung sind in anderen Gesellschaftsformen an der Tagesordnung, dort werden Opfer unter dem Deckmantel von Religionen (oder sonst irgendwelchen kruden Begründungen) weiterhin zu Tätern negiert. Wir hingegen richten uns nach christlichen Grundsätzen - unsere Gesetze, Vorschriften und Moralvorstellungen sind aus diesen Grundsätzen abgeleitet, und ich sehe keinen Ansatz das in frage zu stellen. Sexuelle Handlungen an Minderjährigen widersprechen nicht nur unserer Ethik, sondern sind auch gesellschaftliche Angelegenheiten, und wir müssen unmissverständlich klarmachen, dass wir so etwas niemals und unter keinen Umständen tolerieren. Und ich muss mich schwer wundern warum _Du das tust.

Das gesagt, bleibt es für mich ohnehin ein Rätsel, was ein erwachsener Mann an einem 13-jährigen Mädchen rumzufummeln hat.

Wenn die Frau der Ansicht ist, dass es nun nach 30 Jahren endlich gut ist, sollte man dieser Meinung (die wichtigste Meinung in diesem Fall!) die entsprechende Bedeutung beimessen.

Sebastian, dieses Argument habe ich nun schon einige Mal in diesem Thread gelesen, aber hast Du mal daran gedacht, dass Opfer manipulierbar sind? Woher willst Du in diesem speziellen Fall wissen, dass die Äußerung der Frau, den Fall nicht mehr zu verhandeln, nicht eher dem Schutz ihrer Familie gilt? Eine Zahlung hatte ohnehin stattgefunden, und wer weiß was da noch passierte.

Davon abgesehen gibt es aus der Sicht der Opfer wohl kaum weitreichendere Formen der seelischen Entblößung als die Besprechung von Sexualdelikten in der Öffentlichkeit. Aus der Peinlichkeit heraus, kommen viele Straftaten gar nicht erst zur Anzeige. ...Das habe ich mir übrigens nicht ausgedacht, sondern im Zusammenhang mit den Dunkelziffern von Sexualdelikten vor einigen Jahren gelesen.

Das gleiche gilt für Alex und Toni: Eure ideologische Prinzipien-Reiterei ist schon reichlich engstirnig. Und dabei habt ihr anscheinend noch nicht mal begriffen, dass es mir hier nicht um einen Promi-Bonus geht, sondern darum, dass die Umstände in diesem Fall doch nun mal recht besonders liegen. Aber ist ja egal - Hauptsache, auf den allgemeinen Zug aufspringen und ordentlich mitwettern, was?

Ich habe noch nicht so recht verstanden was für Dich den Umstand eine Drogen- und Sexparty mit einer 13jährigen zu feiern so besonders macht. Polanski ist bei dieser Sache nicht als Regisseur zu betrachten; wie stellst Du eigentlich eine Verbindung von seinen sexuellen Neigungen zu seinem Job her? Eine besondere Form von diplomatischer Immunität?

Fall ist 32 Jahre her, befangene US-Richter, Polanski nie wieder straffällig geworden...

Zumindest ist er nicht mehr erwischt worden. Wenn ein erwachsener Mann sexuellen Kontakt zu einem Mädchen sucht, dann hat er wohl Neigungen dies zu tun, so etwas passiert doch nicht aus einem "Zufall" heraus. Und ich bleibe in dieser Hinsicht skeptisch, ob solche Leute ihre Neigungen einfach mal so ablegen können wie den Verzehr von stinkendem Schimmelkäse.

Wie Du unschwer ableitest, ist Deine Vermutung, er wäre nie wieder straffällig geworden, genau so wage wie meine These, dass Triebtäter grundsätzlich Wiederholungstäter sind. Und im eigentlichen Sinne, ist das hier auch gar nicht das Thema.

BTW: Vielleicht hat das mal jemand von euch irgendwo gelesen: was haben denn Polanski und das 13-jährige Mädchen in dem Haus von Nicholson zu tun gehabt?

Und mehr hab ich dazu jetzt auch nicht zu sagen.

Würde mich auch wundern.

[mixolydian]

Sebastian hat mir eine PN geschickt, um mir mitzuteilen, dass ihn "spätpubertärer Anarcho" beleidigt hat und er von daher keine Lust hätte auf meinen Beitrag zu antworten.

Wer sich in der Öffentlichkeit auf die Seite von Straftätern stellt, sollte sich eigentlich nicht wundern wenn Leute wie ich Rückschlüsse zu ziehen versuchen. Jemanden zu beleidigen war jedoch nicht meine Absicht, wenngleich ich umschreiben wollte was ich von Sebastians Äußerungen halte.

Hätte ich ihn beleidigen wollen, hätte es "gewissenloser Idiot" bereits getan, aber ich habe mir über zwei Abende hinweg Gedanken über mein Posting gemacht. Zu denken ich wolle einfach nur beleidigen, könnte ich eigentlich auch als Beleidigung auslegen, denn es wird meinen Zeilen nicht gerecht. Und, ja, Sebastian, ich glaube Dir Du hättest besseres zu tun, aber ich im speziellen Fall habe das auch; was jedoch nicht bedeutet ich würde zu einem Thema wie diesem nicht öffentlich Stellung beziehen wollen. Immerhin tut es ein guter Schwung Berufskollegen von Polanski auch, und missbraucht damit seine öffentliche Position. Es ist also nicht unwichtig die Sache auch kontrovers zu betrachten.

Sollte ein Moderator Sebastians Meinung teilen und meinen ersten Absatz als Beleidigung interpretieren, dann bitte ich um Löschung der betreffenden drei Sätze. Aber nicht weil ich nun plötzlich anderer Meinung bin, sondern weil ich Sebastian nicht damit der Möglichkeit berauben möchte sich weiteren Diskussionen zu stellen. Und eben grad wenn er sich nicht weiterer Gespräche stellt, untermauert er meine Meinung über ihn nachhaltig.

Ich habe, soweit ich sah, Sebastians Äußerungen aufgegriffen und mit meinem Weltbild abgeglichen, dennoch behaupte ich nicht es wäre von seiner Seite nun alles gesagt, und es sollte genug geschrieben worden sein, um dieses Thema weiterzuführen.

Bearbeitet 2. Oktober 2009 von mixolydian
Inhaltlicher Fehler zu den "Berufskollegen"

[ToneDef]

Schon allein das er das als Beleidigung auffasst zeugt doch davon das er aus der Pubertät noch nicht raus ist.

Ich bin da voll deiner Meinung,konnte in deinem Post nix verwerfliches finden.Ich finde Herr Schwittay sollte sich manchmal zweimal durchlesen was er hier schreibt,seine Weltanschauung ist manchmal echt derbst,wobei er sich da über Kritik nicht beschweren darf....imo....

Bearbeitet 2. Oktober 2009 von ToneDef

[Sebastian Schwittay]

Na gut, dann also weiter:

Sebastian hat mir eine PN geschickt, um mir mitzuteilen, dass ihn "spätpubertärer Anarcho" beleidigt hat und er von daher keine Lust hätte auf meinen Beitrag zu antworten.

Hast du eigentlich eine Ahnung, was Sinn und Zweck einer PN (Private Nachricht) ist? Ich finde es schon sehr dreist und unfair, PN-Verkehr einfach so ohne gegenseitige Absprache publik zu machen. Sehr gewissenhaft, mixolydian.

Hätte ich ihn beleidigen wollen, hätte es "gewissenloser Idiot" bereits getan, ...

Na, indirekt hast du ja jetzt los geworden, was dir so unter den Nägeln brannte.

Ehrlich gesagt finde ich es mehr als bescheiden, jemanden sowohl als "gewissenlosen Idioten" als auch als "spätpubertären Anarcho" zu bezeichnen, nur weil er in einem bestimmten Fall eine Meinung vertritt, die nicht alle vertreten, und diese auch äußert.

Aber nochmal zur Klarstellung: Ich habe nie behauptet, Polanski wäre unschuldig. Er hat ein Verbrechen begangen, ist in diesem Sinne auch schuldig - ich plädierte allerdings dafür, die Sache nach dreißig Jahren (und mit Einverständnis des Opfers) entweder nun völlig ruhen zu lassen oder eine entsprechend hohe Geldstrafe zu verhängen.

Eine Haftstrafe empfinde ich in Anbetracht der Umstände überzogen, aber ich vermute, die US-Behörden haben genau so etwas vor. Aber wir werden es ja bald sehen.

PS: Dass Polanski das Opfer bestochen hat, ist ebenso nur eine Vermutung deinerseits. Ich weiß es auch nicht besser - aber im Zweifel nunmal für den Angeklagten, oder?

Bearbeitet 3. Oktober 2009 von Sebastian Schwittay