Roman Polanski festgenommen

[ToneDef]

Schon mal drüber nachgedacht das dass Opfer den Fall nicht aus reiner Nächstenliebe nicht wieder aufgerollt haben will,sondern weil es sie immer wieder daran erinnert?

Natürlich wissen wir nicht was wirklich passiert ist,aber nur weil es dreißig Jahre her ist und er seit dem nicht wieder straffällig geworden ist fallen lassen?Nö.

Da geh ich heute ne Bank ausrauben,mache mich dann aus dem Staub und wenn ich nach 30 Jahren wieder im Lande erscheine,dann sagt der gute Herr Schwittay"Hey Leute,das ist 30 Jahre her,lasst den Mann in Ruhe,der ist seit dem nie wieder straffällig geworden".

[Sebastian Schwittay]

Natürlich wissen wir nicht was wirklich passiert ist,aber nur weil es dreißig Jahre her ist und er seit dem nicht wieder straffällig geworden ist fallen lassen?Nö.

Eine Geld- oder Bewährungsstrafe, meinetwegen, fände ich ja auch noch vertretbar - dass der Mann allerdings noch in den Knast einzieht, mit mittlerweile 76 Jahren, DAS empfinde ich als verdammt überzogen und außerdem unmoralisch. Kannst du das vielleicht nachvollziehen?

Wenn ihr es genau wissen wollt: ich hab Mitleid mit dem Mann. Er hatte ein reichlich beschissenes Leben - Mutter im KZ gemeuchelt, Frau mit Kind im Bauch von irren Massenmördern abgeschlachtet...

Und er hat ein Verbrechen begangen, das man sicher nicht einfach rechtfertigen kann, ohne Zweifel. Aber jetzt kann man ihm seine letzten paar Jahre doch noch lassen, oder? Diese Gedanken waren und sind meine persönliche Motivation in dieser Diskussion.

Manchmal habe ich den Eindruck, viele können (oder wollen?) sich gar nicht ausmalen, was ein solches langes Leben im 20. Jahrhundert wie das von Polanski für massives, unendliches Leid beinhaltet hat. Und ich finde es eben sehr gedankenlos, nun weiterhin eine Hetzjagd auf ihn zu veranstalten, bis ans Ende seiner Tage. Vielleicht machen sich aber einige auch mal Gedanken darüber, ob es pubertär ist, einem schweren und gezeichneten Leben endlich Frieden zu gewähren, oder ob es pubertär ist, immer weiter nach Bestrafung zu schreien.

Ich lasse euch eure Meinung - und ich möchte mich hiermit auch bei Alex und Toni entschuldigen, euch als engstirnig bezeichnet zu haben - aber lasst mir bitte auch meine.

Bearbeitet 3. Oktober 2009 von Sebastian Schwittay

[ToneDef]

Ich lasse ja jeden seine Meinung,aber eine Straftat mit einer schlimmen Vergangenheit zu rechtfertigen ist einfach,aber falsch.

Ich habe gestern,ich glaube bei Aspekt auf ZDF,eine kurze Doku über Polanski gesehen.Klar ist das schlimm,Nazideutschland groß geworden,ständig mit der Angst zu sterben,Mutter im KZ gestorben,Frau von Anhängern Charles Mansons getötet,aber das ist doch alles keine Erklärung.

Mein Opa hat seine erste Frau auch im KZ verloren und ist trotz alledem nicht vom Hass zerfressen und ist immer straffrei geblieben,nur mal so als Beispiel.Also das begründet doch keine Straftat,es ist vll ein Mitindikator,aber trotzdem hat man sich dann zu verantworten.

[Sebastian Schwittay]

... aber trotzdem hat man sich dann zu verantworten.

Das stimmt natürlich. Aber ich habe bis heute meine Zweifel, dass Polanski in den USA so einigermaßen fair behandelt werden würde wie hier.

[Gast Marsha]

Roman Polanski wird seit Ewigkeiten strafrechtlich gesucht und beschwert sich jetzt noch über die Festnahme. Auch nach Jahrzehnten können Verbrechen bestraft werden. Berühmtheit schützt nicht davor verurteilt zu werden. Er wird sich sicher den Staranwalt von Michael Jackson nehmen, der schon etliche Stars vor dem Gefängnis bewahrt hat.

[Thomas Nofz]

Diejenigen, die solche Verbrechen als verjährt betrachten, sollten sich die Frage stellen, wie sie denken/handeln/fühlen würden, wenn sie eigene Kinder hätten, die durch solche Triebtäter seelisch und emotional (oder auch körperlich) zerstört wurden.

Ein erwachsener, geistig gesunder Mensch hat die größtmögliche Verantwortung für das Wohlergehen von Kindern. Ein Vergehen an dieser moralischen Grundsatzregel ist nicht entschuldbar.

[Lars Potreck]

er hat auf jeden fall die strafe verdient, denn bei verbrechen darf es keine vorzugsbehandlung. was mich nur wundert ist, dass es die ganzen stars, mit denen er in den 30 jahren gearbeitet hat, mit dieser moralischen grundsatzregel nicht allzu ernst nehmen. es ist ja nicht erst seit gestern bekannt, dass er wegen dieses verbrechens verfolgt wird. theoretisch hätte der nie wieder arbeit finden dürfen, weil keiner mit ihm deswegen arbeiten wollte. dem war aber anscheinend nicht so. und wieso wird er erst jetzt verhaftet? der wird doch schon länger international gesucht. die haben wohl angst, dass er wegstirbt, bevor er seine gerechte strafe bekommt.

[sami]

Diejenigen, die solche Verbrechen als verjährt betrachten, sollten sich die Frage stellen, wie sie denken/handeln/fühlen würden, wenn sie eigene Kinder hätten, die durch solche Triebtäter seelisch und emotional (oder auch körperlich) zerstört wurden.

Na, na Thomas, das ist doch wieder die gute alte BILD-Polemik, die ihr häßliches Haupt schon so einige Male in diesem Thread gerührt hat.

Es geht um einen speziellen Fall, der in seiner Gänze OBJEKTIV UND NÜCHTERN juristisch zu verhandeln ist (bisher gab es ja offenbar nur eine juristisch fragwürdige). Die Selbstgerechtigkeit, mit der so mancher hier schaumgeifernd (jetzt nicht Thomas, es marschiert aber stramm in diese Richtung) RTL-explosiv-Allgemeinplätze und semantische Ausrufezeichen dazu benutzt, als selbsternannter Wächter von Sitte und Anstand Polanski als Sündenbock für alles Schlechte dieser Welt hinzustellen, die läßt einem schon mitunter den Mund offenstehen.

So manche Hexenverbrennung hätte kein "schöneres" Präludium haben können...

[Thomas Nofz]

Na, na Thomas, das ist doch wieder die gute alte BILD-Polemik, die ihr häßliches Haupt schon so einige Male in diesem Thread gerührt hat.

Nichts liegt mir ferner als Polemik, sami. Ich weiß nicht, ob du Kinder hast. Ich habe zwei (noch kleine), und es ist - angesichts der erschreckenden Meldungen, die fast täglich durch Funk und Fernsehen laufen - die pure Angst, die aus meinen Worten spricht. Sicherlich ist das nicht objektiv und nüchtern, wie du es verlangst (und das Wort "Triebtäter" war ungeschickt gewählt, das gebe ich zu), aber wenn man sich die aktuelle, möglichst seriöse Berichterstattung über diesen speziellen Fall betrachtet, dann spricht wahrlich nicht viel für Polanski. Und damit meine ich nicht sein Lebenswerk und seinen Lebenswandel NACH der Tat, sondern explizit diesen Fall.

Polanski soll auch nicht als "das Schlechte dieser Welt" auf den Scheiterhaufen gestellt werden. Er soll einen fairen, juristisch ordnungsgemäßen Prozess bekommen.

Mir ging es nur um einen Gedankenanstoß für diejenigen (in diesem Fall halt Sebastian), die dafür plädieren, die Akte "Polanski" aufgrund seiner Verdienste, seines Alters, seiner schweren Vergangenheit sowie dem Verhalten des Opfers (dessen Motivation, den Fall ruhen zu lassen, wohl keiner Erklärung bedarf), ad acta zu legen. Diese Meinung kann man haben, aber... wie würde man die Dinge sehen, wenn man Mitleid für die Person und die Verehrung für das Lebenswerk des Mannes einmal hinter sich läßt und sich vorstellt, dass man persönlich davon betroffen ist? Wo würde man die Grenze ziehen, wenn man bspw. vom Alter des Täters spricht? Kann man es dann überhaupt? Würde man immer noch Mitleid haben? Und das durchaus auch allgemein betrachtet? Ich persönlich kann mir das nur sehr sehr schwer vorstellen.

[Darkdream]

@Thomas, zustimm.

Man muß noch nicht mal Kinder haben um so eine Angst zu haben, es reicht Leuten sehr nahe zu stehen die vergleichbares, z.B. in ihrer eigenen Kindheit, durchgemacht haben. Ein paar von ihnen bekommen ihr Leben oft Jahrzehntelang danach nicht mehr in den Griff .

Und mal davon abgesehen, ich lese keine Bild -ich habe mir meine eigene Meinung gebildet, u.a. weil ich auch genug Betroffene und deren Leben "danach" kenne. Was eine Hexenverbrennung, die m.e. immer etwas ungerechtfertigtes und wenig rechtschaffendes an sich haben, mit diesem Fall zu tun hat ist mir schleierhaft. Der Mann ist aufgrund seiner Triebe straffällig geworden und mich persönlich wundert nur das er 30 Jahre lang sich erfolgreich der Strafe entziehen konnte und wie auch schon Thomas erwähnt hat, überhaupt Erfolg hatte.

Schweres Leben ist für mich persönlich keine Ausrede um derlei Straftaten zu begehen - viele Menschen haben schreckliches erlebt...

[mixolydian]

Hast du eigentlich eine Ahnung, was Sinn und Zweck einer PN (Private Nachricht) ist? Ich finde es schon sehr dreist und unfair, PN-Verkehr einfach so ohne gegenseitige Absprache publik zu machen. Sehr gewissenhaft, mixolydian.

(Du setzt Dich für einen Straftäter ein, aber nennst mich dreist und unfair. Großes Kino, Sebastian.)

In Deiner PN lässt Du mir nicht den Anflug einer Chance zu reagieren, willst Dich anknüpfend aber beschweren, wenn ich die anderen Leute darüber informiere Du wollest unter diesen Umständen - ich hätte Dich beleidigt - nicht mehr diskutieren. Daraufhin wollte ich abchecken ob das von anderen Leute auch so aufgefasst wird und meine Zeilen eine Beleidigung darstellen.

Na, indirekt hast du ja jetzt los geworden, was dir so unter den Nägeln brannte.

Was bin ich "indirekt" losgeworden? Ich wüsste nicht wie ich in dieser Sache noch direkter werden könnte.

Ehrlich gesagt finde ich es mehr als bescheiden, jemanden sowohl als "gewissenlosen Idioten" als auch als "spätpubertären Anarcho" zu bezeichnen, nur weil er in einem bestimmten Fall eine Meinung vertritt, die nicht alle vertreten, und diese auch äußert.

Der "gewissenlose Idiot" war symbolischen Charakters, das solltest Du unschwer erkannt haben.

Über "spätpubertären Anarcho" könntest Du aber ruhig nachdenken, ohne die beleidigte Leberwurst zu spielen. Ich denke ausreichend erläutert zu haben wie es dazu kam, Du musst nur lesen und verstehen was da steht. Wenn Fragen aufkommen, frag.

PS: Dass Polanski das Opfer bestochen hat, ist ebenso nur eine Vermutung deinerseits.

Nein, dass ist keine Vermutung von mir. Wie sollte ich auf so etwas kommen, bin ich ein Geschichtenerzähler? Und was bitte heißt hier "ebenso nur eine Vermutung"?! Wenn Du mir damit sagen wolltest Du nimmst meine Ausführungen nicht ernst, dann musst Du das doch nicht erst chiffrieren.

So, nach dieser doch recht persönlichen Auseinandersetzung aber auch noch ein paar Zeilen zum Thema:

Aber nochmal zur Klarstellung: Ich habe nie behauptet, Polanski wäre unschuldig. Er hat ein Verbrechen begangen, ist in diesem Sinne auch schuldig - ich plädierte allerdings dafür, die Sache nach dreißig Jahren (und mit Einverständnis des Opfers) entweder nun völlig ruhen zu lassen oder eine entsprechend hohe Geldstrafe zu verhängen.

Eine Haftstrafe empfinde ich in Anbetracht der Umstände überzogen, aber ich vermute, die US-Behörden haben genau so etwas vor. Aber wir werden es ja bald sehen.

Mit Geldstrafe tust Du niemandem weh, schon gar nicht reichen Leuten. Es gibt Perverse, so hörte ich, die sogar große Summen zahlen, um sich an Kindern vergehen zu können. Was sollen Geldstrafen da nützen, Trinkgeld fürs Freikaufen?

Wie ich schon erwähnte finde ich es merkwürdig, dass das Mädchen überhaupt bei Polanski war, und ich fragte mich wie sie dort hin kam. Im TV wurde vorgestern berichtet die Mutter der 13-jährigen hätte sie nach Polanski gebracht, damit dieser Fotos machen könne. ...Fotos. Aha.

...In diesem TV-Bericht gab es übrigens auch wieder zwei Meinungen von sogenannten TV-Stars, die der Meinung sind man solle Polanski freilassen. Und die führten, wenn ich das recht verstanden habe, die selben inhaltslosen Argumente auf, die es auch in diesem Thread zu lesen gab.

Wenn ihr es genau wissen wollt: ich hab Mitleid mit dem Mann. Er hatte ein reichlich beschissenes Leben - Mutter im KZ gemeuchelt, Frau mit Kind im Bauch von irren Massenmördern abgeschlachtet...

Ja, das tut mit auch leid. Ganz viele schreckliche Taten, die unter dem Nazi-Regime passierten, tun mir sehr leid. Als ich mich vor ein paar Jahren über den grausamen Mord an Sharon Tate informierte, war ich auch ergriffen. Polanski hat also einiges erleben müssen. Aber mit seinem Hang zu jungen Frauen, respektive Mädchen, kann ich als Laie daraus keinen Zusammenhang herstellen. Und außerdem sollte ein intelligenter Mann Herr seiner Sinne sein und wissen, dass er an Mädchen nichts zu "fingern" hat. Wenn Polanski diese Neigung bei sich entdeckte, konnte er sich in Therapie begeben, das macht man bei Alkoholproblemen für gewöhnlich auch, wenn man sie nicht allein in den Griff bekommt.

Und er hat ein Verbrechen begangen, das man sicher nicht einfach rechtfertigen kann, ohne Zweifel. Aber jetzt kann man ihm seine letzten paar Jahre doch noch lassen, oder? Diese Gedanken waren und sind meine persönliche Motivation in dieser Diskussion.

Ich finde es auch zwiespältig einen alten Mann zu inhaftieren. Andererseits hat er womöglich eine Kinderseele zerstört, oder sie zumindest in keiner guten Weise beeinflusst. Das finde ich viel schlimmer, als einen alten Kerl für seine Taten einzubuchten. Unter normalen Umständen kommt ein alter Mann mit der Situation vermutlich besser zurecht, als ein 13-jähriges Mädchen.

...Ich denke bei Betrug oder Diebstahl würde ich wohl auch anders argumentieren. Würde Polanski also dafür gesucht er habe damals einen Geldtransporter überfallen und ohne jemanden körperlich zu schädigen Geld gestohlen, würde ich wohl eher meinen "c'est la vie".

[mixolydian]

Der Mann ist aufgrund seiner Triebe straffällig geworden und mich persönlich wundert nur das er 30 Jahre lang sich erfolgreich der Strafe entziehen konnte und wie auch schon Thomas erwähnt hat, überhaupt Erfolg hatte.

Diese Sache mit der Strafverfolgung verstehe ich auch nicht. Europa wächst zusammen, unsere Politiker faseln auch immer was von guten Beziehungen zu den USA, aber Straftäter können in diesem Zusammenhang nicht dingfest gemacht werden.

Ich weiß nicht wie es euch ging, aber als ich vor längerer Zeit las Polanski hatte vor vielen Jahren ein Mädchen missbraucht, wunderte ich mich über die Situation, dass er in Europa weiterhin Filme drehen konnte.

[BigMacGyver]

Wie ich schon erwähnte finde ich es merkwürdig, dass das Mädchen überhaupt bei Polanski war, und ich fragte mich wie sie dort hin kam. Im TV wurde vorgestern berichtet die Mutter der 13-jährigen hätte sie nach Polanski gebracht, damit dieser Fotos machen könne. ...Fotos. Aha.

Diese frage finde ich am interessantesten. Sollte es zu einem prozess kommen bin ich mal gespannt wie die mutter es rechtfertigen wird, dass sie ihre minderjährige tochter ohne aufsicht einer erziehungsberechtigten person zu einem privaten fotoshooting geschickt hat. In deutschland muss bei (dreh-)arbeiten mit kindern so einiges an auflagen erfüllt werden. Man braucht neben einer schriftlichen erlaubnis der eltern auch eine bescheinigung vom kinderarzt, vom jugendamt und von der schule. Außerdem muss ein pädagoge oder ein elternteil anwesend sein und die arbeitszeit darf am stück nur 3 stunden betragen mit ettlichen pausen dazwischen. Bei den amis wird das natürlich nicht halb so streng reglementiert sein. Umso mehr sind die eltern in der pflicht auf ihre kinder aufzupassen.

Sollte ich kinder haben würde ich sie niemals alleine zu einem fotoshooting schicken. Selbst dann nicht wenn der ansprechpartner spielberg hieße. Das würde ich alleine schon deshalb nicht, weil mein kind nicht für seine rechte eintreten kann und am set alle nur darauf aus sind, ihre arbeit zu tun. Mein kind wäre für diese leute also sowieso zweitrangig und kein verantwortungsbewusstes elternteil sollte in so einer situation die aufsichtspflicht verletzen.

So wie ich das sehe wird bei dieser "fairen" verhandlung aber wohl niemand die frage nach der ursache stellen. Gelegenheit macht täter, und polanski hätte bei so viel gelegenheit dem kind noch viel schlimmer schaden können als er es ohnehin getan hat.

Bearbeitet 7. Oktober 2009 von BigMacGyver

[Darkdream]

Du weißt aber schon das es, auch in den USA, in den 70ern möglicherweise andere Vorschriften und Herangehensweisen gab als wir es zum einen gewohnt sind bzw. als heute überhaupt üblich sind? Und das man zu einer Zeit durchaus auch noch auf ein Ehrenwort / Ruf etc... vertraut hat - in dem Fall "naiv" aber das ändert nix daran? Damals gab es sogar noch Banken die aufgrund eines Ehrenworts Kredite vergeben haben obwohl die Bonität des Kunden nicht ganz so optimal war. Vieles was für uns heute "normal" ist war zu anderen Zeiten ganz anders. Es gab ja auch Zeiten wo eine Vergewaltung noch fast so unbedeutend war wie falsch parken...

...Und Gelegenheit macht Täter entschuldigt in keinster Weise den Vorfall. Selbst wenn 10 Kinder nackt vor ihm Hula getanzt hätten hätte er keines davon vergewaltigen dürfen. Das ist schon fast eine Ausrede wie "ich habe sie vergewaltigt weil sie einen Mini-Rock getragen hat"...

[BigMacGyver]

Ich will damit vor allem sagen, dass es aufgrund mangelnder bestimmungen in dieser richtung gerade bei den amis besonderst einfach ist, die eigenen kinder zu missbrauchen. Und ich meine damit nicht auf sexuelle weise. Da gibt es ja schon fast einen wettbewerb, in dem eltern ihre kinder pushen, nur dollarzeichen und die eigenen unerfüllten wünsche in den augen haben und ihre kinder zum goldesel machen wollen. Aber diese art von missbrauch ist komischerweise gesellschaftlich legetimiert, obwohl sie mindestens genauso großen schaden anrichten an, wie sexueller missbrauch.

Ich würde meinem kind einen solchen leistungsdruck nicht aussetzen, halte das für unverantwortlich weil ich weiß wie die branche tickt. Schon garnicht mit mündlichen absprachen, denn das filmgeschäft ist nunmal ein geschäft und da würde ich mein kind nicht nach einer mündlichen absprache alleine in ein arbeitsverhältnis drängen. Regel nr. 1: keine mündlichen absprachen. "ehrenwort" ist schön und gut, hat aber weder hand noch fuß und spätestens wenn es ums finanzielle geht bedeutet so manches ehrenwort plötzlich nichts mehr.

Und dass es in den USA andere vorschriften gab und gibt macht die handlungsweise der mutter zwar rechtens, aber in meinen augen keinesfalls richtig! Zwischen recht und richtigem handeln liegen bekanntlich welten.

Klar entschuldigt das nicht, was polanski getan hat. Trotzdem ist es eine frage die im zuge dieser straftat betrachtet werden muss. Ich habe so meine zweifel ob das geschieht, denn wie gesagt: seltsamerweise ist die frevelhafte handlungsweise der mutter gesellschaftlich aktzeptiert.

[Darkdream]

Okay, dann weíß ich jetzt wie Du es meinst. Mir klang das zuerst zu sehr wie "man hats ja drauf angelegt".

Ich bin mir nur nicht sicher ob das tatsächlich heutzutage noch gesellschaftlich so akzeptiert ist mit den "Ehrgeizigen Eltern" die eigentlich nur an den eigenen Ruhm denken.. hmm... aber gut, das ist ein anderes Thema.

Davon abgesehen haben Kinder in dem Alter auch selber Träume z.B. Schauspielerin, Fotomodell (Jungs dann eher Astronaut ) etc... Es kann also gut sein das die Mutter nur dem Wunsch der Tochter nachgegeben hat und auf den "guten Ruf" vertraut hat. 13 ist ein schwieriges Alter und vor allem auch das Alter in dem Eltern allmählich die Zügel etwas lockern müssen weil der Nachwuchs anfängt alles in Frage zu stellen und auf den eigenen Beinen stehen möchte - ggf. auch gegen die Eltern rebelliert. Was also dazu geführt hat das die Tochter alleine mit Polanski war, weiß man (noch) nicht - ob das aber auf die Tat ein anderes Licht werfen würde und ggf. Einfluss auf das Urteil hätte?

[BigMacGyver]

Man muss in solchen fällen eben auch kinder vor sich selbst schützen. Klar, eine 13 jährige hat eigene vorstellungen aber eben noch keine lebenserfahrung und sieht bestimmte dinge verklärt. Da muss man als elternteil eben auch mal gegenhalten, wenn die tochter unbedingt model werden will, denn das ist ein harter beruf und es lauern überall stolperfallen. Kennt man sich als mutter nicht gut genug aus muss man eben eine professionelle karriereplanung in betracht ziehen.

Was also dazu geführt hat das die Tochter alleine mit Polanski war, weiß man (noch) nicht - ob das aber auf die Tat ein anderes Licht werfen würde und ggf. Einfluss auf das Urteil hätte?

Würde der fall in deutschland vor gericht kommen hätte sich die mutter auf alle fälle strafbar gemacht nach dem deutschen jugendschutzgesetz. Wie gesagt, bei den amis wird dieser aspekt höchstwahrscheinlich überhaupt keine rolle spielen.

Wenn man die gesetzeslage in deutschland mal von der produktionstechnischen seite betrachtet wird übrigens schnell klar, warum jeder möglichst versucht einen dreh mit kindern zu vermeiden. Es ist der pure krampf. Alleine der aufwand für diese ganzen bescheinigungen aber das schlimmste sind die zeitvorgaben. Die sind praktisch garnicht einhaltbar, denn jeder weiß, dass gerade kleine kinder machen was sie wollen wenn sie es wollen. Hab das alles schon durch. Furchtbar.

Bearbeitet 8. Oktober 2009 von BigMacGyver

[Thomas Riediger]

In wieweit hier politische Gründe für die Verhaftung eine Rolle spielen sollte sich jeder selbst mal ausmalen. Aber ich denke ehrlich gesagt auch, dass man für gemachte Fehler gerade stehen muss.

Ich kenne den Fall auch nur aus den Medien und bin wie immer mit der Menge der übermittelten Informationen sehr unzufrieden. Ich denke man kann sich hier viel daraus stricken aber so viel konkrete Dinge waren nicht dabei, soll heißen, ich kann nicht beurteilen was angemessen ist und was nicht.

Fakt ist, selbst wenn er die Strafe antritt, heißt dass noch lange nicht dass er danach arbeitslos und mit Hartz IV enden wird.

Es gilt hier anscheinend nicht kulturelle Werte einer Gesellschaft durch Vollstreckung zu schützen, sonst wäre der Fall wohl nicht so lange unvollendet geblieben.

Ich bin mir auch nicht sicher wie ich auf seine Filme reagieren soll. Keiner den ich bisher von ihm gesehen habe hatte einen humanen Punkt des Anstoßes. Aber ich werde bei jedem Film daran denken, dass der Künstler auch eine dunkle Seite hat.

[Sebastian Schwittay]

Die Schweiz hat sich dafür entschieden, Polanski nicht an die USA auszuliefern und hat den Regisseur wieder auf freien Fuß gesetzt. Polanski ist daraufhin sofort wieder nach Frankreich gereist, wo er den Großteil der letzten 30 Jahre sicher gelebt hat. Gut so.

[BigMacGyver]

Ich glaub so schnell wird er frankreich auch nicht wieder verlassen