THE HOBBIT: AN UNEXPECTED JOURNEY, THE HOBBIT: THE DESOLATION OF SMAUG & THE HOBBIT: THE BATTLE OF THE FIVE ARMIES

[BVBFan]

da gibts ne Menge, die ihren Verstand ausschalten wenns ums Fansein geht... nen Kumpel von mir wird den neuen Star Wars spitze finden, komme was wolle... das steht schon fest und er freut sich wie bolle auf die Sequels und ALLE spinoffs... nicht auszuhalten.

 

das sieht man ja allein an der Reaktion auf den neuen Star Wars trailer... da sieht man 5-6 Shots und mehr nicht... das is doch beileibe kein Grund jetzt nen Jahr nicht mehr schlafen zu können :-)

 

schau dir mal die Recuts von Episode 1 und 2 an (mit AK), dann weisste warum die Filme faktisch einfach nicht gut sind :-)

 

und selbst wenn du dann die Kinofassungen noch gut findest, dann lohnt es sich sicher trotzdem sich diese Recuts als Fan mal angesehen zu haben... is wirklich interessant...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Phantom_Edit

 

im Übrigen sind bei HOBBIT 3 ganze Sequenzen aus dem GOD OF WAR 3 spiel geklaut und ne Menge Szenen schienen nur dem Zweck zu dienen, nachher als Game umsetzbar zu sein, inkl. grausiger JumpnRun-Legolas Sequenz auf der Brücke...

 

Ich sehe schon...wie kommen bei dem Thema auf keinen gemeinsamen Nenner. Es geht nicht darum das du natürlich Kritik an den Filmen haben kannst. Es geht einfach darum das auch Menschen den dritten Hobbit mögen können und keine "krassen Fans" des Universums sind. Du kannst ja nicht alle Sympathien für den Film darauf schieben das jemand "Fan" der bisherigen Filme sein muss. Wie schon gesagt, damit sprichst du anderen ihre Kritikfähigkeit ab. Und der neue Star Wars Trailer macht einfach Lust auf den Film. Auch das kannst du niemandem absprechen. Finde sowas hat immer eine etwas arroganten Touch. Frei nach dem Motto : "Ich finde den Film scheiße und alle anderen die den Film mögen haben nicht verstanden warum er scheiße ist."

[Grubdo]

Mich haben die "Wir unterbrechen den epischen Fantasyfilm für eine Seifenoper"-Momente mit Kili und Tauriel massiv gestört und das man ab der zweiten hälfte des film ständig merkt das szenen fehlen.dieser film wirkt unfertig.der erste der 6 wo das so extrem aufgefallen ist.szenen brechen abrupt ab, die trailer sind voll von shots die nicht im film waren.ich denke die extended edition wird diesmal nicht der bonus für fans sondern der richtige film.

[BVBFan]

Mich haben die "Wir unterbrechen den epischen Fantasyfilm für eine Seifenoper"-Momente mit Kili und Tauriel massiv gestört und das man ab der zweiten hälfte des film ständig merkt das szenen fehlen.dieser film wirkt unfertig.der erste der 6 wo das so extrem aufgefallen ist.szenen brechen abrupt ab, die trailer sind voll von shots die nicht im film waren.ich denke die extended edition wird diesmal nicht der bonus für fans sondern der richtige film.

 

Da ist was dran. Wobei mich die Kili und Tauriel Story nicht gestört hat. Wirkte auf mich komischerweise sogar sehr authentisch. Aber den Eindruck das zu viele Szenen gestrichen wurden habe ich ebenfalls. Wie gesagt, vor allem das Ende kam dann doch etwas zu schnell und ließ mich mit zu vielen offenen Fragen zurück.

[Markus Wippel]

Hab gestern auch die filmische Mittelerdesaga beendet. Die hier geäusserte Kritik finde ich doch deutlich überzogen - der Film ist unterhaltsam, auch wenn keiner der 3 Hobbit Teile mit dem Herrn der Ringe auch nur ansatzweise mithalten kann. Aber die zweite Hälfte von Teil 2 sowie große Teile von Teil 3 sind gut gelungen und wie gesagt gutes Unterhaltungskino - nicht mehr aber auch nicht weniger. Ich finde die Schlacht gut inszeniert und zwei hervorragende Sequenzen hat der Film schon zu bieten um einen der toll inszenierte und sehr spannende Endkampf auf dem Eisfeld, sowie Galadriels Rettung Gandalfs (hier blitzt der Braindead Regisseur durch). Schauspielerisch fand ich den Film auch gut.

Es gibt natürlich Sachen die nicht ganz "glücklich" sind - Schnittoscar wird es für den Film definitiv keinen geben, denn das Timing und er Fluß des Films passen oft nicht - in der Tat wirkt der Film etwas unfertig. Das überstürzte Ende, teilweise offengelassene Handlungsstränge (Dain sollte zum König gekrönt werden, Aufteilung des Drachenschatzes...) - also ich glaube das der dritte Teil der einzige sein wird der wirklich von der verlängerten Fassung provitieren wird. Einige Dialogzeilen sind wirklich tief aus der Schmalz und Klischeegrube hervorgegraben - stören mich persönlich aber nicht so besonders. Der Filmtitel wird leider nicht schlüssig erklärt - die 5 Heere sind in Wirklichkeit die Menschen, Orks, Elben und auf der anderen Seite die Orks und Warge!

Insgesamt hätte Jackson wie schon von vielen erwähnt zwei mittellange Filme machen sollen - die Geschichte ist einfach viel zu dünn für 3 Filme. Ich wurde trotzdem gut unterhalten und bin mit Abstrichen zufrieden mit dem drittten Teil.

Musikalisch gesehen bin ich weniger zufrieden - 2 neue Themen gibt es (Ironfoot, Gundabad Orks). Mein persönlicher musikalischer Höhepunkt das Ironfoot Thema mit prächtigen Dudelsack kommt so gut wie nicht vor.

[ronin1975]

Ich find ja auch, dass der STAR WARS Trailer durchaus Lust macht und so schon besser aussieht als was Lucas mit seinen 3 ersten Teilen verbrochen hatte, aber letztlich muss man doch die Kirche im Dorft lassen... 5-6 Shots, mehr sieht man ja nicht. Wenn das nicht Star Wars wäre würden sich alle nur am Kopf kratzen und fragen, was daran denn so toll gewesen sein soll. Das ist selbst für nen Teaser sehr wenig und man sieht ja quasi auch gar nichts Neues... alle Locations, Raumschiffe, Stormtroopers... hat man doch alles schon mal gesehen. Selbst dass Williams da was "neues" komponiert hat ist doch albern... 10sec suspense Staccato... also echt ma... :-)

 

man kann nen Film ja gerne gut finden, mich stört aber die Einstellung "ach is ja auch nurn Film, eigentlich fand ich vieles total blöd, aber Film war trotzdem gut"... ja was denn jetzt? Wohlwollend über deutliche Defizite des Film, nur weil grad nichts Besseres läuft... das nervt. Ausserdem darf man gerade bei einer Serie wie dieser noch höhere Ansprüche stellen als bei nem kleinen B-Picture, das mal so rausgehauen wurde. PJ tut ja nun wirklich immer seeeeehr wichtig. Dass nach all den anderen Filmen, speziell natürlich LOTR 1-3, hier jegliche Ambitionen eine Story mit Emotionen zu erzählen über Bord geworfen wurde und er sich offensichtlich lieber auf Transformers-artige Daueraction konzentrierte, ist einfach ein Armutszeugnis. Weniger Action, mehr Inhalt, mehr Emotionen... DAS hätte dieser Film gebraucht. Noch dazu dann wohl wegen Post-Produktions-Engpass Sachen im Nichts verlaufen, der Schnitt vergeigt wurde... das ist eine Schande. Echt. Hatte gedacht nach 5 Filmen hätte er das im Griff, aber wahrscheinlich sitzt er schon an nem anderen Film und kümmerte sich nicht mehr sonderlich.

Und "ach kommt ja dann sicher die Extended, die dann vernünftig ist"... das ist von ihm und auch vom Zuschauer Faulheit. Arbeitsfassungen kann man als Extra auf ne Disc packen, aber nicht ins Kino!

 

Es wundert mich aber schon, warum derlei Szenen überhaupt fehlen, mit 2.20h ist Hobbit 3 ja weit kürzer als die anderen, da hätt man ja nun wirklich noch 20min reinpacken können, aber wahrscheinlich hats einfach nicht geklappt in der Post-Pro.

[Stempel]

Ich gehe davon aus, das Abrams und zunächst einmal mit den neuen Hauptcharaktere vertraut machen wollte.

Um die alten Fans zu beruhigen wurden dann eben noch Stormtroopers und ein paar altbekannte Raumschiffe gezeigt.

Die Musik hätte man definitiv aus den alten Scores zusammenstellen können.

Vermutlich wurde aus rechtlichen Gründen "neue" Musik aufgenommen.

[Sebastian Schwittay]

In meinen Augen zählt gerade die Musik in der ersten Hälfte zu den großen Stärken des Teasers. Gibt dem Ganzen unglaublich Drive und Spannung. Außerdem geht es genau in die modernistische Richtung, die ich bei Williams bevorzuge.

[Gast]

Und "ach kommt ja dann sicher die Extended, die dann vernünftig ist"... das ist von ihm und auch vom Zuschauer Faulheit.

 

Inwiefern Faulheit? Die Beurteilung einer Extended-Fassung als vernünftig oder die Freude an eben dieser Version beim Schauen? Der Zusammenhang ist mir nicht ganz klar.

[Lars Potreck]

ich kenne bis jetzt nur hobbit 1 und 2. hab beide nur einmal gesehen und auch nur in der extended version. es sind beides nette abenteurfilmchen, bei denen jeodch leider kaum etwas hängen bleibt. als ich den zweiten zu weihnachten gesehen hab, wusste ich schon gar nicht mehr worums eiegentlich ging. aus dem ersten ist absolut nix hängen geblieben. warum sind die überhaupt losgezogen? hinzu kommt, dass die figuren nicht wirklich greifbar sind. bilbo ist dermaßen uninteressant, die zwerge kaum auseinander zu halten und gandalf mutiert zum komiker. dann wird oft gekämpft gegen eine bedrohung, die irgendwie nicht als solche wirklich präsent ist. das setting und die atmosphäre sind immer nocht toll und alles ist immerhin unterhaltsam inszeniert, aber wie gesagt, mehr als nette abenteuerfilme sinds leider nicht geworden.

[sami]

Inwiefern Faulheit? Die Beurteilung einer Extended-Fassung als vernünftig oder die Freude an eben dieser Version beim Schauen? Der Zusammenhang ist mir nicht ganz klar.

 

I guess er meint, dass Jackson sich keine Mühe beim Kinoschnitt gibt und am Ende hat sich der (Irr-)Glaube durchgesetzt, dass in mythischen EEs viele Probleme behoben werden, ergo der Künstler sich nicht mehr an einem schnöden Kinoschnitt messen lassen muss.

 

Angesichts einiger wirklich schauderhaft inszenierter Sequenzen in Teil 2 (trauriger Höhepunkt: der Drache und das geschmolzene Gold) muss ich das stark in Zweifel ziehen.

[Gast]

warum sind die überhaupt losgezogen?

 

Na, das ist ja jetzt nicht unbedingt die unlösbare Aufgabe beim Schauen des Films. Sag ich mal so.

 

I guess er meint, dass Jackson sich keine Mühe beim Kinoschnitt gibt und am Ende hat sich der (Irr-)Glaube durchgesetzt, dass in mythischen EEs viele Probleme behoben werden, ergo der Künstler sich nicht mehr an einem schnöden Kinoschnitt messen lassen muss.

 

Angesichts einiger wirklich schauderhaft inszenierter Sequenzen in Teil 2 (trauriger Höhepunkt: der Drache und das geschmolzene Gold) muss ich das stark in Zweifel ziehen.

 

Was genau ziehst du jetzt stark in Zweifel? Dass Jackson sich Mühe gegeben hat oder dass die EEs etwas an den Grundproblemen ändern würden?

 

Der Begriff Faulheit scheint mir dennoch merkwürdig gewählt, da Jackson ja noch mehrere Monate an den EEs arbeitet. Und wieso nun der Zuschauer faul sein soll, wird mir auch nicht ganz klar. Wenn schon, denn schon würde ich eher von einem klassischen zu viel vorgenommen Szenario sprechen.

[Lars Potreck]

Na, das ist ja jetzt nicht unbedingt die unlösbare Aufgabe beim Schauen des Films. Sag ich mal so.

die ersten 2 sätze vor dem von dir zitierten gehörten zu meiner aussage noch dazu. ich konnte mich nicht mehr erinnern, weshalb die losgezogen sind. hätte theoretisch den ersten nochmal schauen müssen, hatte ich aber keine lust zu. bei herr der ringe war das ja auch nicht nötig. daher war der einstieg in teil 2 recht zäh. war bei herr der ringe auch nicht so.

[sami]

Dass die Filme durch eine verlängerte Fassung einen entscheidenden Mehrwert erhalten. Faulheit ist sicher semantisch fehlgewählt, aber die grassierende Director's Cut-Manie hilft ein Stück weit, schlechtes Handwerk wegzuentschuldigen (das Studio hat den großen Künstler gezwungen, oh je). 

[Gast]

die ersten 2 sätze vor dem von dir zitierten gehörten zu meiner aussage noch dazu. ich konnte mich nicht mehr erinnern, weshalb die losgezogen sind. hätte theoretisch den ersten nochmal schauen müssen, hatte ich aber keine lust zu. bei herr der ringe war das ja auch nicht nötig. daher war der einstieg in teil 2 recht zäh. war bei herr der ringe auch nicht so.

 

Achso. Ich habe irgendwie das Gefühl gehabt, dass die ungefähr alle zehn Minuten einmal vom Erebor sprechen und das sie dort gerne wieder zurück möchten (Heimat eben). Vielleicht haben sie es auch zu oft im ersten Teil gesagt, sodass der Effekt verloren ging. ;-)

Aber ansonsten wird doch gleich in der Anfangsszene von Teil 2 zwischen Gandalf und Thorin darüber gesprochen? Vielleicht bleibt das eher nicht so hängen, weil die Heimkehr an sich keine Bedrohung darstellt und es eigentlich nur bedingt einen Feind im Hobbit gibt. Anders als bei HdR.

 

Dass die Filme durch eine verlängerte Fassung einen entscheidenden Mehrwert erhalten. Faulheit ist sicher semantisch fehlgewählt, aber die grassierende Director's Cut-Manie hilft ein Stück weit, schlechtes Handwerk wegzuentschuldigen (das Studio hat den großen Künstler gezwungen, oh je). 

 

Das sehe ich absolut ähnlich wie du. Ich finde auch nicht, dass die EEs da unbedingt mehr Verständnis oder andere Tempi reingebracht hätten. Für mich ist die Freude auf die EEs auch immer nur mit der Freude auf mehr Mittelerde-Stuff verbunden. Und sogar im Gegenteil: Die EE von Teil 1 dürfte gerade auch Szenen wie in der unterirdischen Goblinstadt nicht gerade besser gemacht haben (für die meisten).

Ich wüsste aber sowieso auch nicht, wieso man da auf Gedeih und Verderb etwas wegentschuldigen müsste. Rechtfertigungen sind ein schlechter Ratgeber, wenn es ums Gefallen geht.

[sami]

Man liest das eben häufiger, gerade im Zusammenhang mit den Hobbit-Filmen...ich lächle dann immer in mich hinein und denke mir: wieviel mehr als 9 Stunden braucht man, um ein kleines Kinderbuch fachgerecht zu verfilmen? 

[Gast]

Das Thema hatten wir ja schon mal. Der Hobbit ist kein kleines einfaches Kinderbuch, sondern der Bestandteil einer Mythologie (und ja, 9 Stunden reichen eigentlich aus - viel weniger aber eigentlich auch nicht). Aber da sind wir ja dann auch darauf gekommen, dass man sich fragen muss, ob das nicht eher Nischenkino ist und eben für die Leute, die sich daran aufgeilen können (wie ich), wenn es hundert verschiedene Elben, Zwerge etc. Namen gibt und alles in einem epischen Kontext gebaut wurde. Da halte ich dann den Blockbusterweg streckenweise auch für etwas inkonsequent (umgesetzt). Ich finde, dass hat HdR in der Hinsicht besser gemacht, als das es eben konsequent dem Vorlagentenor folgte und sich nicht anzubiedern versucht hat.

[sami]

Ich glaub das gerne, als Nichtkenner mutet mir dieses elefantiöse Vorhaben als völlig am Ziel vorbeigeschossen vor. Ich habe während knapp 5,5 Stunden Film nicht verstanden, was eigentlich die Geschichte ist bzw. um wen oder was es geht. Alles, was ich vom letzten Teil gelesen habe, scheint dies zu bestätigen. Insofern ist für mich der Abstand zu Jacksons letzten Epen (LOTR/KING KONG) so groß, dass ich diesen Regisseur fast als erledigt abhaken möchte.

[Gast]

Als mögliche Ursache des Problems kann man wohl folgenden Vergleich ziehen: Sowohl HdR als auch der Hobbit und dessen Kontext sind gleichermaßen groß, voller Figuren, Abenteuer und dramatischen Vorkommnissen. Nur war der Vorteil bei der Verfilmung von HdR, dass eben ein Meister seines Fachs - Tolkien - das schon in einem (bzw. mehreren Werken) zusammengebracht hat. Der Hobbit und dessen Kontext existierte bei Tolkien am Ende auch schon sehr dicht, war aber eben noch nicht vollständig ausgearbeitet. Daher sage ich auch, dass es nicht am Material selbst liegt (was ja der häufigste Vorwurf ist), sondern daran, dass ein geeigneter Fachmann zur Stelle war, der die fragmentarischen Elemente des Hobbits stringent zu Drehbuchpapier bringen konnte. Das finde ich durchaus sehr schade und da hat Jackson dann tatsächlich auch für mich offenbart, wo seine Schwäche liegt (im Gegensatz dazu, wenn er bereits putzmunteres und fertiges Material auf dem Tisch liegen hat).

 

Vielleicht ist er aber auch ein bisschen der CGI-Krankheit anheimgefallen, die ja theoretisch alles Denkbare auch visuell möglich macht. Aber leider zu einem fiesen Preis.

Allerdings würde ich dem Hobbit 3 an sich als Film noch immer eine 3-4 bescheinigen wollen. Ausreichend eben.

[Mephisto]

Komme gerade aus dem Kino und habe mir den dritten Teil nun auch angesehen. Viel erwartet habe ich nicht und somit auch nicht viel bekommen. Sind das fünfte Heer wirklich eine Handvoll Killerfledermäuse? Die ständige Überbelichtung, die BVBFan angemerkt hat, dürfte der 3D-Technik geschuldet sein, deretwegen das Bild deutlich heller ist, damit die Farben durch die Brillen wieder "normal" wirken - dumm für Leute, die sich das ganze "nur" in 2D ansehen.

 

Insgesamt habe ich diverse Probleme mit dem Film - allem voran diese ständige bedeutungsschwangere Attitüde. Nicht eine Minute der ersten Hälfte des Films vergeht, ohne dass ein "gewichtiger" Spruch rausgehaun wird, jede noch so kleine Aussage wird wie eine Offenbarung vorgetragen - und das von Leuten, die auf Elchen reiten!

Des weiteren stört mich diese ständige Kriegsrechtfertigung zum "Erhalt des Volkes". Dass man 2014 allen ernstes noch diverse Filme im Kino gezeigt bekommt, in denen ständig gemetzelt wird, um das "Volk" zu retten und zu "erhalten". Der dritte HOBBIT übertrifft da zwar nicht den zweiten HERRN DER RINGE, in dem wir neben der Mobilmachung und dem Volkssturm (eindrücklich in langen Zeitlupeneinstellungen gezeigt, versüßt durch Solo-Gesänge) auch einwandfreie Aussagen des Nordmännischen Königs zu hören bekommen: "Wo war Gondor als die Westfront fiel?!" NACHDEM all die Bündnisse zerschlagen waren (Erinnerungen an das Bismarck'sche Kugelspiel werden wach).

 

DIE SCHLACHT DER FÜNF HEERE hält sich da etwas neutraler, aber mich widert es momentan ziemlich an, wie fast ohne jedes Hinterfragen ständig zum Schwert und zur Waffe gegriffen werden muss. Halbherzige Versuche, zu verhandeln werden dabei ebenso halbherzig abgehakt wie obligatorische pazifistische Floskeln, auf die der dritte HOBBIT aber interessanterweise fast vollständig verzichtet. Natürlich verbünden sich dabei schließlich alle noblen und edlen Krieger gegen die böse Macht, die von Außen kommt - klar, die Bedrohung kommt ja immer von außen. Damals aus (dem noch nicht wieder reanimierten) Israel, dann aus dem kalten Osten und nun aus dem "Orient".

 

Zum technischen Aspekt: Mich hat der ganze Film eiegtmlich wenig beeindruckt. Eine Schlacht von fünf Heeren hätte ich mir da etwas eindrucksvoller vorgestellt. Wir bekommen hier sehr schnell irgendwelche Zweikämpfe präsentiert, die in diversen Ruinen stattfinden und leider filmisch sehr wenig variiert werden. Mann gegen Ork, Zwerg gegen Ork, Elb gegen Ork - daran habe ich mich schnell satt gesehen. Der letzte Film, in dem mich die Schlachten und Zweikämpfe mitgerissen und beeindruckt haben, dürfte tatsächlich der Director's Cut von TROJA gewesen sein, den ich in der Kinofassung wirklich misslungen fand.

[Max Liebermann]

Schön auch "Südländer" und "Ostlinge" im zweiten HERR DER RINGE.

[Gast]

Das ist aber der Vorlage geschuldet, die das auch wesentlich mehr differenziert. Zudem kommt der Feind im Hobbit gar nicht aus dem Osten, sondern aus der Mitte und dem Norden. Im Herr der Ringe fällt ja zudem die Westfront im Westen und offensichtlich nicht im Osten. Gegen Allegorien hat sich Tolkien auch Zeit seines Lebens gewehrt. Und in der Mythologie um der Hobbit, HdR und dem ganzen Rest kommen die Feinde auch nicht von außen sondern von innen (Saruman, Grima, Sauron Melkor, die neun Menschenkönige).

Macht den Film nicht besser, allerdings finde ich es schon gut, dass man da die Vorlage nicht künstlich poliert hat, obschon ich mir mehr Schliff erhofft hätte.

[Stempel]

Gute Idee!

Will ich sehen!

http://m.moviepilot.de/news/4-stundiger-fan-cut-der-hobbit-trilogie-online-142486?utm_campaign=4-stundiger-fan-cut-der-hobbit-trilogie-online&utm_medium=post-moviepilot&utm_source=facebook

[Marcus Stöhr]

Gute Idee!

Will ich sehen!

http://m.moviepilot.de/news/4-stundiger-fan-cut-der-hobbit-trilogie-online-142486?utm_campaign=4-stundiger-fan-cut-der-hobbit-trilogie-online&utm_medium=post-moviepilot&utm_source=facebook

 

Hier noch der Originalartikel: https://tolkieneditor.wordpress.com/2015/01/13/i-have-recut-peter-jacksons-hobbit-trilogy-into-a-single-4-hour-film/

[Stempel]

59 ist nun wirklich bitter.

RIP

http://variety.com/2015/film/news/andrew-lesnie-dead-lord-of-the-rings-hobbit-peter-jackson-1201480991/

[Clapton]

Also wer Jackson wegen den Hobbit Filmen abschreibt, hat kein Herz.